Scioglimento del cumulo: no a pena domiciliare

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile concedere l’esecuzione della pena presso il domicilio, ai sensi della L. 199/2010, a chi sconta un cumulo di pene che include un reato ostativo. La Corte ha negato la possibilità di applicare lo scioglimento del cumulo, anche se la parte di pena relativa al reato ostativo è già stata espiata. La presenza di tale reato nel titolo esecutivo è considerata un ostacolo assoluto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scioglimento del Cumulo: Limiti per la Detenzione Domiciliare

L’istituto dello scioglimento del cumulo rappresenta un meccanismo fondamentale nell’esecuzione penale, consentendo di ‘separare’ le diverse pene che compongono una condanna unica per valutare l’accesso a benefici. Tuttavia, la sua applicazione non è universale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un’importante eccezione, specificando che per la detenzione domiciliare prevista dalla Legge n. 199/2010, la presenza di un reato ostativo nel cumulo è un ostacolo insormontabile, anche se la relativa pena è stata già scontata.

Il Caso in Esame

Il caso riguarda un condannato che stava scontando una serie di pene concorrenti, unificate in un provvedimento di cumulo. Tra i reati per cui era stato condannato, ve n’era uno rientrante nel catalogo dei cosiddetti ‘reati ostativi’ di cui all’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario. Il condannato ha presentato istanza per poter espiare la pena residua in detenzione domiciliare, ai sensi dell’art. 1 della Legge n. 199 del 2010.

La sua richiesta è stata respinta sia dal Magistrato di Sorveglianza che, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. La ragione del diniego era proprio la presenza del reato ostativo nel titolo esecutivo complessivo.

La Questione Giuridica e lo Scioglimento del Cumulo

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha sostenuto una tesi precisa: la parte di pena relativa al reato ostativo era già stata completamente espiata. Di conseguenza, secondo la difesa, il Tribunale avrebbe dovuto procedere allo scioglimento del cumulo giuridico. In altre parole, avrebbe dovuto ‘isolare’ la pena già scontata per il reato ostativo e valutare la richiesta di detenzione domiciliare solo sulla base delle pene residue, relative a reati non ostativi.

Questa argomentazione si basava sull’orientamento giurisprudenziale che, per altri benefici penitenziari, ammette tale separazione. La difesa sosteneva che, una volta ‘neutralizzato’ il titolo ostativo tramite l’espiazione, la valutazione dovesse concentrarsi unicamente sulla pericolosità sociale attuale del condannato.

La Decisione della Cassazione: un Divieto Assoluto di Scioglimento del Cumulo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la linea dura già espressa in precedenza. I giudici hanno chiarito che, per la specifica misura dell’esecuzione della pena presso il domicilio prevista dalla Legge n. 199/2010, il principio dello scioglimento del cumulo non si applica.

le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella natura peculiare di questo beneficio. La Corte sottolinea come la detenzione domiciliare in esame non sia una misura alternativa alla detenzione ‘classica’, concessa sulla base di un giudizio prognostico favorevole sulla meritevolezza del condannato. Al contrario, essa costituisce una ‘speciale modalità di esecuzione della pena’, accessibile solo in presenza di requisiti oggettivi e specifici previsti dalla legge.

Uno di questi requisiti è l’assenza, nel provvedimento di esecuzione, di condanne per reati ostativi. La norma, secondo l’interpretazione costante della Cassazione, è chiara e non lascia spazio a interpretazioni estensive. Se il cumulo di pene include un titolo per uno dei delitti elencati nell’art. 4-bis Ord. pen., il beneficio è precluso in radice. Non ha alcuna importanza che la porzione di pena relativa a quel reato sia già stata interamente scontata. Il cumulo, per questa finalità, è considerato un blocco unico e inscindibile.

le conclusioni

La sentenza consolida un principio di rigore nell’applicazione della Legge n. 199/2010. Le conclusioni pratiche sono nette: un condannato che sconta un cumulo di pene non può sperare di accedere alla detenzione domiciliare ‘speciale’ se tra i reati figura un titolo ostativo. La possibilità di scindere il cumulo è esclusa per questa misura, a differenza di quanto può avvenire per altri benefici penitenziari. Questa decisione riafferma la volontà del legislatore di creare una barriera invalicabile per i condannati per reati di particolare allarme sociale, limitando le loro possibilità di accedere a modalità alternative di espiazione della pena, anche quando la parte più ‘grave’ della condanna è stata formalmente scontata.

Si può chiedere la detenzione domiciliare (L. 199/2010) se si sconta un cumulo di pene che include un reato ostativo?
No. La sentenza stabilisce che se il provvedimento di esecuzione del cumulo comprende un titolo per un reato ostativo (art. 4-bis Ord. pen.), la detenzione domiciliare ai sensi della L. 199/2010 è preclusa.

È possibile applicare lo ‘scioglimento del cumulo’ se la pena per il reato ostativo è già stata interamente scontata?
No, non per questa specifica misura. La Corte di Cassazione ha chiarito che il cumulo di pene non può essere scisso al fine di concedere la detenzione domiciliare prevista dalla L. 199/2010, anche quando la pena per il reato ostativo è stata già espiata.

Perché la detenzione domiciliare della L. 199/2010 è trattata diversamente da altri benefici penitenziari?
Perché non è considerata una misura alternativa basata su un giudizio di meritevolezza del condannato, ma una speciale modalità di esecuzione della pena. L’accesso è subordinato al riscontro di requisiti specifici e oggettivi, tra cui l’assenza di reati ostativi nel titolo esecutivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6370 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6370 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIOCOGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso la decisione con cui il Magistrato di sorveglianza di Viterbo aveva dichiarato l’inammissibilit dell’istanza di esecuzione della pena presso il domicilio ai sensi dell’art. 1 legg n. 199 del 2010. Osserva il Tribunale, in via assorbente, che COGNOME era in espiazione di pene concorrenti riferibili anche a delitto ricompreso nel catalogo di cui all’art. 4-bis Ord. pen.; ciò escludeva in radice la possibilità di conseguire speciale beneficio. Né, in materia, si sarebbe potuto procedere al c.d. scioglimento del cumulo, onde verificare l’eventuale intervenuta espiazione del titolo ostativo. E’ infatti pacifico nella giurisprudenza di legittimit l’esecuzione presso il domicilio della pena detentiva, pur inferiore ai limiti stabi dall’art. 1 legge n. 199 del 2010, anche come parte residua di maggior pena, non può essere disposta nel caso in cui sia in esecuzione unprovvedimento di
esecuzione di pene concorrenti comprensivo di titolo riconducibile all’elenco di cui all’art. 4-bis Ord. pen., e ciò pur quando la pena a quest’ultimo relativa sia stata interamente espiata; il cumulo formato tra le pene inflitte per reati ostativ e per reati privi di tale carattere, non può infatti essere scisso al fine consentire, per la parte di pena imputata ai secondi, l’applicazione del beneficio (Sez. 1, n. 11362 del 29/01/2021, Stigliano, Rv. 280977-01).

Ricorre COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, 0= articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

Evidenzia che la giurisprudenza costituzionale e quella di legittimità si sarebbe da epoca risalente orientata ad ammettere lo scioglimento del cumulo con riferimento a tutti benefici. Il Tribunale, pertanto, avrebbe dovuto ritenere già espiata la pena inflitta per il reato ostativo, valutando solo in un momento successivo la eventuale pericolosità sociale del ricorrente tale da renderlo, se del caso, non meritevole del beneficio richiesto.

Il ricorso va dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza del motivo dedotto.

Ed invero, per costante orientamento ermeneutico, in virtù della modalità espressiva utilizzata dal legislatore, il cumulo formato tra pene inflitte per rea dei quali alcuni siano ostativi all’applicazione della misura dell’esecuzione della pena presso il proprio domicilio ai sensi dell’art. 1, comma 3, legge 26 novembre 2010, n. 199 non può essere scisso al fine di consentire, per la parte di pena imputata a reati diversi da quelli ostativi, l’applicazione della misura alternativ anche nel caso in cui la pena per il reato ostativo sia stata già espiata (da ultimo, v. Sez. I n. 11362 del 29.1.2021, Rv 280977, già citata dal provvedimento impugNOME).
La tesi che il beneficio invocato dal ricorrente è una misura alternativa alla detenzione assimilabile a quelle in favore delle quali opera pacificamente lo scioglimento del cumulo è erronea perché non considera adeguatamente i suoi tratti caratteristici. L’istituto della detenzione al domicilio, alla luce de peculiare regime normativo, costituisce una speciale modalità di esecuzione della pena cui il condanNOME può accedere, non in base ad un giudizio di meritevolezza, ma per il riscontro positivo dei requisiti specifici previsti dal legge n. 199 del 2010 ed anche in deroga ai criteri dettati dall’art. 47-ter Ord. pen.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una

40t–1/1

sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ammende. in favore della cassa delle

Così deciso, in Roma 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.