Scioglimento del cumulo: la valutazione di merito

Un detenuto, in esecuzione di una pena cumulata per più reati, di cui uno ostativo, si è visto negare l’affidamento in prova. La Cassazione, pur riconoscendo l’erronea applicazione delle norme sui reati ostativi grazie al principio dello scioglimento del cumulo, ha rigettato il ricorso. La decisione si è basata sulla valutazione negativa e autonoma del percorso rieducativo del condannato, ritenuta sufficiente a giustificare il diniego del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scioglimento del Cumulo: Quando la Valutazione di Merito Supera l’Errore Procedurale

Nel complesso mondo dell’esecuzione penale, il principio dello scioglimento del cumulo rappresenta un faro di garanzia per i condannati che espiano pene per reati di diversa natura. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2563/2023) ci offre un’analisi dettagliata di questo istituto, chiarendo come, anche in presenza di un errore procedurale da parte del giudice, la valutazione negativa sul percorso rieducativo del detenuto possa essere decisiva per negare un beneficio penitenziario.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena complessiva di tredici anni di reclusione, avanzava istanza per l’affidamento in prova al servizio sociale. La sua pena derivava da un cumulo di sentenze per diversi reati, tra cui uno di particolare gravità: la detenzione di materiale pedopornografico. Quest’ultimo è classificato come ‘reato ostativo’, ovvero un illecito che pone specifici ostacoli all’accesso ai benefici penitenziari.

Il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta per due ragioni principali:
1. La mancata effettuazione dell’osservazione scientifica della personalità per almeno un anno, un requisito previsto dalla legge per i condannati per reati ostativi come quello in questione.
2. Una valutazione di merito negativa, basata sulla percepita assenza di una presa di coscienza e di una revisione critica da parte del condannato riguardo ai delitti commessi.

Il condannato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel non applicare il principio dello scioglimento del cumulo.

L’Applicazione dello Scioglimento del Cumulo

Il ricorrente argomentava che, in base a un consolidato orientamento giurisprudenziale, la pena deve essere considerata come scontata a partire dalla frazione relativa ai reati ostativi. Avendo già scontato un periodo di detenzione superiore alla pena inflitta per il reato ostativo, il requisito dell’osservazione scientifica non era più applicabile al suo caso. L’eventuale mancata osservazione, inoltre, era da addebitare all’amministrazione penitenziaria e non a lui.

La Corte di Cassazione ha dato ragione al ricorrente su questo punto. Ha ribadito che il principio dello scioglimento del cumulo è pienamente operativo. Quando un detenuto ha espiato la porzione di pena relativa ai delitti ostativi, le condizioni speciali previste per tali reati cessano di applicarsi. Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza aveva effettivamente commesso un errore nel basare il proprio diniego sulla mancanza del periodo di osservazione specializzata.

Le Motivazioni

Tuttavia, l’errore procedurale non è stato sufficiente per annullare la decisione. La Cassazione ha sottolineato che il provvedimento del Tribunale si fondava su una seconda e autonoma ragione: la valutazione negativa nel merito. Il giudice di sorveglianza aveva evidenziato, sulla base della relazione dei servizi sociali e delle dichiarazioni del condannato, una mancata revisione critica dei reati commessi. Questo elemento, attinente alla sostanza del percorso rieducativo, è stato ritenuto un fondamento solido e indipendente per giustificare il rigetto dell’istanza di affidamento in prova.

In altre parole, anche se il primo ostacolo (la mancata osservazione) era stato erroneamente sollevato, il secondo (la valutazione negativa sulla personalità e sul ravvedimento) era di per sé sufficiente a sostenere la decisione. Il ricorso è stato quindi rigettato.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un’importante lezione pratica. Dimostra che, nell’ambito dell’esecuzione penale, il rispetto formale dei principi, come quello dello scioglimento del cumulo, è fondamentale. Tuttavia, il cuore della valutazione per la concessione di una misura alternativa resta sempre il giudizio prognostico sulla rieducazione del condannato. Un errore su un presupposto formale può essere superato da una solida e argomentata valutazione di merito che evidenzi l’assenza di un effettivo progresso nel percorso di reinserimento sociale del detenuto. La decisione finale si basa non solo su calcoli di pena, ma soprattutto sulla persona e sulla sua concreta volontà di cambiamento.

Cos’è il principio dello scioglimento del cumulo giuridico delle pene?
È un principio secondo cui, ai fini della fruizione dei benefici penitenziari, una pena cumulata può essere virtualmente separata. Questo permette di distinguere la parte di pena relativa a reati che ostacolano i benefici (reati ostativi) da quella per reati comuni.

Quando si considera espiata la pena per un reato ostativo in un cumulo?
Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, la pena espiata deve essere imputata per prima alla frazione riferibile ai reati ostativi. Una volta che il tempo trascorso in detenzione eguaglia o supera la pena per tali reati, quella parte si considera interamente scontata.

Un errore procedurale del Tribunale garantisce l’accoglimento del ricorso per un beneficio penitenziario?
No. Come dimostra questo caso, se la decisione del Tribunale si basa su più motivazioni autonome e una di queste (come la valutazione negativa del percorso rieducativo) è valida e sufficiente a giustificare il diniego, l’errore su un’altra motivazione non porta automaticamente all’accoglimento del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2563 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2563 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/06/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Sorveglianza di Roma rigettava l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da NOME COGNOME e dichiarava inammissibile quella di detenzione domiciliare.

Nei confronti di COGNOME è in esecuzione un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti per anni tredici di reclusione, con fine pena fissata al 18/3/2026. Il Tribunale di Sorveglianza dava atto della relazione di sintesi e delle dichiarazioni del condannato, nonché della disponibilità all’accoglienza da parte di un amico e della possibilità dello svolgimento di un’attività lavorativa.

L’istanza veniva rigettata in ragione del mancato svolgimento da parte dell’equipe dell’osservazione scientifica della personalità condotta collegialmente per almeno un anno anche con gli esperti, osservazione richiesta dall’art. 4 bis ord. pen., in ragione della condanna per il delitto di detenzione di materiale pedopornografico; dall’istruttoria, del resto, non emergeva la presa di coscienza del disvalore delle condotte per le quali COGNOME era stato condannato.

Ricorre per cassazione il difensore di NOME COGNOME, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

Il ricorrente richiama il principio dello scorporo delle pene, in base al quale la porzione di pena riconducibile ai reati ostativi per i benefici penitenziari debba espiarsi per prima rispetto a quella relativa a reati non ostativi. Nel caso di specie, COGNOME aveva interamente scontato la porzione di pena riconducibile al reato ostativo di detenzione di materiale pedopornografico.

Il Tribunale non aveva applicato tale principio e aveva, quindi, erroneamente preteso l’osservazione scientifica della personalità per un anno con riferimento ad una pena che non era più in esecuzione.

In ogni caso, l’omissione trattamentale non poteva in alcun modo gravare sul condannato, essendo addebitabile all’Amministrazione penitenziaria.

Nella requisitoria scritta, il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME conclude per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è solo parzialmente fondato.

Il rigetto dell’istanza di applicazione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale si fonda su due presupposti di natura differente: una

preclusione derivante dal mancato esperimento dell’osservazione collegiale per un anno richiesta dall’art. 4 bis, comma 1 quater, ord. pen., nonché una valutazione negativa in ordine ai presupposti richiesti dall’art. 47 ord. pen. per l’applicazione della misura alternativa.

Con riferimento al primo profilo, il ricorrente richiama correttamente il principio di scioglimento del cumulo già affermato dalle Sezioni Unite, Ronga, secondo cui, nel corso dell’esecuzione il cumulo giuridico delle pene irrogate per il reato continuato è scindibile, ai fini della fruizione dei benefici penitenziari, ordine ai reati che di questi non impediscono la concessione e sempre che il condannato abbia espiato la pena relativa ai delitti ostativi (Sez. U, n. 14 del 30/06/1999, Ronga, Rv. 214355).

Tale principio è stato ripetutamente applicato ai reati compresi nell’art. 4 bis cit., ribadendosi che, in presenza di un provvedimento di unificazione di pene concorrenti, è legittimo lo scioglimento del cumulo nel corso dell’esecuzione quando occorre procedere al giudizio sull’ammissibilità della domanda di concessione di un beneficio penitenziario, che trovi ostacolo nella presenza nel cumulo di uno o più titoli di reato inclusi nel novero di quelli elencati nell’art. 4 bis ord. pen., sempre che il condannato abbia espiato la parte di pena relativa ai delitti ostativi (da ultimo, Sez. 1, n. 13041 del 11/12/2020, dep. 2021, Strano, Rv. 280982).
In questa operazione di scioglimento virtuale del cumulo, la pena espiata deve essere imputata per prima alla frazione riferibile ai reati ostativi (Sez. 1, n. 6817 del 28/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265987; Sez. 1, n. 613 del 25/01/1999, COGNOME, Rv. 212738).

Il ricorrente dimostra, con la produzione del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dal Procuratore generale presso la Corte di appello dì Roma il 16/5/2022, che la pena inflitta con due diverse condanne per il delitto di detenzione di materiale pedopornografica è stata interamente espiata secondo il criterio sopra indicato.

Tuttavia, l’ordinanza impugnata, pur richiamando erroneamente, a sostegno del rigetto dell’istanza, la mancata osservazione collegiale per un anno, aggiunge una valutazione di merito, sottolineando la mancanza di una revisione critica da parte del condannato in ordine ai delitti commessi.

Si deve sottolineare che il dispositivo del provvedimento impugnato – il rigetto dell’istanza di affidamento in prova – si giustifica con questa seconda parte della motivazione, atteso che, se fosse stato corretto il riferimento al requisito di cui all’art. 4 bis, comma 1 quater ord. pen., l’istanza (al pari di quella di concessione

della detenzione domiciliare) sarebbe stata dichiarata inammissibile.

La motivazione in punto di sussistenza dei presupposti dell’art. 47 ord. pen.

è, senza dubbio, assai concisa: ma si deve dare atto che il ricorrente non muove alcuna censura alla stessa, disinteressandone.

Come è noto, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto dell’affidamento in prova al servizio social

e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del

reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia

compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto

processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 773 del 03/12/2013, dep. 2014, Naretto, Rv. 258402).

Secondo il Tribunale di Sorveglianza, COGNOME non ha nemmeno iniziato il percorso di revisione critica del proprio passato, sia con riferimento al delitto di cui

all’art. 600 quater cod. pen., sia per i reati legati alla sua attività imprenditoriale.

Si tratta di valutazione argomentata, sulla base della relazione dell’UEPE e delle risposte del condannato in udienza e, come già sottolineato, non censurata dal ricorrente.

In definitiva, il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12 dicembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.