Scioglimento del cumulo: la pena non va ricalcolata

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato misure alternative a un detenuto. L’errore del Tribunale è stato ricalcolare la pena per un reato satellite (parte di un reato continuato) basandosi sulla sanzione minima di legge anziché su quella concretamente inflitta in sentenza. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di scioglimento del cumulo, la pena da considerare è quella stabilita dal giudice della cognizione, tutelando il principio del giudicato e del favor rei.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scioglimento del Cumulo: La Cassazione Conferma che la Pena Concreta non si Tocca

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 47113 del 2023, ha riaffermato un principio cruciale in materia di esecuzione della pena, in particolare riguardo allo scioglimento del cumulo in presenza di reati ostativi. La Corte ha stabilito che, per calcolare la porzione di pena relativa a un reato ‘satellite’ commesso in continuazione, si deve fare riferimento alla pena concretamente inflitta dal giudice e non a quella minima prevista dalla legge. Una decisione che tutela il principio del favor rei e l’autorità del giudicato.

I Fatti del Caso

Un detenuto, condannato con un provvedimento di cumulo pene per più reati (tra cui uno ostativo ai benefici, come l’associazione di tipo mafioso), presentava istanza per accedere a misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta, ritenendola inammissibile sulla base di un duplice e alternativo ragionamento.

In primo luogo, il Tribunale sosteneva che, per isolare la pena relativa al reato ostativo ‘satellite’, si dovesse ignorare l’aumento di pena stabilito in sentenza (4 anni) e applicare invece la pena minima edittale per quel reato (12 anni). Di conseguenza, il detenuto non avrebbe ancora scontato la frazione necessaria. In secondo luogo, affermava che, anche considerando la pena più favorevole di 4 anni, il condannato si trovasse ancora nella fase di espiazione di quella specifica porzione di pena, impedendo l’accesso ai benefici.

La Decisione della Corte di Cassazione e lo scioglimento del cumulo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del detenuto, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda su argomentazioni nette che chiariscono come deve avvenire lo scioglimento del cumulo.

Pena Concreta vs. Pena Edittale: Il Cuore della Questione

Il punto centrale della sentenza è la netta distinzione tra la pena inflitta in concreto e quella prevista in astratto dalla legge. La Cassazione ha ribadito che l’operazione di scioglimento del cumulo è un’operazione puramente fittizia, finalizzata a verificare il superamento del periodo di pena ostativo. Questa operazione non può stravolgere la decisione del giudice della cognizione. La pena per il reato satellite, stabilita come aumento per la continuazione, rappresenta la sanzione ‘originariamente determinata’ e non può essere ricalcolata in modo peggiorativo durante la fase esecutiva.

Un diverso approccio, basato sulla pena edittale, è legittimo solo in casi eccezionali, come quelli in cui si applica il limite massimo di 30 anni di reclusione previsto dall’art. 78 del codice penale, situazione non ricorrente nel caso di specie.

Il Principio del Favor Rei e la Continuazione

La disciplina del reato continuato, spiega la Corte, è ispirata al principio del favor rei. Essa permette un trattamento sanzionatorio più mite perché riconosce un disvalore attenuato a una serie di condotte illecite riconducibili a un unico programma criminoso. Ricalcolare la pena in senso peggiorativo durante l’esecuzione tradirebbe questa ratio, punendo il condannato più severamente di quanto stabilito nel giudicato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. Ha affermato che ‘Ai fini della concessione dei benefici penitenziari, il cumulo giuridico delle pene […] è scindibile’ e che, in caso di reato ostativo satellite, ‘occorrerà fare riferimento alla pena inflitta in concreto a titolo di continuazione e non alla sanzione edittale minima’.

La scissione del cumulo, infatti, fa sì che i singoli reati riacquistino la loro autonomia solo ai fini del titolo e dell’epoca di consumazione, ma non implica che la pena inflitta per ciascuno di essi debba essere ricalcolata. La pena decisa dal giudice della cognizione è quella che riflette la gravità accertata del fatto, tenendo conto di tutte le circostanze, inclusa la presenza di un unico disegno criminoso.

Inoltre, la Corte ha censurato anche il secondo argomento del Tribunale di Sorveglianza, definendolo generico. L’ordinanza impugnata non aveva specificato quale fosse la pena per i reati ostativi da eseguire in via prioritaria, né aveva verificato se, secondo il principio per cui si sconta prima la pena più gravosa, tale porzione fosse stata già interamente espiata.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha annullato il provvedimento e rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Messina per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati: dovrà calcolare il periodo ostativo basandosi sulla pena di 4 anni inflitta in concreto per il reato satellite e verificare, secondo il corretto criterio di imputazione, lo stato di esecuzione della pena. Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto e l’intangibilità del giudicato, assicurando che la fase esecutiva della pena si svolga nel rispetto delle decisioni assunte in sede di cognizione e dei principi fondamentali dell’ordinamento penale.

Quando si effettua lo scioglimento del cumulo per un reato continuato, quale pena si considera per il reato satellite?
Si deve considerare la pena inflitta in concreto dal giudice della cognizione a titolo di continuazione, e non la pena minima edittale prevista dalla legge per quel reato.

La regola di ricalcolare la pena del reato satellite alla pena edittale minima è sempre sbagliata?
No, non sempre. Tale approccio è giustificato solo nei casi specifici di scioglimento di un cumulo contenente pene concorrenti che superano il limite massimo di trenta anni, dove opera il principio moderatore dell’art. 78 del codice penale.

In caso di cumulo di pene, quale si sconta per prima se una di esse è per un reato ostativo?
Si sconta per prima quella più gravosa per il reo. Di conseguenza, la pena espiata va imputata innanzi tutto a quella inflitta per il reato ostativo, poiché è quella che impedisce l’accesso ai benefici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47113 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47113 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a BARCELLONA POZZO DI GOTTO (MESSINA), il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MESSINA

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni della Procuratrice generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnato provvedimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18/1/2023, il Tribunale di sorveglianza di Messina ha dichiarato inammissibili le istanze di misure alternative ai sensi degli artt. 47, 47 ter e 50 O.P. avanzate da NOME COGNOME, in espiazione della pena detentiva determinata con provvedimento di cumulo del 26 aprile 2022, avente ad oggetto più reati, alcuni dei quali inclusi nell’elenco dell’art. 4-bis ord. pen.

L’impugnata ordinanza ha dichiarato inammissibile l’istanza, per un verso, affermando che lo scioglimento del cumulo determinerebbe, quanto al reatosatellite ostativo (art. 416 bis, comma 4, cod. pen., per il quale era stata inflitt la pena, in continuazione, di 4 anni di reclusione sulla pena-base irrogata per il reato più grave, determinata in anni 11 “per i reati principali”), il ripristino del pena edittale prevista dalla legge pari a 12 anni di reclusione, non potendosi fare riferimento alla pena in concreto inflitta; per altro verso, affermando che, pur volendo formulare il calcolo più favorevole al condannato, questi starebbe ancora espiando la pena inflitta per il reato ostativo, in quanto avrebbe “iniziato ad espiare la pena al massimo in data 24.1.2018 e fino al 23.3.2021” (arco temporale in cui è stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere).
Avverso tale ordinanza il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge sostanziale e processuale con riferimento agli artt. 47 0.P., 546, comma 1, e 667 cod. proc. pen., 663 cod. pen., nonché agli artt. 3 e 6 CEDU.

Si duole il ricorrente del computo della pena riferita al reato ostativo, quantificata – a seguito dello scioglimento del cumulo – in anni 12 di reclusione, in misura corrispondente al minimo della pena prevista per detto reato-satellite ove non fosse stato posto in continuazione. Tale calcolo è stato effettuato secondo un risalente arresto di legittimità, che mantiene validità soltanto nei casi di scioglimento del cumulo contenente pene concorrenti superiori ad anni trenta, per le quali aveva operato il principio di cui all’art. 78 cod. pen.
Nel caso di specie, la continuazione tra i reati è stata effettuata in sede di cognizione, sicché la pena di quattro anni fissata per il reato satellite associativo coincide con la pena “originariamente determinata” (peraltro all’esito di giudizio abbreviato), e l’operazione del Tribunale di sorveglianza comporta uno stravolgimento del giudicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Le giustificazioni rese dal Tribunale di sorveglianza per il rigetto delle istanze di misure alternative sono entrambe viziate in diritto.

1.1. È infondata la tesi seguita nell’ordinanza in esame della necessità di rapportare la pena per il reato satellite in continuazione a quella minima edittale, in caso di scioglimento del cumulo ex art. 81 cod. pen.

Infatti, l’esegesi di legittimità ha affermato che «Ai fini della concessione dei benefici penitenziari, il cumulo giuridico delle pene irrogate per il reato continuato è scindibile ove il condannato abbia espiato per intero la pena relativa ai reati ostativi e, nel caso in cui il reato ostativo coincida con un reato satellit occorrerà fare riferimento alla pena inflitta in concreto a titolo di continuazione e non alla sanzione edittale minima prevista per la singola fattispecie astratta» (Sez. 1, n. 32419 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 268219).
Tale principio non è smentito dall’affermazione apparentemente contraria della sentenza di Sez. 1, n. 24014 del 18/05/2022, COGNOME, Rv. 283186, alla cui stregua «In presenza di un provvedimento di unificazione di pene concorrenti che comprenda anche una condanna per reato ostativo alla concessione dei benefici penitenziari (nella specie, semilibertà), ai fini dello scioglimento del cumulo, la pena relativa al reato ostativo va considerata nella sua entità originaria, senza operare alcuna riduzione in conseguenza dell’eventuale applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen. determinata dal superamento della soglia massima di anni trenta di pena detentiva».
È evidente che detta ipotesi si riferisce ai soli casi di scioglimento del cumulo contenente pene concorrenti superiori ad anni trenta, per le quali aveva operato il principio di cui all’art. 78 cod. pen., come ha evidenziato il ricorrente.

Nei casi in cui ciò non avvenga, questa Corte ha osservato che il codice penale attribuisce ad una condotta penalmente rilevante, se attuata in continuazione, un disvalore attenuato e per questo motivo risulta previsto un più benevolo trattamento sanzionatorio, il quale consente di mitigare gli effetti del cumulo materiale con la possibile conseguenza che il reato-satellite venga punito in misura inferiore al minimo edittale: ciò posto, l’aumento applicato rappresenta la pena congrua per detta violazione, la cui gravità è accertata dal giudice tenendo conto dell’esistenza in capo all’agente di un unico programma criminoso, elemento che indubbiamente contribuisce a connotare la fattispecie (Sez. 1, n. 32419 del 31/03/2016, COGNOME, cit.). Nella medesima decisione è stata ritenuta infondata la tesi per cui, una volta addivenuti al frazionamento del cumulo, il riferimento alla sanzione applicata a titolo di aumento sarebbe ormai privo di giustificazione: invero, la scissione comporta che i singoli reati riacquistino la loro autonomia sotto il profilo del titolo e dell’epoca di consumazione, ma non implica che la pena inflitta per ciascun fatto, dopo essere stata isolata nella sua specifica entità, sia da ritenersi superata o sostituita da quella applicabile se la condotta criminosa fosse stata sanzionata come separatamente realizzata.
È stato, inoltre, sottolineato che la disciplina della continuazione, fatte salve le eccezioni stabilite dalla le gg e, in q uanto volta a rendere possibile un trattamento di minore ri g ore, è ispirata al principio del favor rei (Sez. U, n. 18 del 16/11/1989 ; Sez. U, n. 1 del 26/2/1997, Rv. 207939) e che la Corte costituzionale ha espressamente colle g ato all’interesse del condannato l’eventualità che le sin g ole pene debbano riassumere la loro autonomia, il che indubbiamente su gg erisce un’interpretazione delle norme in materia che sia conforme a tale ratio dell’istituto (Corte Cost., sentenza n. 312 del 10/3/1998).
1.2. Quanto all’affermazione per cui COGNOME sarebbe ancora in espiazione della pena inflitta per il reato ex art. 416 bis, comma 4, cod. pen., si rileva che l’impu g nata ordinanza non ha specificato q ual è la pena per i reati ostativi da eseg uire in via prioritaria, onde verificarne la completa espiazione e la conseg uente possibilità di accedere alle misure alternative.

Si tratta di una specificazione necessaria, alla luce del principio per cui «Nel caso di cumulo materiale di pene concorrenti, deve intendersi scontata per prima q uella più g ravosa per il reo, con la conse g uenza che, ove si debba espiare una pena inflitta anche per un reato ostativo alla fruizione di benefici penitenziari (nella specie, associazione per delin q uere di stampo mafioso) la pena espiata va imputata innanzi tutto ad esso (Conf. Corte cost. 27 lu g lio 1994 n. 361)» (Sez. 1 n. 28141 del 18/06/2021, COGNOME, Rv. 281672. Vds. anche Corte Cost., sentenza n. 33 del 12/1/2022).
Il provvedimento impu g nato va perciò annullato con rinvio al Tribunale di sorve g lianza di Messina perché, facendo applicazione dei richiamati principi di diritto, specifichi q ual è la porzione di pena ascrivibile al reato ostativo e verifichi lo stato della sua esecuzione, al fine di va g liare l’istanza di misure alternative.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impu g nata con rinvio per nuovo g iudizio al Tribunale di sorve g lianza di Messina.

Così deciso il g iorno 23 g iug no 2023

Il Consi g liere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.