Scioglimento del cumulo e reati ostativi: la Sentenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2634/2024, ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva l’applicazione dell’indultino. Il caso verteva sullo scioglimento del cumulo di pene per reati comuni e ostativi. La Corte ha stabilito che, in caso di cumulo che superi i 30 anni e richieda l’applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 c.p., lo scioglimento del cumulo per accedere ai benefici deve considerare la pena per il reato ostativo nella sua interezza originaria, non in una quota proporzionale. L’erroneo presupposto del ricorrente di aver già scontato la pena per i reati ostativi ha portato al rigetto del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scioglimento del Cumulo e Reati Ostativi: La Cassazione Fa Chiarezza

La gestione delle pene detentive in presenza di reati di diversa natura rappresenta una delle questioni più complesse del diritto dell’esecuzione penale. Un punto cruciale è lo scioglimento del cumulo, specialmente quando un condannato sconta una pena unica per reati comuni e reati cosiddetti “ostativi”, che precludono l’accesso a molti benefici penitenziari. Con la sentenza n. 2634 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, offrendo un’interpretazione rigorosa e consolidando un importante principio di diritto.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Indultino Respinta

Il caso ha origine dal ricorso di un detenuto, condannato a una pena complessiva di 30 anni di reclusione per una serie di gravissimi reati, tra cui associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), omicidi e detenzione di armi, tutti aggravati dal metodo mafioso. Questa pena era il risultato di un “cumulo giuridico”, unificato e limitato al massimo di 30 anni grazie al “criterio moderatore” previsto dall’art. 78 del codice penale.

Il detenuto ha presentato un’istanza per ottenere il beneficio del cosiddetto “indultino” (previsto dalla L. n. 207/2003), sostenendo di aver già interamente scontato la porzione di pena relativa ai reati ostativi. A suo dire, attraverso un calcolo proporzionale, la parte di pena “ostativa” era stata espiata, rendendo la restante parte “libera” e suscettibile di beneficiare della misura clemenziale.

Tuttavia, sia il Magistrato che il Tribunale di Sorveglianza hanno respinto la sua richiesta. La loro motivazione si basava sul rifiuto di un mero calcolo algebrico, affermando che non fosse sufficiente attribuire a ritroso il periodo di detenzione sofferto alla pena per i reati ostativi. Di fronte a questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Principio dello Scioglimento del Cumulo secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per ribadire un principio di diritto già espresso dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 30753 del 2022. Questo principio è fondamentale per comprendere come funziona lo scioglimento del cumulo in questi casi complessi.

Il punto centrale è il seguente: quando un provvedimento unifica pene concorrenti, superando la soglia massima di 30 anni e richiedendo l’applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 c.p., e tra queste pene ve n’è una per un reato ostativo, lo scioglimento del cumulo non può basarsi su un calcolo proporzionale. Al contrario, per stabilire se la pena per il reato ostativo sia stata espiata, si deve fare riferimento alla sua “entità originaria”.

In altre parole, non si può “spalmare” la riduzione derivante dal criterio moderatore su tutte le pene. La pena per il reato ostativo deve essere considerata scontata solo quando il tempo di detenzione trascorso eguaglia la sua durata originale, come stabilita nella sentenza di condanna, prima dell’unificazione nel cumulo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione evidenziando l’errore di fondo nel ragionamento del ricorrente. L’assunto da cui partiva, ovvero che la pena per i reati ostativi fosse già stata completamente espiata, era errato. Questo perché si basava su un calcolo proporzionale che la giurisprudenza consolidata non ammette.

La logica della Corte è quella di evitare una situazione paradossale in cui un condannato per reati ostativi e non ostativi, grazie al meccanismo del cumulo e di un calcolo proporzionale, possa trovarsi in una posizione di maggior favore rispetto a chi è condannato solo per reati ostativi. La pena per i delitti più gravi, quelli che la legge considera ostativi ai benefici, deve essere interamente scontata nella sua durata originale prima di poter considerare “libera” la parte residua della pena.

La Cassazione, condividendo e dando continuità al principio delle Sezioni Unite, ha quindi ritenuto infondato il motivo del ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di rigore nell’esecuzione penale. Lo scioglimento del cumulo non è un’operazione matematica neutra, ma un’attività interpretativa che deve tenere conto della natura dei reati inclusi nella pena complessiva. Per i condannati che espiano pene per reati ostativi all’interno di un cumulo superiore a 30 anni, l’accesso a benefici penitenziari o a misure di clemenza è subordinato all’effettiva e completa espiazione della pena originariamente inflitta per tali reati. Viene così preclusa ogni scorciatoia basata su calcoli algebrici proporzionali, garantendo che la risposta sanzionatoria per i crimini più gravi mantenga la sua effettività.

Quando un detenuto sconta pene per reati sia ostativi sia comuni, come si calcola la parte di pena già espiata per accedere a un beneficio come l’indultino?
La parte di pena relativa ai reati ostativi deve essere considerata completamente espiata prima di poter accedere ai benefici sulla pena residua. Non è ammesso un semplice calcolo proporzionale algebrico per determinare quando la pena ostativa sia stata scontata.

Perché il ricorso del detenuto è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché si basava sull’erroneo presupposto che la pena per i reati ostativi fosse già stata completamente espiata. La Corte ha chiarito che tale calcolo era sbagliato, in quanto non teneva conto del principio stabilito dalle Sezioni Unite.

Quale principio hanno stabilito le Sezioni Unite della Cassazione in materia di scioglimento del cumulo con pene superiori a 30 anni?
Le Sezioni Unite (sent. 30753/2022) hanno stabilito che, in presenza di un cumulo di pene che superi i 30 anni (richiedendo l’applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 c.p.) e includa un reato ostativo, lo scioglimento del cumulo ai fini dei benefici deve essere effettuato considerando la pena relativa al reato ostativo nella sua entità originaria, non in una quota ridotta proporzionalmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2634 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2634 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME MELITO DI PORTO SALVO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/05/2022 del TRII3. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso;

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME, che ha chiesto il rigetto del

Con l’ordinanza sopra indicata, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila rigettava il recla presentato dal detenuto NOME COGNOME, avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile l’istanza di sospensione della pena detentiva ai sensi dell’ar 2 I. n. 207 del 2003 (cd “indultino”) sul presupposto che il titolo in espiazione comprende r ostativi.

Il magistrato di sorveglianza ha rilevato che COGNOME COGNOME COGNOME espiazione della pena di al cumulo emesso dalla Procura Generale presso la Corte d’appello di Reggio Calabria del 20.09.20191avente a oggetto diversi provvedimenti di condanna anche per reati ostativi e in particolare la sentenza della Corte d’assise d’appello di Reggio Calabria del 12.05.2004, divenut irrevocabile il 26.06.2004, per artt. 416-bis cod. pen., quattro omicidi, tentato omic detenzione illegale di armi e munizione, ricettazione, fatti tutti aggravati dall’art. 7 d.l del 1991 e per i quali ha riportato una condanna ad anni 30 di reclusione, previa applicazion del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen.; così, in applicazione del principio espres Sez. 1, n. 51650 del 1/9/2018, la quale si è pronunciata nel senso del non scioglimento del cumulo per il beneficio del c.d. indultino, ha dichiarato inammissibile la domanda. Il detenu ristretto ininterrottamente dal 22.04.1999, per reati commessi prima di tale data, ha sostenu di aver integralmente espiato la pena per i cd. reati ostativi. Il Tribunale di sorveglian affermato che, anche procedendo al c.d. scioglimento del cumulo, in ogni caso, non poteva applicarsi nel caso di specie un mero calcolo proporzionale algebrico, dovendosi altriment ammettere la paradossale soluzione per cui il condanNOME per titoli ostativi e non ostat terminerebbe si troverebbe in una situazione di maggior favore rispetto a colui che sia stat condanNOME soltanto per titoli ostativi. Questi ultimi, invece secondo il Tribunale, devono risu interamente espiati, non essendo sufficiente procedere al calcolo c.d. a ritroso, attribuend giorni di liberazione anticipata e il residuo pena al solo titolo non ostativo.
Avverso detto provvedimento ricorre AVV_NOTAIO, con il ministero de difensore di fiducia, affidandosi a un unico motivo.

2.1. Con tale motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), e) cod. proc. pen., la violazione di legge anche processuale in relazione agli artt. 2 I. n. 20 2003, 78 cod. pen., 6 e 14 CEDU, 3, 24, 27 e 111 Cost., con relativo vizio motivazionale ritenendo di aver diritto al beneficio di cui all’art. 2 I. n. 207 del 2003 per aver già sc pene relative ai cd. reati ostativi, richiamato il provvedimento di rigetto dell’ammissio regime ordinario dei colloqui, emesso dal magistrato di sorveglianza di Cagliari in da 12.02.2018, nel quale si legge che in base al calcolo proporzionale algebrico la pena per reat comuni era pari ad anni 6, mesi 5 e giorni 15.
Secondo il ricorrente, l’indultino deve essere equiparato alle misure alternative a detenzione, ivi compreso lo scioglimento del cumulo ai fini dell’ammissione ai benefici. ricorrente richiama Sez. U, n. 14 del 30/06/1999, “Ronga”, Rv. 214355, secondo cui nel corso dell’esecuzione ( il cumulo giuridico delle pene irrogate per il reato continuato è scindibile, a della fruizione dei benefici penitenziari, in ordine ai reati che di questi non impedisco

concessione e sempre che il condanNOME abbia espiato la pena relativa ai delitti osta Corte cost. n. 361 del 1994), sostenendo che il principio si applica anche all’indultin assimilabile alle misure alternative.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ri

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è infondato quindi meritevole di rigetto.

Va preliminarmente evidenziato come questa Corte, su ricorso del medesim NOME AVV_NOTAIO e proprio sul tema in esame dello scioglimento del cumulo di 30 a reclusione GLYPH ai GLYPH fini GLYPH della GLYPH ammissione GLYPH ai GLYPH benefici, GLYPH ha GLYPH affermato GLYPH con Sez. U, n. 30753 del 15/12/2022, dep. 14/07/2023, Rv. 284820 che “in presenza provvedimento di unificazione di pene concorrenti, che abbia richiesto l’applicazione del moderatore di cui all’art. 78 cod. pen. per il superamento della soglia massima di tren reclusione e che ricomprenda anche una condanna per reato ostativo alla concessio benefici penitenziari, lo scioglimento del cumulo a detti fini va effettuato avendo rig pena relativa al reato ostativo nella sua entità originaria”.
Detto principio di diritto, che questo Collegio condivide e al quale intende dare co rivela l’infondatezza del motivo di ricorso che parte dall’erroneo presupposto che la reati ostativi sia già stata completamente espiata.

Dalle considerazioni che precedono deriva il rigetto del ricorso con la condan ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 13 aprile 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.