Scioglimento del cumulo e permessi premio: la regola

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, chiarendo le regole sullo scioglimento del cumulo di pene. In presenza di un reato ostativo, il condannato può accedere ai permessi premio solo dopo aver scontato la frazione di pena richiesta dalla legge, calcolata sull’intera pena inflitta per tale reato, a partire dalla sua completa espiazione. La Corte ha inoltre chiarito che un mero errore materiale nell’indicazione dei giudici non invalida la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scioglimento del Cumulo e Permessi: la Cassazione detta le regole

In tema di esecuzione penale, il calcolo del periodo di pena da scontare per accedere ai benefici penitenziari diventa complesso quando un detenuto sconta un scioglimento del cumulo di pene per reati di diversa natura. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, confermando un principio consolidato: in presenza di reati ostativi, la strada per i permessi premio è percorribile solo dopo aver superato uno specifico ostacolo temporale. Analizziamo la decisione per comprendere come funziona questo meccanismo.

I Fatti del Caso: un Permesso Premio Negato

Un detenuto, condannato a una pena complessiva di oltre otto anni di reclusione per reati tra cui quello ostativo previsto dall’art. 601 del codice penale, si vedeva negare la richiesta di un permesso premio. Il Magistrato di Sorveglianza prima, e il Tribunale di Sorveglianza poi, avevano ritenuto inammissibile l’istanza poiché non era ancora stato scontato il limite minimo di pena richiesto dalla legge.

L’Appello e la questione dello Scioglimento del Cumulo

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due argomentazioni principali:
1. Errata applicazione della legge sul calcolo della pena: Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe dovuto considerare l’intera pena cumulata. Parte di essa, infatti, derivava da una condanna a tre anni per un reato non ostativo (guida senza patente) inflitta in un altro Stato. La difesa sosteneva la necessità di operare uno scioglimento del cumulo, separando le pene per i reati ostativi da quelle per i reati comuni, al fine di calcolare correttamente la soglia per l’accesso al beneficio.
2. Violazione del principio di immutabilità del giudice: La difesa lamentava una nullità assoluta del provvedimento, in quanto emesso da un collegio di giudici diverso da quello che aveva partecipato all’udienza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i suoi punti. Le motivazioni offrono un’importante lezione sul funzionamento dell’esecuzione penale in presenza di pene concorrenti.

Il Principio Consolidato sullo Scioglimento del Cumulo

La Corte ha ribadito la sua giurisprudenza costante: in presenza di un provvedimento di unificazione di pene concorrenti che include sia reati ostativi (art. 4-bis Ord. Pen.) sia reati non ostativi, è necessario procedere allo scioglimento del cumulo. Questo non significa, però, ignorare la pena per il reato ostativo.

Il principio è chiaro: il condannato deve prima espiare per intero la pena relativa al delitto ostativo. Solo dal momento in cui questa porzione di pena è completamente scontata, inizia a decorrere il periodo utile per il calcolo della frazione di pena (ad esempio, la metà) necessaria per accedere ai permessi premio sulla pena residua per i reati non ostativi.

Nel caso specifico, essendo presente un reato ostativo, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente calcolato che il detenuto avrebbe potuto chiedere i permessi solo dopo aver scontato almeno metà della pena complessiva. L’argomento relativo alla pena straniera è stato inoltre giudicato irrilevante, sia perché il provvedimento di cumulo non era stato allegato al ricorso (rendendolo non autosufficiente), sia perché, anche sottraendo ipoteticamente tale pena, il requisito temporale non sarebbe stato comunque soddisfatto.

Il Rigetto del Motivo Procedurale

Anche la seconda doglianza è stata respinta. La Corte ha accertato che la discrepanza tra i giudici presenti in udienza e quelli indicati nell’intestazione della sentenza era dovuta a un semplice errore materiale, come chiarito da una comunicazione della cancelleria del Tribunale. I giudici che avevano deliberato erano gli stessi che avevano condotto l’udienza, escludendo quindi qualsiasi violazione del principio di immutabilità.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un caposaldo dell’esecuzione penale: la presenza di un reato ostativo in un cumulo di pene impone una rigida sequenza temporale per l’accesso ai benefici. Lo scioglimento del cumulo è un’operazione necessaria per l’analisi, ma non permette di ‘aggirare’ la pericolosità sociale presunta dal legislatore per i reati più gravi. Il condannato deve prima ‘pagare il conto’ con la giustizia per il reato ostativo; solo successivamente potrà iniziare il percorso trattamentale esterno per la parte residua della pena. Una decisione che bilancia le esigenze di risocializzazione con quelle di tutela della collettività.

Quando è necessario procedere allo scioglimento del cumulo di pene?
È necessario quando ci si trova a valutare l’ammissibilità di una domanda per un beneficio penitenziario (come i permessi premio) e il cumulo di pene in esecuzione comprende sia reati ostativi, che limitano l’accesso ai benefici, sia reati non ostativi.

Se un cumulo di pene contiene un reato ostativo, come si calcola il tempo per ottenere un permesso premio?
Il condannato deve prima scontare interamente la porzione di pena relativa al reato ostativo. Successivamente, per accedere al permesso premio, deve scontare la frazione di pena prevista dalla legge (es. metà) calcolata sulla pena residua per i reati non ostativi. Il dies a quo per questo calcolo decorre dal momento della completa espiazione della pena per il reato ostativo.

Un errore materiale nell’indicazione dei giudici nella sentenza la rende nulla?
No. Secondo la Corte, se viene dimostrato che si è trattato di un mero errore materiale di trascrizione e che i giudici che hanno emesso la decisione sono gli stessi che hanno partecipato all’udienza, non sussiste alcuna nullità per violazione del principio di immutabilità del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25963 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25963 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Catania ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME, avverso il decreto del 05/05/2023 del Magistrato di sorveglianza di Siracusa, che aveva dichiarato inammissibile, per mancato compimento dei limiti di pena espiata, l’istanza di permesso premio presentata dal condannato, ristretto in esecuzione della pena di anni otto, mesi uno e giorni venti di reclusione, inflitta con sentenza della Corte di appello di Catania del 29/03/2022, per i reati di cui agli artt. 60 cod. pen. e 116 d.lgs 30 aprile 1992, n. 285, con decorrenza dal 22/04/2022.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, che vengono di seguito riassunti, entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 30-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354, nonché ex art. 606, comma 1 lett. e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 125 n. 3 cod. proc pen., per contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Il provvedimento reiettivo si fonda sulla considerazione della mancata espiazione del limite minimo della metà della pena inflitta, per essere la scadenza della stessa fissata ad oltre sei anni di distanza; tale decisione, però, parte dal presupposto che tutti i reati, in relazione ai quali è stata determinata la pena complessiva da espiare a carico del condannato, rivestano un carattere ostativo. Il cumulo in espiazione, al contrario, contiene anche la condanna ad anni tre di reclusione, per il reato di guida senza patente, inflitta da autorità stranier Sarebbe stato necessario, quindi, operare lo scioglimento del cumulo di pena.
2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 178 lett. a) e 179 co proc. pen., per inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, di inutilizzabilità, di inammissibilità o di decadenza. Risulta violato il principio d immutabilità del giudice, in quanto il provvedimento gravato è stato emesso da giudici diversi, rispetto a quelli che hanno preso parte all’udienza camerale, con conseguente nullità assoluta dello stesso.
Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio, in accoglimento del secondo motivo, ritenendo lo stesso assorbente rispetto alla ulteriore doglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito come – in presenza di un provvedimento di unificazione di pene concorrenti in esecuzione – occorra procedere allo scorporo del cumulo stesso, allorquando ci si trovi dinanzi alla necessità di vagliare l’ammissibilità della domanda di concessione di un beneficio penitenziario, che possa essere ostacolato dalla presenza – all’interno del cumulo – di uno o più titoli di reato ricompresi nella elencazione di delitti di cui all’ar bis Ord. pen. Lo scioglimento del cumulo, in tal caso, è necessario per accertare se il condannato abbia o meno espiato – in maniera integrale – la porzione di pena susseguente alla condanna inerente ai delitti cosiddetti ostativi . Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Conclusivamente, questa Corte ha da sempre ritenuto la necessità – in via preliminare, rispetto alla delibazione della richiesta di permesso – di procedere allo scioglimento del cumulo, nell’ipotesi di esecuzione di pene concorrenti, comprendenti condanne per delitti ostativi e non ostativi. Al momento di computare, inoltre, il periodo minimo di pena espiata – previsto quale condizione indispensabile, in vista dell’accesso ai permessi-premio, da parte dei condannati il dies a quo è sempre stato fatto decorrere dal momento della completa espiazione della pena riportata in relazione al reato ostativo (Sez. 1, n. 26848 del 01/06/2022, COGNOME, Rv. 283360; Sez. 1, n. 24014 del 18/05/2022, COGNOME, Rv. 283186; Sez. 1, n. 51037 del 04/07/2017, Topo, Rv. 271297; Sez. 1, n. 35469 del 09/04/2014, COGNOME, Rv. 260539; Sez. 1, n. 1446 del 10/12/2009,
dep. 2010, COGNOME, Rv. 245954; Sez. 1, n. 19789 del 01/04/2008, COGNOME, Rv. 239991).

2.1. Nel caso di specie, nel cumulo in espiazione nei confronti del condannato risulta anche il delitto ex art. 601 cod. pen., che ha carattere ostativo ex art. 4-bis Ord. pen. La pena in esecuzione è quella di anni otto, mesi uno e giorni venti di reclusione, con decorrenza dal 22/04/2022 e fine pena fissato al 13/09/2029; corretta è l’affermazione del Tribunale di sorveglianza, laddove sottolinea come il condannato – stante la suddetta decorrenza della pena e vista l’entità della stessa – sarà legittimato a chiedere la concessione di permessi premio solo una volta che avrà scontato almeno metà della pena (sarebbe a dire, a partire dal mese di maggio del 2026).
2.2. L’argomento difensivo è imperniato sulla presenza, all’interno del provvedimento di cumulo di pene concorrenti, di una pena pari a tre anni di reclusione, inflittagli in Romania per un reato non ostativo (ossia, la guida senza patente).

In primo luogo, il cumulo in espiazione non è allegato al ricorso, che quindi non presenta la necessaria connotazione di autosufficienza. A tutto voler concedere – ossia, pur volendo ipoteticamente detrarre tale porzione di pena, inflitta per reato non ostativo – comunque non risulterebbe ancora espiata la metà della pena da scontare, in relazione al (comunque esistente) reato ostativo.

Non merita accoglimento il secondo motivo di ricorso, a mezzo del quale la difesa si duole della diversa composizione soggettiva del collegio che ha adottato la decisione ora avversata, rispetto a quello che aveva provveduto alla istruttoria della procedura.

Confrontando tra loro il verbale dell’udienza del 18/10/2023 e l’ordinanza impugnata, parrebbe evincersi come la decisione sia stata assunta – nel corso della medesima giornata – ad opera da un collegio in diversa composizione, rispetto a quello che si era occupato della fase di trattazione. Vi è in atti, per una comunicazione inviata dalla Cancelleria del Tribunale di sorveglianza di Catania, che rende conto di come si sia verificato un mero errore materiale, nell’indicazione nominativa dei Giudici, riportata sull’epigrafe dell’ordinanza impugnata. I Giudici che hanno assunto l’avversata deliberazione, quindi, sono i medesimi che avevano partecipato alla precedente udienza.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 29 aprile 2024

Il AVV_NOTAIO estens re

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.