Scioglimento del cumulo: calcolo pena per i permessi

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva un permesso premio invocando lo scioglimento del cumulo. Sebbene la pena per il reato ostativo fosse stata espiata, la Corte ha precisato che il calcolo per i benefici relativi alla pena non ostativa decorre solo dalla fine della prima, rendendo infondata la richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scioglimento del Cumulo e Permessi Premio: Quando Inizia il Calcolo?

La gestione dell’esecuzione penale in presenza di più condanne, specialmente quando una di queste riguarda un reato ostativo, solleva complesse questioni giuridiche. Il principio dello scioglimento del cumulo rappresenta uno strumento fondamentale per garantire che, una volta espiata la pena per il reato più grave, il detenuto possa accedere ai benefici previsti per i reati comuni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale su come calcolare il tempo necessario per ottenere tali benefici.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un detenuto che stava scontando un cumulo di pene: una condanna a dieci anni per un reato ostativo (associazione finalizzata al traffico di stupefacenti) e un’altra a quindici anni e sei mesi per un reato non ostativo (tentato omicidio). Il detenuto, ritenendo di aver già scontato interamente la pena per il reato ostativo, presentava istanza di permesso premio.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile. La decisione si basava sull’applicazione della nuova e più restrittiva disciplina dell’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario, che impone ai condannati per reati ostativi oneri probatori aggiuntivi (come la dimostrazione di aver adempiuto alle obbligazioni civili e l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata), che nel caso di specie non erano stati soddisfatti.

Il Ricorso in Cassazione basato sullo Scioglimento del Cumulo

Contro questa decisione, la difesa del detenuto ha proposto ricorso in Cassazione. L’argomentazione centrale si fondava sul principio dello scioglimento del cumulo. Secondo la difesa, una volta che la pena per il reato ostativo è stata completamente espiata (nel caso specifico, si indicava la data del 5 aprile 2022), l’esecuzione della pena dovrebbe proseguire solo per il reato comune. Di conseguenza, la richiesta di permesso premio avrebbe dovuto essere valutata secondo le regole ordinarie, senza le preclusioni e gli oneri aggravati previsti per i reati ostativi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5074 del 2024, ha rigettato il ricorso, pur confermando la validità teorica del principio dello scioglimento del cumulo. Il punto nodale della decisione risiede nella corretta individuazione del dies a quo, ovvero del giorno da cui far decorrere il calcolo del periodo minimo di pena espiata necessario per accedere al permesso premio.

I giudici hanno stabilito che, in presenza di pene concorrenti per reati ostativi e non, il dies a quo per il calcolo dei benefici relativi alla pena non ostativa non è la data di inizio della detenzione complessiva. Esso, invece, deve essere fissato nel momento in cui la pena per il reato ostativo risulta completamente espiata. Pertanto, nel caso concreto, il calcolo per la maturazione del diritto al permesso premio per la pena relativa al tentato omicidio doveva iniziare solo dal 5 aprile 2022. Sulla base di questo corretto criterio di calcolo, al momento della richiesta, il detenuto non aveva ancora scontato il periodo minimo di pena richiesto dall’art. 30-ter dell’Ordinamento Penitenziario.

Le Conclusioni

La sentenza chiarisce un aspetto operativo fondamentale nell’applicazione del principio dello scioglimento del cumulo. Se da un lato si riconosce la possibilità di ‘isolare’ la pena per il reato comune una volta scontata quella ostativa, dall’altro si stabilisce una chiara sequenzialità temporale. La pena per il reato ostativo deve essere considerata come la prima a essere eseguita. Solo al suo termine, inizia a decorrere il ‘contatore’ per la maturazione dei benefici relativi alla pena successiva. Questa precisazione, pur senza negare il principio, ne definisce i confini applicativi, con importanti conseguenze pratiche per i diritti dei detenuti in situazioni analoghe.

Quando un detenuto sconta pene per reati sia ostativi che non ostativi, si può ‘separare’ il calcolo per i benefici?
Sì, attraverso il principio dello scioglimento del cumulo, è possibile valutare la richiesta di benefici in relazione alla sola pena per il reato non ostativo, ma solo dopo che la pena per il reato ostativo è stata interamente espiata.

Da quale momento inizia il calcolo del tempo necessario per ottenere un permesso premio per la pena non ostativa?
Il calcolo del periodo minimo di pena espiata (dies a quo) non inizia dal primo giorno di carcerazione, ma dal giorno successivo a quello in cui la pena per il reato ostativo si considera conclusa.

La normativa più restrittiva sui reati ostativi (art. 4-bis) si applica a chi ha già finito di scontare la pena per quel tipo di reato?
No. Una volta che la pena per il reato ostativo è stata completamente espiata, l’esecuzione prosegue per il reato non ostativo e ad essa si applica la disciplina ordinaria, senza le restrizioni previste per i reati ostativi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5074 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5074 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MADDALONI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 28/12/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglian Ancona ha dichiarato inammissibile l’istanza di permesso premio presentata NOME COGNOMECOGNOME detenuto presso la Casa di reclusione di Fossombrone in espiazi della condanna inflittagli – in riforma della sentenza del Giudice per le i preliminari del Tribunale di Napoli – con sentenza della Corte di appell 06/02/2015, passata in giudicato il 30/01/2017.

1.1. Il provvedimento reiettivo si basa sull’applicazione, nei conf dell’istante, delle disposizioni – vigenti a far data dal 31/10/2022 – c nell’art. 4-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, come modificato dall’art. 1, comma 1 lett. a) n. 2) decreto legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modific dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, che prevedono – in relazione ai condann per uno dei reati rientranti nelle tipologie ivi elencate – che la frui permessi premio debba essere subordinata, oltre che all’acquisizione dei do pareri e delle necessarie informazioni, anche al fatto che i detenuti rich dimostrino «l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di ripara pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di adempimento e alleghino elementi specifici, diversi e ull:eriori rispet regolare GLYPH condotta carceraria, alla partecipazione del detenuto al perco rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione GLYPH dall’organizzazione criminale di eventuale appartenenza, che consentano di escludere l’attuali collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva e contesto nel quale il reato è stato commesso, nonché il pericolo di ripristino collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto delle circo personali e ambientali, delle ragioni eventualmente dedo1:te a sostegno d mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di altra informazione disponibile». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Il Tribunale di sorveglianza di Ancona, dunque, ha in primo luo operato una ampia differenziazione, fra detenuti già ammessi alla fruizione permessi (nei confronti dei quali trova applicazione il principio dell regressione trattamentale) e detenuti, invece, ai quali non siano stati concessi permessi (in relazione ai quali deve applicarsi integralmente la disciplina sopra richiamata); ha poi ritenuto insussistenti tali elemen riferimento al COGNOME COGNOME, pertanto, ha dichiarato inammissibile la richiesta.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, che viene di seguito sintetizzato entro i l strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. a

proc. pen. e mediante il quale viene denunciata violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. c) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 663 e 666, comma 2 cod. proc. pen., nonché 4-bis Ord. pen. La decisione negativa non ha considerato che il COGNOME è detenuto in forza di un cumulo, comprendente anche la pena riportata in relazione a un reato di natura non ostativa. La pena di anni dieci di reclusione, inflitta al richiedente dalla Corte di appello di Napoli con pronuncia divenuta irrevocabile il 30/01/2017, in relazione al reato ostativo ex art. 74 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, risulta ormai interamente espiata, già alla data del 05/04/2022, ossia in epoca antecedente, rispetto alla presentazione dell’istanza di permesso ora in esame. Il COGNOME sta poi scontando anche la pena di anni quindici e mesi sei di reclusione, inflittagli con sentenza della Corte di appello di Napoli de 29/04/2015 e conseguente alla commissione del reato di teni:ato omicidio. Più nel dettaglio il COGNOME, essendo detenuto in esecuzione pena sin dal 05/04/2012, ha ormai interamente scontato la pena relativa al reato ostativo sopra detto; la ulteriore condanna in esecuzione, invece, concerne una fattispecie delittuosa non rientrante nel novero di quelli ostativi, elencati dall’art. 4-bis Ord. pen.
Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso. L’espiazione della pena relativa al reato ostativo non risulta documentata, ad opera della difesa. Il provvedimento impugnato, inoltre, contiene il riferimento a ulteriori condanne per reati ostativi, oltre che a quella inerente all’art. 74 d.P.R. 309 del 1990.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova premettere come l’art. 678 cod. proc. pen. contenga un espresso rinvio, quanto alla disciplina del procedimento di sorveglianza, allo schema dettato dal precedente art. 666 dello stesso codice in tema di esecuzione, che comprende la previsione della declaratoria di inammissibilità, da parte del Presidente del collegio, quando la richiesta sia “manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge”. Nel caso di specie, la inammissibilità è stata pronunciata sul presupposto del mancato adempimento – ad opera del detenuto richiedente – agli oneri di dimostrazione e allegazione, contenuti nella nuova disciplina sopra richiamata.
Corretta è l’affermazione di principio, posta dalla difesa a fondamento della doglianza. È infatti pacifico come sia necessario – in via preliminare, rispett

alla delibazione della richiesta di permesso – procedere allo scioglimento del cumulo, nell’ipotesi di pene concorrenti per delitti non ostativi.

Deve però anche precisarsi come – in sede di computo del periodo minimo di pena espiata – previsto quale condizione per la concessione dei permessi-premio ai condannati, il dies a quo debba essere fatto decorrere, in presenza di un provvedimento di unificazione di pene concorrenti comprensivo anche di pene inflitte in relazione a reati ostativi al beneficio, dal momento in cu risulti completamente espiata la pena conseguente al reato ostativo e non, semplicemente, dall’epoca di inizio della detenzione (Sez. 1, n. 1446 del 10/12/2009, dep. 2010, Fracapane, Rv. 245954; Sez.. 1, n. 35469 del 09/04/2014, Circone, Rv. 260539; Sez. 1, n. 51037 del 04/07/2017, Topo, Rv. 271297).
Nella concreta fattispecie, rappresenta la difesa come la pena conseguente alla condanna per il reato ostativo sopra indicato risulti interamente espiata, alla data del 05/04/2022. A tale epoca, in ossequio al principio di diritt sopra riportato, dovrà essere fissata la decorrenza dell’espiazione della pena per il reato non ostativo, ai fini del computo del periodo detentivo minimo indicato dall’art. 30 -ter Ord. pen.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2023

Il Consigliere e e

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.