SCIA antincendio: obblighi con cambio gestore

La Corte di Cassazione ha annullato l’assoluzione di un gestore di un locale accusato di violazioni in materia di sicurezza. La questione centrale riguardava la validità della SCIA antincendio dopo un cambio di gestione. La Corte ha stabilito che la certificazione non è automaticamente valida e che il mancato rinnovo periodico della conformità antincendio costituisce reato, ordinando un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

SCIA Antincendio e Cambio Gestore: la Cassazione Annulla un’Assoluzione

La gestione della sicurezza nei luoghi di lavoro e nei locali aperti al pubblico è una materia complessa, regolata da normative stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza del corretto adempimento degli obblighi legati alla SCIA antincendio, specialmente in caso di cambio di titolarità di un’attività. La decisione annulla una precedente assoluzione, sottolineando che il certificato di prevenzione incendi non si trasferisce automaticamente e che il suo rinnovo periodico è un obbligo inderogabile.

I Fatti del Caso

Il gestore di un club privato, con una superficie di circa 500 mq e 1400 soci, veniva accusato di non essere in possesso di una valida certificazione antincendio. In seguito a un sopralluogo, i Vigili del Fuoco avevano accertato la mancanza di una SCIA valida. Emergeva che la precedente certificazione, intestata al vecchio gestore, era scaduta nel 2014. Il nuovo gestore aveva richiesto la voltura solo nel 2017, ben oltre i termini.

La Decisione di Primo Grado

In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato con la motivazione che “il fatto non costituisce reato”. Secondo il giudice, il Certificato di Prevenzione Incendi (CPI) era legato oggettivamente all’attività e non alla persona del gestore. Di conseguenza, un cambio di titolarità non avrebbe inficiato la validità del certificato, che avrebbe dovuto semplicemente essere rinnovato alla sua naturale scadenza, senza la necessità di presentare una nuova SCIA all’inizio della nuova gestione.

Il Ricorso e la Normativa sulla SCIA antincendio

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la sentenza di assoluzione, denunciando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Il ricorso si basava su un’analisi dettagliata della normativa di riferimento, tra cui il d.P.R. 151/2001, che disciplina i procedimenti relativi alla prevenzione incendi.
Secondo l’accusa, la ricostruzione del Tribunale era illogica e in contrasto con la documentazione agli atti. La normativa, infatti, impone un preciso iter autorizzativo per le attività soggette a controlli (categorizzate in A, B e C) e, soprattutto, stabilisce l’obbligo di un “rinnovo periodico di conformità”. Questo rinnovo non era stato effettuato, rendendo l’attività priva della necessaria copertura certificativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore. I giudici hanno ritenuto che la decisione del Tribunale fosse viziata da una “distorsione del patrimonio conoscitivo” e da un “travisamento delle risultanze probatorie”. In altre parole, il primo giudice aveva interpretato erroneamente sia i fatti che le leggi applicabili.
La Cassazione ha chiarito che le norme in materia di prevenzione incendi, espressamente richiamate nel ricorso, impongono il rinnovo periodico della conformità antincendio. La necessità di questo rinnovo, che nel caso specifico era mancata, era stata contraddittoriamente negata dal Tribunale. Pertanto, la violazione dell’art. 5 del d.P.R. 151/2001 era palese. La Corte ha concluso che il cambio soggettivo nella gestione dell’attività non lascia immutati gli obblighi di certificazione e che il nuovo titolare è tenuto a garantire la conformità normativa.

Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio al Tribunale di Torino per un nuovo giudizio. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: la sicurezza antincendio è legata a una responsabilità diretta e non delegabile del titolare dell’attività. La SCIA antincendio non è un mero pezzo di carta che si trasferisce con l’azienda, ma un attestato di conformità che deve essere mantenuto costantemente aggiornato e valido attraverso rinnovi periodici. Chi subentra nella gestione di un’attività soggetta a controlli deve attivarsi immediatamente per regolarizzare la propria posizione, pena l’incorrere in responsabilità penali.

Il Certificato di Prevenzione Incendi (CPI) o la SCIA antincendio restano validi se cambia il titolare dell’attività?
No. Secondo la Corte, il cambio soggettivo nella gestione non rende automaticamente valido il certificato precedente. Il nuovo titolare ha l’obbligo di assicurarsi che la conformità antincendio sia regolarmente attestata e rinnovata a suo nome.

Cosa succede se la SCIA antincendio scade e non viene rinnovata?
Il mancato rinnovo periodico della conformità antincendio, come richiesto dalla normativa (es. art. 5 del d.P.R. 151/2001), integra una violazione di legge che può avere conseguenze penali per il titolare dell’attività.

Perché la Cassazione ha annullato l’assoluzione in questo caso?
La Cassazione ha annullato l’assoluzione perché ha ritenuto che il giudice di primo grado avesse erroneamente interpretato sia le prove documentali sia la normativa di riferimento, negando la necessità, invece imposta dalla legge, del rinnovo periodico della conformità antincendio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37671 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37671 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino nel procedimento a carico di NOME NOME, nato a Rivoli il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 30/09/2024 del Tribunale di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO; lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020 dal Procuratore generale che ha concluso per l’annullamento cón rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 30 settembre 2024 il Tribunale di Torino, in composizione monocratica, ha assolto NOME NOME dal reato scrittogli – di cui all’art. 68, comma 1, lett. b), d.lvo n. 81/2008 in relazione all’art. 64, comma 1, lett. a) d.Lvo 81/2008- perché il fatto non costituisce reato.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ha proposto tempestivo ricorso avverso la sentenza, affidato a due motivi.

Denuncia, col primo motivo, ex art. 606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen., violazione di legge in relazione all’art. 521, comma 1, cod.proc.pen., con riferimento al punto 4.4.2 dell’allegato IV al D.Igs. 81/2008 in relazione agli artt. 2, comma 3, 4 e 5 d.p.r. 151/2001, all’ali. 1, punto 65, al d.P.R. 151/2011, all’art. 5, comma 5, D.M. 7 agosto 2012, all’art. 20, comma 1, d.lgs. 139/2006; col secondo motivo correlato vizio di motivazione, illogica e contraddittoria rispetto al contenuto degli atti acquisiti ritualmente al fascicolo dibattimentale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Secondo la prospettazione del Tribunale deve escludersi il reato dovendosi ritenere valido il CPI rilasciato al precedente titolare della struttura.

Il CPI sarebbe legato oggettivamente all’attività per cui il cambio soggettivo non farebbe venir meno la validità del certificato che deve essere semplicemente rinnovato alla scadenza senza necessità di presentazione di SCIA (da presentarsi ad inizio attività).

Il Procuratore ricorrente censura la -sopra sinteticamente- operata ricostruzione del giudicante in quanto illogica ed in insanabile contrasto con la documentazione acquisita al fascicolo -sull’accordo delle parti- tutta puntualmente indicata da pagina 2 fino a pagina 4 del ricorso.

Individuato il quadro normativo di riferimento (art. 2, comma 3, d.P.R. 151/2001 per l’individuazione delle attività sottoposte ai controlli di prevenzione incendi, come da categorie A, B e C dell’Allegato I; art. 65 dell’Allegato per la categorizzazione in termini dimensionali delle attività; art. 4 del medesimo testo di legge quanto al procedimento autorizzativo da seguire; art. 5 d.P.R. del medesimo testo, circa la regolamentazione del rinnovo periodico di conformità) il ricorrente ha chiarito come, in sede di sopralluogo del 29 aprile 2022, i RAGIONE_SOCIALE del
Fuoco avessero appurato, dopo il primo intervento della Questura, la mancanza di valida SCIA antincendio; come l’attività esercitata consisteva in un club (asseritamente) privato avente 1400 soci e superficie di circa 500 mq, come tale rientrante nel punto 65 dell’ali. I del d.P.R. 151/2001; come la pregressa SCIA, intestata a precedente gestore del locale, fosse scaduta il 15 ottobre 2014 e la voltura fosse stata richiesta dall’imputato soltanto il 3 ottobre 2017; come, da ciò, termine ultimo per adempiere risultasse il 28 luglio 2022, sicchè nessuna attinenza con l’imputazione poteva rivestire la richiesta di valutazione del progetto depositata il 17 aprile 2013, peraltro, rigettata il 5 ottobre 2023.
Ritiene il Collegio che la decisione del Tribunale sia viziata per la denunciata distorsione del patrimonio conoscitivo valorizzato nella motivazione rispetto a quanto effettivamente acquisito nel processo, e ciò sia con riguardo al quadro normativo di riferimento, sia quanto al travisamento delle risultanze probatorie, per essere state le stesse erroneamente trasposte nel ragionamento del giudice con erronea ricostruzione del relativo significante.

Tanto perché, come fondatamente rilevato dal Pubblico Ministero ricorrente, le norme che regolano la materia, espressamente richiamate nel ricorso, impongono il rinnovo periodico di conformità antincendio, rinnovo, la cui necessità è stata negata, e che nel caso di specie era mancato.

Appare pertanto astrattamente ravvisabile la dedotta violazione dell’art. 5, d.P.R. 115/2011, invece dal Tribunale contraddittoriamente negata.

La sentenza deve dunque essere annullata, con rinvio al Tribunale di Torino per

nuovo esame sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Torino, in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma il 6 giugno 2025

La AVV_NOTAIO e-t.

Presldente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.