Scarico reflui industriali: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di un’azienda alimentare condannato per lo scarico di reflui industriali non conformi. Il ricorso è stato respinto perché basato su una richiesta di riesame dei fatti, competenza esclusiva del giudice di merito, e non su vizi di legittimità. La Corte ha confermato la gravità del reato, escludendo l’applicazione della particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scarico Reflui Industriali: No al Riesame dei Fatti in Cassazione

La recente sentenza n. 3728/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Il caso in esame riguarda un’impresa condannata per lo scarico di reflui industriali non conformi, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio perché mirava a una rivalutazione delle prove e dei fatti, compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il legale rappresentante di un’azienda specializzata nella lavorazione di carni e produzione di salumi è stato condannato dal Tribunale per il reato previsto dall’art. 137 del Testo Unico Ambientale (d.lgs. 152/2006). L’accusa era di aver continuato a esercitare l’attività produttiva nonostante il depuratore aziendale fosse guasto, scaricando così i reflui industriali direttamente nella fognatura pubblica.

Le analisi chimiche, effettuate su campioni prelevati dal pozzetto fiscale prima dell’immissione in rete, avevano confermato il superamento dei limiti di legge. La difesa dell’imputato sosteneva che le criticità fossero legate a un fermo temporaneo dell’impianto per manutenzione e che l’azienda avesse adottato misure alternative, come l’affidamento periodico a ditte di espurgo per lo smaltimento dei fanghi.

I Motivi del Ricorso per lo Scarico dei Reflui

L’imputato ha presentato un atto di appello, che, data l’inappellabilità della sentenza di primo grado, è stato trasmesso alla Corte di Cassazione come ricorso. I motivi si basavano su due punti principali:

1. Richiesta di assoluzione: Si chiedeva una riconsiderazione degli elementi fattuali per ottenere un’assoluzione con formula piena o, in subordine, per insufficienza di prove.
2. Applicazione della particolare tenuità del fatto: In via subordinata, si chiedeva il proscioglimento ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale, sostenendo la scarsa gravità della condotta, l’assenza di precedenti penali e il fatto che al momento dell’ispezione le vasche fossero vuote e le pompe non in funzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sullo Scarico Reflui Industriali

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Le motivazioni si fondano su una netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

L’impossibilità di rivalutare i fatti

Il primo motivo è stato definito puramente “fattuale”. La Cassazione ha ricordato che il suo compito non è quello di rivedere gli elementi materiali e le prove del processo, ma di verificare la correttezza giuridica della sentenza impugnata. Il controllo si limita a verificare che la motivazione del giudice di merito sia logica, coerente e priva di vizi evidenti. Nel caso specifico, il Tribunale aveva adeguatamente spiegato perché le difese dell’imputato fossero state respinte: le misure alternative adottate (espurgo) erano state giudicate inidonee, dato che nel pozzetto fiscale erano state comunque trovate sostanze non conformi prima dello scarico nella fognatura pubblica. Chiedere alla Cassazione di riconsiderare questi aspetti equivale a sollecitare un nuovo giudizio di merito, vietato in sede di legittimità.

L’insussistenza della particolare tenuità del fatto

Anche il secondo motivo è stato rigettato come tentativo di rivalutazione fattuale. La Corte ha sottolineato che la sentenza di primo grado aveva già accertato la gravità del fatto. Non si trattava di un episodio isolato, ma di un sistema di smaltimento stabile che presentava un'”elevata potenzialità inquinante”. Le circostanze addotte dalla difesa (vasche vuote, pompe ferme) non erano sufficienti a sminuire la gravità di un’attività produttiva portata avanti con un sistema di depurazione non funzionante, mettendo a rischio l’ambiente.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. L’imputato che intende contestare una condanna in sede di legittimità deve basare le proprie argomentazioni su vizi di legge (violazione di norme, motivazione illogica o contraddittoria), non sulla speranza che la Suprema Corte offra una diversa interpretazione delle prove. Per quanto riguarda i reati ambientali, come lo scarico di reflui industriali, la decisione conferma che la gravità del fatto va valutata non solo sull’evento specifico, ma anche sulla potenzialità inquinante della condotta e sulla sua sistematicità. L’adozione di misure correttive parziali non è sufficiente a escludere la responsabilità penale se lo scarico non conforme persiste.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo penale?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare gli elementi materiali e fattuali di un caso. Il suo compito è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito delle prove.

Perché il ricorso per lo scarico di reflui industriali è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano di natura “fattuale”, ossia chiedevano alla Corte una nuova valutazione delle prove e delle circostanze del caso, un compito che spetta esclusivamente al giudice di merito e non alla Corte di Cassazione.

Quando si può applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) in casi di reati ambientali?
Secondo la sentenza, la non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere applicata quando il reato è ritenuto grave. Nel caso di specie, la gravità derivava dal fatto che lo smaltimento illecito era un sistema stabile e con un’elevata potenzialità inquinante, non un episodio occasionale o di minima entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3728 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3728 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Pagani il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 14/03/2023 del Tribunale di Nocera Inferiore, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procu generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricors letta per il ricorrente la memoria dell’AVV_NOTAIO, c concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 14 marzo 2023 il Tribunale di Nocera Inferiore h condannato NOME COGNOME alle pene di legge per il reato dell’art. 137, co 1, d.lgs. n. 152 del 2006.

L’imputato presenta un atto di appello affidato a due motivi: il p volto a ottenere l’assoluzione dal reato con formula piena o in subordine formula dubitativa e il secondo volto a ottenere il proscioglimento ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen,

Nella memoria difensiva ribadisce le sue ragioni.

Trattandosi di sentenza inappellabile, l’atto di appello è stato trasmesso alla Corte di cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato perché il ricorrente ha proposto un atto di appello che non presenta i requisiti del ricorso per cassazione.

4. Il primo motivo è fattuale.

Esorbita dai limiti di cognizione della Corte di cassazione ogni potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, trattandosi di accertamenti rientrant nel compito esclusivo del giudice di merito. Il controllo sulla motivazione è circoscritto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., alla so verifica dell’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, quindi, della coerenza RAGIONE_SOCIALE argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustificato l’utilizzo, e della non emersione di alcuni dei suddetti vizi dal testo impugnato o da altri atti del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame. La presenza di tali requisiti rende la decisione insindacabile (si veda tra le più recenti, Sez. 3, 17395 del 24/01/2023, COGNOME, R v. 284556-01).
Il Tribunale ha accertato che l’imputato, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, continuava a esercitare l’attività di lavorazione dell carni, per la produzione di salumi, nonostante il depuratore fosse rotto, e scaricava i reflui industriali nella fognatura pubblica. Le analisi chimiche dei prelievi effettua nel pozzetto fiscale, prima dell’immissione in fogna, erano state positive per la non conformità ai limiti fissati nella Tab 3, all. V, parte III, digs. n. 152 del 2006, reflui in rete fognaria.
Il ricorrente non ha contestato il risultato RAGIONE_SOCIALE analisi chimiche, ma ha affermato che le criticità riscontrate dall’ARPAC erano relative al fermo momentaneo dell’impianto in fase di manutenzione, che le vasche erano vuote al momento dell’ispezione e che la sua società aveva cura di chiamare periodicamente le ditte di espurgo perché provvedessero allo smaltimento dei fanghi di depurazione RAGIONE_SOCIALE acque reflue per tutto il periodo in cui era in atto l’aggiornamento dell’AIA.

Il motivo è altresì rivalutativo e, in definitiva, non confuta la motivazione della sentenza di condanna, che ha argomentato, in modo logico e non contraddittorio, per quale ragione gli argomenti della difesa sono stati ritenuti recessivi: in sostanza, le misure alternative e correttive approntate dall’imputato per smaltire i reflui industriali da lavorazione sono state considerate inidonee allo

scopo, perché nel pozzetto fiscale, prima dell’immissione nella fogna pubblica sono state trovate sostanze non conformi a legge.

5. Il secondo motivo è del pari fattuale e rivalutativo.

Le circostanze allegate a sostegno della domanda di applicazione della causa di non punibilità dell’art. 131-bis cod. pen. – all’atto di ispezione le erano vuote e le pompe non erano in funzione; la depurazione avveniva all’80%; l’imputato era incensurato – non si confrontano con la sentenza impugnata ove stato accertato invece che il fatto era grave, perché il sistema di smaltimento acque reflue industriali era stabile e presentava un’elevata potenzialità inquina

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto ch il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le sp procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in da 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spes processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 23 novembre 2023

Il Consigliere estensore

W Presidénte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.