Scarico reflui industriali: quando è reato penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di scarico reflui industriali nei confronti dei gestori di un’azienda agricola. La sentenza chiarisce che la presenza di un sistema stabile di collettamento per lo smaltimento di deiezioni animali, anche senza prova di un danno ambientale concreto, integra il reato. Il ricorso degli imputati, che sostenevano si trattasse di un mero spandimento per fini agricoli e contestavano il diniego delle attenuanti, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scarico Reflui Industriali: Quando le Deiezioni Animali Diventano Reato

La gestione delle deiezioni animali in agricoltura rappresenta un confine sottile tra pratica agronomica lecita e illecito penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 9474/2024) ha fornito chiarimenti cruciali su quando lo smaltimento di liquami zootecnici configuri il reato di scarico reflui industriali. La Corte ha stabilito che l’elemento determinante è la presenza di un “sistema stabile di collettamento”, a prescindere dall’effettiva causazione di un danno ambientale. Approfondiamo l’analisi di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere a tre soggetti per la contravvenzione prevista dall’art. 137 del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale). Inizialmente, l’accusa era ben più grave: inquinamento ambientale ai sensi dell’art. 452-bis del codice penale. Tuttavia, il Tribunale ha riqualificato il fatto, accertando che la condotta consisteva in uno scarico non autorizzato di reflui provenienti da un’azienda agricola.

Agli imputati veniva contestato di aver smaltito i liquami zootecnici attraverso un sistema che li convogliava in canali e, infine, al mare, senza possedere la necessaria autorizzazione.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva sullo Scarico Reflui Industriali

Due degli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, basando le loro difese su argomenti distinti.

Un ricorrente ha sostenuto la totale mancanza di prova del reato. A suo dire, non esisteva un sistema di tubature stabili; lo smaltimento avveniva tramite pompe mobili azionate da trattori per lo spandimento sui terreni a scopo di fertilizzazione. Tale condotta, secondo la difesa, avrebbe potuto al massimo integrare un illecito amministrativo (per aver effettuato lo spandimento in un periodo non consentito), ma non il reato di scarico, che presuppone un sistema fisso di canalizzazione.

L’altro ricorrente ha invece lamentato la contraddittorietà della sentenza nel negargli le circostanze attenuanti generiche. Il Tribunale aveva giustificato il diniego con la gravità della condotta e il pericolo per l’ambiente, pur avendo ammesso, in un’altra parte della sentenza, che non era emersa una prova concreta del danno ambientale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando la condanna.

In primo luogo, i Giudici hanno respinto le argomentazioni relative alla natura dello smaltimento. La Cassazione ha chiarito che la valutazione sull’esistenza di un “sistema stabile di collettamento” è una questione di fatto, già accertata dal Tribunale. Le contestazioni del ricorrente, che insistevano sull’uso di apparecchiature mobili, si risolvevano in un tentativo di riesaminare il merito della prova, inammissibile in sede di legittimità. Il Tribunale aveva correttamente individuato la presenza di un sistema che, senza soluzione di continuità, collegava il ciclo di produzione dei reflui con il corpo recettore finale. Questa caratteristica è sufficiente a qualificare la condotta come scarico reflui industriali ai sensi dell’art. 74 del Testo Unico Ambientale.

In secondo luogo, la Corte ha smontato la presunta contraddizione sul diniego delle attenuanti. La sentenza ha spiegato la differenza fondamentale tra il delitto di inquinamento ambientale (art. 452-bis c.p.), che è un reato di danno e richiede la prova di un deterioramento significativo dell’ambiente, e la contravvenzione di scarico non autorizzato (art. 137 D.Lgs. 152/2006), che è un reato di pericolo. Per quest’ultimo, non è necessario dimostrare un danno effettivo; è sufficiente la messa in pericolo del bene protetto, ovvero l’ambiente. Pertanto, il Tribunale non è stato contraddittorio nell’affermare, da un lato, l’assenza di prova di un danno conclamato e, dall’altro, l’esistenza di un “serio pericolo per l’ambiente” derivante dall’alta concentrazione di sostanze inquinanti, tale da giustificare il diniego delle attenuanti.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di reati ambientali: la distinzione tra l’attività lecita di fertilizzazione e quella illecita di scarico dipende dalle modalità operative. La presenza di un sistema stabile di canalizzazione che convoglia i reflui verso un corpo recettore trasforma lo smaltimento delle deiezioni animali in un reato di scarico reflui industriali. Inoltre, viene confermato che tale reato, essendo di pericolo, non richiede la prova di un danno ambientale effettivo, essendo sufficiente la potenziale lesività della condotta per l’ecosistema. Questa decisione rappresenta un monito per le aziende del settore agricolo sulla necessità di adottare pratiche di gestione dei reflui pienamente conformi alla normativa, per evitare di incorrere in gravi conseguenze penali.

Quando lo smaltimento di deiezioni animali da un allevamento diventa reato di scarico illecito?
Diventa reato quando viene effettuato tramite un sistema stabile di collettamento che collega, senza soluzione di continuità, il ciclo di produzione dei reflui con il corpo ricettore (acque superficiali, suolo, ecc.), integrando così la definizione di ‘scarico’ prevista dalla legge.

È necessario dimostrare un danno ambientale concreto per essere condannati per scarico di acque reflue industriali?
No. La sentenza chiarisce che si tratta di un ‘reato di pericolo’. Per la condanna è sufficiente l’esistenza di uno scarico non autorizzato che crei un serio pericolo per l’ambiente, anche in assenza di una prova certa di un danno già verificatosi.

Perché la Corte ha negato le attenuanti generiche pur in assenza di un danno ambientale accertato?
La Corte ha ritenuto la decisione del Tribunale corretta perché, pur non essendo stato provato un danno effettivo (necessario per il più grave reato di inquinamento ambientale), era stata rilevata un’alta concentrazione di sostanze potenzialmente inquinanti. Questo ‘serio pericolo per l’ambiente’ è stato considerato sufficiente a giustificare il diniego delle attenuanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9474 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9474 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME NOME, nato a San Cipriano d’Aversa (Ce) il DATA_NASCITA NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/6/2023 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurat generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibili i ricorsi;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente NOME, AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22/6/2023, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere dichiarava NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME colpevoli dell contravvenzione di cui all’art. 137, comma 1, d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152, riqualificata l’originaria contestazione, e li condannava ciascuno alla pena di euro di ammenda.

Propongono ricorso per cassazione NOME e NOME, deducendo i seguenti motivi:

NOMENOME

Nullità della sentenza per erronea applicazione della legge processuale e per vizio di motivazione con riguardo al reato riconosciuto in sentenza; mancanza di prova. Il Tribunale, dopo aver correttamente ricostruito l’istruttoria dibattimentale, avrebbe riqualificato la condotta in modo del tutto contraddittorio, riconoscendo il reato di cui all’art. 137 citato pu difettandone i presupposti; in particolare, la circostanza secondo cui le deiezioni animali – qualificate come reflui dall’art. 101, comma 7, decreto citato – perderebbero la loro natura per la sola presenza di un sistema di tubature stabili sarebbe priva di ogni fondamento. Nel caso di specie, inoltre, non sussisterebbe un sistema di tale natura, ma soltanto l’utilizzo di pompe azionate da trattori. La consistenza liquida dei reflui versati, tra l’altro, consentirebbe, al più, una sanzione amministrativa, così come il versamento delle deiezioni derivanti dall’allevamento (poi finito nel ruscello) sarebbe da considerare, al più, come abbandono di rifiuti liquidi, come affermato da questa Corte in diverse sentenze. La vicenda, inoltre, non darebbe conto della presenza di scarichi nel senso richiesto dalla legge, né di acque reflue industriali: l’azienda agricola, infatti, avrebbe sempre utilizzato le deiezioni animali come ammendante, avvalendosi di apparecchiature mobili che ne consentirebbero lo spandimento sui terreni. La condotta, dunque, sarebbe censurabile sotto il profilo amministrativo (spandimento in un periodo dell’anno in cui non era consentito), ma non potrebbe essere qualificata come fatto di reato.
NOMENOME

Contraddittorietà e manifesta illogicità della sentenza quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche. Il Tribunale avrebbe negato il beneficio in ragione del pericolo per l’ambiente derivato dalla condotta, sebbene, poche pagine prima, avesse affermato che in dibattimento non sarebbe emersa alcuna valutazione concreta circa il danno ambientale.

Con motivi nuovi pervenuti il 19/1/2024, si chiede l’annullamento della sentenza perché l’imputato, riqualificato il reato nei termini menzionati, non sarebbe stato rimesso in termini per estinguere la contravvenzione tramite oblazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME risulta manifestamente infondato.

Il Tribunale ha riqualificato la condotta, contestata ai sensi dell’art. 452-bis cod. pen. (Inquinamento ambientale), come contravvenzione di cui all’art. 137, comma 1, d. Igs. n. 152 del 2006, che punisce chiunque apra o comunque effettui nuovi scarichi di acque reflue industriali, senza autorizzazione, oppure continui ad effettuare o mantenere detti scarichi dopo che l’autorizzazione sia stata sospesa o revocata. A norma dell’art. 74, lett. ff), stesso decreto, poi, per scarico si intend qualsiasi immissione effettuata esclusivamente tramite un sistema stabile di collettamento che collega senza soluzione di continuità il ciclo di produzione del refluo con il corpo ricettore acque superficiali, sul suolo, nel sottosuolo e in ret fognaria, indipendentemente dalla loro natura inquinante, anche sottoposte a preventivo trattamento di depurazione.
Tanto premesso, la sentenza è giunta a tale riqualificazione accertando che, nel caso di specie, era stato riscontrato proprio un sistema stabile di collettamento nei termini appena richiamati, come indicato dal Tribunale alle pagg. 3 e 7 della decisione. A fronte di questo accertamento, il ricorso si sviluppa però su inammissibili termini di merito, sul presupposto che: a) non esisterebbe alcuno stabile sistema di tubazioni; b) l’azienda avrebbe sempre utilizzato deiezioni animali come ammendante agricolo, avvalendosi di apparecchiature mobili, come tali prive del carattere di stabilità; c) i liquami degli animali sarebbero stati us “concretamente ed integralmente” nel terreno come concime nel successivo ciclo produttivo. Si tratta, dunque, di considerazioni di puro fatto, legate all valutazione delle prove e non ammesse in questa sede di legittimità, perché proprie della sola fase di cognizione; tanto che – nei medesimi termini – il ricorso conclude poi che “nel caso concreto non è emerso in maniera netta che nell’azienda agricola vigeva un sistema di canalizzazione che consentiva ai reflui” di finire nei due canali, fino direttamente al mare.
Il ricorso di COGNOME, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Alle stesse conclusioni, poi, la Corte giunge anche quanto all’impugnazione proposta da NOME, che contesta soltanto la motivazione con la quale sono state negate le circostanze attenuanti generiche.

8.1. Il motivo evidenzia una presunta contraddizione tra la ragione del diniego (la gravità della condotta e il conseguente pericolo per l’ambiente) e l’esclusione della originaria fattispecie di cui all’art. 452-bis cod. pen., per assenza di prov quanto al danno ambientale. Tale contraddizione, tuttavia, non si riscontra, in quanto la sentenza ha correttamente evidenziato che il delitto costituisce un reato di danno integrato da un evento di danneggiamento, mentre nel caso in esame era stata rilevata soltanto “l’alta concentrazione di sostanze potenzialmente inquinanti”; non un danno, dunque, ma un serio pericolo per l’ambiente, come
sostenuto dal Tribunale con affermazione priva di vizi, tale quindi da giustif la decisione in tema di circostanze attenuanti generiche.

8.2. La manifesta infondatezza della censura comporta, poi, la dichiarazion di inammissibilità anche dei motivi nuovi presentati il 19/1/2024. Al medesim effetto, peraltro, si giunge anche per la violazione del principio in forza del motivi nuovi proposti a sostegno dell’impugnazione devono avere ad oggetto, a pena di inammissibilità, i capi o i punti della decisione impugnata già inve dall’atto di impugnazione originario (tra le molte, Sez. 2, n. 17693 del 17/1/ Corbelli, Rv. 272821): ebbene, ciò non si riscontra affatto nel caso di specie quale il motivo principale attiene alle circostanze attenuanti generiche, me quello nuovo concerne l’eventuale ammissione all’oblazione a fronte del riqualificazione della condotta.
Entrambi i ricorsi, pertanto, debbono essere dichiarati inammissibili. A luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rile che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento non quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma, il 15 febbraio 2024

gliere estensore Il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.