Scarico non autorizzato: quando gli indizi contano

La Corte di Cassazione ha annullato l’assoluzione del gestore di un autolavaggio accusato di scarico non autorizzato. Il tribunale di primo grado lo aveva assolto basandosi su una visura camerale che indicava l’attività come inattiva. La Cassazione ha stabilito che la presenza di prove concrete (auto in lavaggio, pavimento bagnato, attrezzature) dimostra l’operatività e non può essere ignorata. Il dato di fatto prevale su quello formale, riaffermando che qualsiasi scarico, anche discontinuo, necessita di autorizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scarico non Autorizzato: la Prova dei Fatti Batte la Burocrazia

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 24982 del 2025, affronta un tema cruciale in materia di reati ambientali: la prevalenza della realtà fattuale sui dati puramente formali. Il caso riguarda un’ipotesi di scarico non autorizzato da parte di un autolavaggio, dove il gestore era stato assolto in primo grado perché l’attività risultava formalmente “inattiva”. La Suprema Corte ha ribaltato la situazione, offrendo chiarimenti fondamentali sulla valutazione delle prove.

I Fatti del Caso: Un Autolavaggio Sotto la Lente

La vicenda ha origine da un controllo presso un autolavaggio. Gli agenti accertatori avevano trovato all’interno due automobili, una in fase di asciugatura e l’altra pronta per il lavaggio, oltre a tutta l’attrezzatura necessaria (compressore, idranti, pistole a spruzzo) e il pavimento del locale bagnato. Nonostante questi elementi, il Tribunale di Marsala aveva assolto il gestore dal reato di scarico di acque reflue industriali senza autorizzazione, previsto dall’art. 137 del D.Lgs. 152/2006.

La decisione del giudice di primo grado si basava principalmente su tre elementi: una visura camerale che indicava l’attività come inattiva, il fatto che i locali fossero chiusi al pubblico e la circostanza che l’imputato si fosse attivato solo successivamente per ottenere le autorizzazioni. Secondo il Tribunale, non era provato che l’attività di autolavaggio fosse effettivamente in corso.

L’Appello e la Conversione in Ricorso per Cassazione

Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza di assoluzione, ritenendola errata. Tuttavia, la legge (art. 593 c.p.p.) prevede che le sentenze di proscioglimento per reati contravvenzionali puniti con pena alternativa, come in questo caso, non siano appellabili, ma direttamente soggette a ricorso per cassazione. La Corte d’Appello ha quindi correttamente qualificato l’impugnazione come ricorso per cassazione e ha trasmesso gli atti alla Suprema Corte.

La Valutazione della Cassazione sullo scarico non autorizzato

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Pubblico Ministero, ravvisando una manifesta illogicità nella motivazione della sentenza di assoluzione. Secondo gli Ermellini, il Tribunale ha commesso un errore logico ignorando una serie di indizi gravi, precisi e concordanti che dimostravano l’esercizio dell’attività, per dare un valore decisivo e sproporzionato a un singolo dato formale (la visura camerale).

Il Vizio di Manifesta Illogicità

Il ragionamento del Tribunale è stato giudicato contraddittorio. Da un lato, la sentenza ammetteva che i locali fossero “aperti” e che vi fossero “auto parcheggiate” all’interno; dall’altro, concludeva che l’attività non era avviata basandosi sul dato burocratico della visura e sul fatto che non fosse aperta “al pubblico”. Questa è una palese contraddizione. La Corte ha sottolineato che il processo inferenziale del giudice deve essere coerente e non può ignorare elementi probatori di segno contrario senza una spiegazione plausibile.

La Prevalenza degli Indizi Fattuali

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la prova di un reato si basa sui fatti. Il pavimento bagnato, le auto in diverse fasi di lavaggio e le attrezzature in loco erano tutti elementi che rendevano “altamente probabile” che l’attività imprenditoriale fosse in corso. Il giudice non può costruire un ragionamento alternativo che ignori tali evidenze.

Inoltre, la Corte ha richiamato la giurisprudenza consolidata secondo cui:
1. L’apertura di uno scarico richiede un’autorizzazione formale ed espressa, non ammettendo equipollenti.
2. Anche uno scarico discontinuo o saltuario, se effettuato tramite un impianto apposito, integra il reato in esame.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda sull’esigenza di coerenza logica e di aderenza al compendio probatorio. Il giudice di merito non può selezionare arbitrariamente le prove, valorizzando un dato formale a discapito di evidenti prove fattuali che conducono a una conclusione opposta. L’errore del Tribunale è stato quello di non spiegare perché gli indizi raccolti dagli agenti accertatori non fossero sufficienti a dimostrare l’avvio dell’attività, limitandosi a fondare l’assoluzione su un documento amministrativo. La linea argomentativa della sentenza impugnata è stata definita “priva di consequenzialità” e “inidonea a spiegare la situazione di fatto”.

Le Conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce chiaramente che, ai fini della configurabilità del reato di scarico non autorizzato, ciò che conta è l’effettivo svolgimento dell’attività che produce le acque reflue, indipendentemente dalla sua registrazione formale. Un imprenditore non può difendersi sostenendo che la sua attività è “inattiva” sulla carta, se i fatti dimostrano il contrario. La decisione rafforza la tutela dell’ambiente, assicurando che la legge penale colpisca la sostanza delle condotte illecite e non solo la loro apparenza burocratica. Qualsiasi attività che generi scarichi industriali, anche se svolta in modo discontinuo o non ancora ufficialmente aperta al pubblico, deve essere munita preventivamente della necessaria autorizzazione.

Per un’attività come un autolavaggio, è sufficiente che l’impresa risulti formalmente inattiva per evitare sanzioni per scarico non autorizzato?
No, la sentenza chiarisce che se ci sono prove concrete che l’attività è in corso (es. attrezzature in funzione, locali bagnati, auto in lavorazione), la situazione di fatto prevale sul dato formale della registrazione camerale.

Uno scarico di acque reflue occasionale o discontinuo è considerato reato?
Sì, la Corte ribadisce che anche uno scarico discontinuo o saltuario, se effettuato senza la prescritta autorizzazione attraverso un apposito impianto, integra il reato di scarico non autorizzato.

Cosa significa “manifesta illogicità della motivazione” in una sentenza?
Significa che il ragionamento seguito dal giudice è palesemente contraddittorio, irrazionale o non aderente alle prove disponibili. In questo caso, il Tribunale ha ignorato prove evidenti dell’attività di lavaggio, basando l’assoluzione solo su un documento formale, creando una contraddizione logica che ha reso la sentenza annullabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24982 Anno 2025

•

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24982 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI MARSALA nel procedimento a carico di: COGNOME nato a MAZARA DEL VALLO il 18/09/1977 avverso la sentenza del 26/02/2024 del TRIBUNALE di MARSALA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 26/2/2024 il Tribunale di Marsala mandò assolto COGNOME dal reato di cui all’art. 137 d.lgs. n. 152/2006 ritenendo che non fosse rimasto provato che avesse effettuato scarichi di acque reflue industriali senza autorizzazione in qualità di gestore dell’autolavaggio sito in Mazzara del Vallo, INDIRIZZO

Avverso la sentenza ha proposto appello il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Marsala, deducendo che gli agenti accertatori, il 9/4/2021, avevano rinvenuto all’interno del predetto autolavaggio due vetture, una che “veniva asciugata” e un’altra “posizionata sullo stallo pronta per essere lavata, con la dicitura autoscuola”. Si aggiunge che nei locali venne rinvenuta anche dell’attrezzatura, in particolare, “un compressore, manichette d’acqua con idranti, pistole a spruzzo e secchi” e che il “pavimento del capannone si trovava bagnato”.
Tali elementi, ad avviso dell’appellante, dimostravano che nei locali era esercitata l’attività di autolavaggio e, conseguentemente, l’erroneità delle valutazioni del Tribunale che aveva ritenuto che all’epoca del sopralluogo “l’attività era inattiva” valorizzando, a tal fine, la visura camerale, il fatto che i locali era chiusi al pubblico e il fatto che Lungaro si fosse munito nei mesi successivi delle autorizzazioni necessarie.

Con ordinanza in data 13/11/2024 la Corte d’appello di Palermo, rilevando che l’assoluzione era relativa a una contravvenzione punita con pena alternativa, ha qualificato il fatto come ricorso per cassazione disponendo la trasmissione degli atti a questa Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’impugnazione è fondata.

L’art. 593 comma 3 cod. proc. pen. prevede che sono inappellabili le sentenze di proscioglimento relative a reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa.

Alla stregua della norma citata, quindi, avverso la sentenza di assoluzione adottata dal Tribunale di Marsala non poteva essere interposto appello.

E’ quindi necessario verificare se l’impugnazione presenti i requisiti formali e sostanziali del ricorso in cassazione in quanto il principio di conservazione degli atti processuali, sotteso al meccanismo regolato dall’art. 568 comma 5 cod. proc. pen., non deroga alle ordinarie regole di ammissibilità del mezzo consentito che ha come presupposto la sussistenza dei requisiti che tipicizzano normativamente il tipo di impugnazione (Sez. 6, n. 5803 del 23/03/1995, P.m. in proc. COGNOME ed altri, Rv. 201682 – 01; Sez. 3, n. 6559 del 13/04/1999, COGNOME, Rv. 213984 01).
Al di là del “nomen juris” dell’atto di impugnazione, quindi, è necessario verificare se l’atto del PM presenti i requisiti di validità previsti per il ricorso in Cassazion

3. Nella specie, dalla lettura dell’atto di appello, si evince che con l’impugnazione il PM ha dedotto il vizio di manifesta illogicità della motivazione nella parte in c ha ignorato i molteplici indizi che concorrevano a dimostrare che l’attività imprenditoriale era in corso di svolgimento il giorno del sopralluogo per assegnare a un dato formale emergente dalla visura camerale un valore significativo decisivo.

L’impugnazione, infatti, dà conto delle palesi contraddizioni che viziano il processo inferenziale del Tribunale.

Si legge alla terza pagina della sentenza che alle 11,15 del giorno feriale in cui venne svolto il controllo l’imputato si trovava all’interno dell’autolavaggio e che “locali dell’esercizio commerciale” erano “aperti” rinvenendosi all’interno “auto parcate”.

Si tratta di circostanze che, secondo regole di comune esperienza, rendono altamente probabile che l’attività imprenditoriale fosse esercitata al momento in cui gli agenti accertatori accedettero nei locali.

Il Tribunale, però, subito dopo introduce un ulteriore elemento probatorio, la visura camerale, la associa a una circostanza di fatto -“i locali non erano aperti al pubblico”- che è antitetica a quella poco prima rappresentata come vera, ossia che i locali erano “aperti” al momento del controllo, e le pone quali premesse di un processo inferenziale alternativo che conduce alla conclusione che COGNOME “non possedeva le relative autorizzazione perché di fatto non aveva dato ancora avvio all’attività”.

La sentenza non rivela, però, la regola d’inferenza che collega l’elemento probatorio utilizzato, ossia il dato emergente dalla visura camerale, con il fatto ritenuto provato, e cioè il mancato avvio dell’attività, né s’interroga sugli element probatori di segno contrario che accreditano l’ipotesi accusatoria, circostanze che nella motivazione della sentenza restano senza plausibile spiegazione.

La linea argomentativa che sorregge la decisione, pertanto, appare priva di consequenzialità e non aderente al compendio probatorio con cui, sostanzialmente, non si confronta esaurendosi in un ragionamento inferenziale privo di pregio logico e inidoneo a spiegare la situazione di fatto caduta sotto la diretta percezione degli agenti accertatori.

La sentenza, ancora, non tiene conto dei principi giurisprudenziali secondo cui:

“l’apertura o, comunque, l’effettuazione di uno scarico richiede il preventivo rilascio di una formale, espressa autorizzazione rilasciata dalle competenti autorità sulla base dei criteri e nelle forme indicate dalla legge e non ammette equipollenti” (Sez. 3, n. 11518 del 23/01/2019, COGNOME, Rv. 276030 – 02);

anche lo scarico discontinuo, ovvero l’immissione diretta e canalizzata ma saltuaria attuata mediante un impianto apposito anche a distanza di periodi non brevi assume rilevanza ai fini dell’integrazione del reato in esame (Sez. 3, n. 47038

del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265554 – 01; Sez. 3, n. 24118 del 28/03/2017,

COGNOME, Rv. 270305 – 01).

La sentenza va, quindi, annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Marsala, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Marsala, in diversa persona fisica.

Così deciso il 15/5/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.