Scarichi abusivi: inammissibile il ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per il reato di scarichi abusivi. L’imputato sosteneva un uso limitato della struttura, ma il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e per violazione del principio di autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scarichi Abusivi e Sequestro Preventivo: I Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13084 del 2024, torna a pronunciarsi sui limiti del ricorso avverso un provvedimento di sequestro preventivo in materia di scarichi abusivi. La decisione chiarisce in modo netto la distinzione tra violazione di legge, unico motivo di ricorso ammissibile, e la rivalutazione del merito dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quando e come è possibile impugnare una misura cautelare reale.

I Fatti di Causa: Il Sequestro della Struttura Metallica

Il tribunale del riesame di Reggio Calabria confermava un’ordinanza di sequestro preventivo emessa dal GIP nei confronti di un imprenditore. L’oggetto del sequestro era una struttura metallica, presumibilmente utilizzata per lo scarico non autorizzato di reflui. Le ipotesi di reato contestate erano quelle previste dal Testo Unico Ambientale (D.Lgs. 152/06) e dal Codice dei beni culturali e del paesaggio (D.Lgs. 42/04).

Secondo l’accusa, la prosecuzione dell’attività avrebbe comportato la protrazione del reato e l’aggravamento delle sue conseguenze, giustificando così la misura cautelare reale. L’imprenditore, ritenendo ingiusto il provvedimento, decideva di presentare ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: La Difesa dell’Imputato

L’imputato, tramite il proprio difensore, articolava il ricorso su due motivi principali:

1. Violazione di legge e contraddittorietà della motivazione: Sosteneva che la presenza di residui oleosi, valorizzata dai giudici di merito, era in realtà minima e circoscritta. A suo dire, la struttura era usata solo per la pulizia delle mani e di attrezzature agricole, e non per uno sversamento sistematico di reflui industriali. A supporto di questa tesi, faceva riferimento a prove fotografiche.
2. Erronea applicazione della legge penale: Ribadiva che il manufatto serviva a ripulire mezzi agricoli dalla terra e che lo sversamento avveniva in corrispondenza di uno scarico comunale, escludendo quindi la natura indiscriminata della condotta. Aggiungeva, inoltre, di aver presentato una richiesta di autorizzazione per regolarizzare la propria posizione.

La Decisione della Cassazione sugli Scarichi Abusivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. La decisione si fonda su principi procedurali consolidati che limitano l’ambito del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari.

Inammissibilità per Questioni di Merito

Il punto centrale della sentenza è la riaffermazione di un principio cardine: il ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile, in questa sede, rimettere in discussione gli argomenti e la valutazione dei fatti compiuta dal tribunale del riesame. I motivi presentati dal ricorrente sono stati giudicati come un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sul merito della vicenda, attività preclusa alla Suprema Corte.

Violazione del Principio di Autosufficienza

Un ulteriore profilo di inammissibilità ha riguardato la violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente aveva citato delle fotografie a sostegno della propria tesi difensiva, omettendo però di allegarle al ricorso. La Corte ha ribadito che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire al giudice di legittimità di decidere, senza dover ricercare atti esterni. L’omessa allegazione delle prove richiamate ha reso il motivo aspecifico e, quindi, inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

Nelle sue motivazioni, la Corte ha specificato che la nozione di “violazione di legge” comprende gli errores in iudicando (errori nell’interpretazione o applicazione della norma) e gli errores in procedendo (errori procedurali), oltre ai vizi di motivazione talmente radicali da renderla inesistente o puramente apparente. Nel caso di specie, i motivi del ricorrente non rientravano in nessuna di queste categorie, risolvendosi in una mera contestazione della ricostruzione fattuale operata dal giudice di merito.

La Corte ha inoltre sottolineato che, ai fini della configurabilità del reato di scarichi abusivi, è irrilevante la tesi difensiva secondo cui lo sversamento riguardava solo acque provenienti dal lavaggio di mezzi agricoli. Anche tale condotta, se priva di autorizzazione, integra la fattispecie di reato contestata. Infine, la menzionata richiesta di autorizzazione è stata ritenuta irrilevante, in quanto mai prodotta nei precedenti gradi di giudizio e quindi non valutabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sui limiti del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali. La Corte Suprema non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge. Pertanto, un ricorso avverso un sequestro preventivo ha possibilità di successo solo se denuncia una chiara violazione di norme giuridiche o un vizio motivazionale macroscopico, e non se si limita a proporre una diversa lettura delle prove o dei fatti. La decisione conferma la necessità di un approccio rigoroso nella redazione del ricorso, che deve essere specifico, autosufficiente e focalizzato esclusivamente su questioni di diritto.

È possibile contestare la valutazione dei fatti, come l’interpretazione di una fotografia, in un ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo?
No, il ricorso per cassazione avverso ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti o delle prove già esaminate dal tribunale del riesame.

Cosa significa che il ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (fatti, atti processuali rilevanti, prove citate) per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri documenti del fascicolo. Nel caso specifico, il ricorrente ha citato delle foto senza allegarle, violando tale principio.

Lo sversamento di acque utilizzate solo per lavare mezzi agricoli può essere considerato un reato di scarichi abusivi?
Sì. Secondo quanto affermato dalla Corte, lo sversamento abusivo ricorre anche se il ricorrente si fosse limitato a sversare solo acque conseguenti al lavaggio di mezzi meccanici agricoli, qualora tale scarico non sia autorizzato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13084 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13084 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Bagaladi il DATA_NASCITA; avverso la ordinanza del 30/03/2023 del tribunale di Reggio Calabria; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità

del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con ordinanza del 30 marzo 2023 il tribunale del riesame di Reggio Calabria, adito nell’interesse di COGNOME NOME avverso il provvedimento del Gip dello stesso tribunale, con cui era stato disposto il sequestro preventivo di una struttura in metallo, a fronte del rinvenuto fumus dei reati di cui agli artt. 137 Dlgs. 152/06 e 181 Dlgs. 42/04 e del pericolo di protrazione di reato e di aggravamento RAGIONE_SOCIALE conseguenze della prosecuzione di scarichi abusivi di reflui, rigettava l’istanza

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso COGNOME NOME mediante il proprio difensore, deducendo due motivi di impugnazione.

Deduce, con il primo, vizi di violazione di legge e di contraddittorietà della motivazione, atteso che alla luce di foto prodotte dalla difesa, la presenza di residui oleosi valorizzata dai giudici per confermare il provvedimento e ritenere poco significativa la tesi di COGNOME NOME, in ordine all’uso della vasca solo per la pulizia RAGIONE_SOCIALE mani e di attrezzature agricole, sarebbe comunque circoscritta solo al di sotto del tubo di scarico RAGIONE_SOCIALE acque reflue comunali.

Con il secondo, rappresenta vizi di violazione di legge perché il manufatto sarebbe usato per ripulire dalla terra mezzi agricoli e lo sversamento sarebbe eseguito in corrispondenza di uno scarico per acque reflue, per cui non vi sarebbe la ravvisata condotta di sversamento di reflui, tantomeno indiscriminato. Inoltre vi sarebbe stata, da parte del ricorrente, richiesta di autorizzazione con relativo pagamento.

Il ricorso è inammissibile. Innanzitutto perché di fatto si mettono in discussione gli argomenti svolti dal tribunale, laddove in questa sede, rispetto a misura reale quale il sequestro preventivo disposto, sono ammissibili solo vizi di violazione di legge e, al più, di assenza di motivazione, insussistente in questo caso. Inoltre, come risulta dagli atti disponibili, non sono allegate le foto citate nel primo motivo, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. Peraltro il motivo è aspecifico – nel senso della carenza di un confronto completo con tutte le argomentazioni di cui al provvedimento impugnato – atteso che il tribunale ha comunque precisato, correttamente, che lo sversamento abusivo ricorre anche laddove il ricorrente si fosse limitato a sversare solo acque conseguenti al lavaggio di mezzi meccanici agricoli. Circostanza comunque esclusa dal tribunale medesimo e del resto solo asserita e rimasta indimostrata. Va ribadito, poi, che in questa sede non è possibile dedurre vizi di contraddittorietà, come specificamente prospettato, atteso che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante (cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017 Rv. 269656 – 01 Napoli; Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692).
Quanto al secondo motivo, è anche esso assertivo, indimostrato, oltre che meramente rivalutativo del merito. Nessun rilievo può altresì assumere il riferimento ad una autorizzazione innanzitutto mai prodotta dinnanzi al tribunale, come tale non valutabile in questa sede, e che peraltro parrebbe

2 GLYPH

limitata, secondo la prospettiva difensiva, allo sversamento solo di acque non industriali. Come noto, nel giudizio di legittimità possono essere prodotti esclusivamente i documenti che l’interessato non sia stato in grado di esibire nei precedenti gradi di giudizio, sempre che essi non costituiscano nuova prova e non comportino un’attività di apprezzamento circa la loro validità formale e la loro efficacia nel contesto RAGIONE_SOCIALE prove già raccolte e valutate dai giudici di merito. (Fattispecie di ricorso avverso ordinanza di rigetto di riesame di sequestro preventivo, in cui la Corte ha ritenuto inammissibile la produzione di perizia redatta in data successiva alla decisione del tribunale e di documentazione non esibita nei precedenti gradi cautelari). (Sez. 3, n. 5722 del 07/01/2016 Rv. 266390 – 01).
3. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spes del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso il 12/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.