Scambio oggetti 41-bis: sì ai CD tra detenuti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero della Giustizia, confermando la possibilità per un detenuto in regime speciale di effettuare lo scambio oggetti 41-bis, come i CD musicali, con altri membri del suo gruppo di socialità. La Corte ha sottolineato che un divieto deve essere specificamente motivato e non può basarsi su presunzioni generiche di pericolosità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scambio oggetti 41-bis: Sì allo Scambio di CD Musicali tra Detenuti

Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione affronta un tema delicato riguardante i diritti dei detenuti sottoposti al regime speciale dell’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. La pronuncia stabilisce un importante principio sullo scambio oggetti 41-bis, specificando che un divieto generalizzato non è legittimo senza una motivazione concreta e puntuale da parte dell’Amministrazione Penitenziaria. La decisione apre alla possibilità per i detenuti di scambiare beni di modico valore, come i CD musicali, all’interno del proprio gruppo di socialità, a meno che non sussista un rischio specifico e dimostrato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal reclamo di un detenuto in regime differenziato ex art. 41-bis Ord. pen. L’Amministrazione Penitenziaria gli aveva negato l’autorizzazione a scambiare alcuni CD musicali di sua proprietà con altri detenuti appartenenti al medesimo gruppo di socialità.

Il Magistrato di Sorveglianza aveva inizialmente respinto il reclamo del detenuto. Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila, in sede di appello, aveva accolto le ragioni del detenuto, annullando il provvedimento di diniego e riconoscendo i CD come beni di modico valore il cui scambio è consentito.

Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che tale autorizzazione violasse le norme di sicurezza, potendo i CD diventare veicolo di comunicazioni criptiche. Inoltre, il Ministero lamentava che un’autorizzazione concessa a un singolo detenuto non potesse estendere i suoi effetti (erga omnes) a tutto il gruppo di socialità.

La questione dello scambio oggetti 41-bis davanti alla Cassazione

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Ministero della Giustizia inammissibile. La Corte ha ritenuto le motivazioni addotte dal Ministero eccessivamente generiche e non sufficienti a giustificare un divieto assoluto allo scambio dei CD musicali.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio cardine, già sancito dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 97 del 2020. Quest’ultima aveva dichiarato incostituzionale il divieto assoluto di comunicare o scambiare oggetti tra detenuti appartenenti allo stesso gruppo di socialità previsto dall’art. 41-bis. Sebbene l’Amministrazione Penitenziaria mantenga il potere di disciplinare le modalità degli scambi e di imporre limitazioni per ragioni di sicurezza, tali restrizioni devono essere:

1. Motivate: Il divieto deve basarsi su ragioni concrete e specifiche, non su mere presunzioni.
2. Proporzionate: Le limitazioni devono essere congrue rispetto allo scopo di prevenire contatti illeciti.

Nel caso di specie, il Ministero non ha specificato perché proprio quei CD musicali, acquistati tramite canali ufficiali e già sottoposti a controllo, rappresentassero un veicolo di ‘comunicazioni criptiche’. La Cassazione ha sottolineato che fare riferimento a un generico ordine di servizio che vieta lo scambio di beni acquistati tramite modelli ministeriali non è una motivazione sufficiente.

La Corte ha chiarito che l’onere della prova spetta all’Amministrazione: deve essere essa a dimostrare perché un oggetto, altrimenti considerato di modico valore, possa costituire un pericolo per la sicurezza. In assenza di tale specificazione, il divieto risulta illegittimo. La genericità del motivo di ricorso ha quindi condotto all’inevitabile declaratoria di inammissibilità.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale a tutela dei diritti dei detenuti, anche di quelli sottoposti al regime più restrittivo. Viene ribadito che il regime 41-bis, pur avendo finalità di massima sicurezza, non può tradursi in una compressione dei diritti fondamentali non strettamente funzionale a impedire i collegamenti con la criminalità organizzata.

L’Amministrazione Penitenziaria conserva il potere di regolamentare e limitare lo scambio oggetti 41-bis, ma ogni provvedimento restrittivo deve essere supportato da una motivazione puntuale e soggetta al sindacato del giudice. Un divieto basato su deduzioni generiche non è sufficiente a superare il vaglio di legittimità. Di conseguenza, lo scambio di beni di modico valore, come libri o CD, tra membri dello stesso gruppo di socialità, deve essere considerato la regola, mentre il divieto l’eccezione da giustificare caso per caso.

È possibile per un detenuto al 41-bis scambiare oggetti con altri detenuti?
Sì, ma solo con i detenuti appartenenti al medesimo ‘gruppo di socialità’. La Corte Costituzionale (sent. 97/2020) ha dichiarato illegittimo il divieto assoluto, rimettendo all’Amministrazione penitenziaria il potere di disciplinare le modalità di scambio.

L’amministrazione penitenziaria può vietare lo scambio di specifici oggetti come i CD musicali?
Sì, ma deve fornire una motivazione specifica e concreta che spieghi perché quell’oggetto rappresenta un veicolo di comunicazioni pericolose o criptiche. Un divieto generico, basato su ordini di servizio non specifici, è considerato illegittimo.

Perché il ricorso del Ministero della Giustizia è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché basato su motivazioni generiche. Il Ministero non ha adeguatamente specificato le ragioni concrete per cui lo scambio di CD musicali, già controllati e acquistati tramite canali ufficiali, costituirebbe un pericolo per la sicurezza, violando così il principio che ogni restrizione deve essere puntualmente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9123 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9123 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: MINISTERO DELLA GIUSTIZIA nel procedimento di sorveglianza azionato da COGNOME nato a Palermo il 12/03/1977

avverso l’ordinanza del 02/07/2024 del Tribunale di sorveglianza di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; che

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOMECOGNOME ha concluso chiedendo l ‘an nullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ ordinanza impugnata, il Tribunale di L’Aquila ha accolto il reclamo proposto da NOME COGNOME, detenuto in regime differenziato di cui all’art. 41bis Ord. pen., avverso il rigetto, pronunciato dal Magistrato di sorveglianza in sede, in data 10 maggio 2024, del reclamo relativo al diniego, pronunciato dal l’Amministrazione penitenziaria , dell’autorizzazione a scambiare, con il proprio gruppo di socialità, compact disk musicali in proprio possesso, in quanto rientranti nei beni di modico valore di cui all’art. 41 -bis , comma 2quater lett. f) Ord. pen.
Avverso il provvedimento indicato, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, per il tramite del l’Avvocatura distrettuale, il Mi nistero della Giustizia, denunciando erronea applicazione degli artt. 35bis , comma 3, 69, comma 6, lett. b) Ord. pen., in relazione agli artt. 4 e 5 L.A.C.

Il provvedimento del Tribunale di sorveglianza, in definitiva, attribuisce ai detenuti appartenenti allo stesso gruppo di socialità del ricorrente, unico destinatario del provvedimento in esame, pur non avendo ottenuto autorizzazione ad acquistare o detenere compact disk , il possesso di tali beni, come avviene per generi od oggetti di modico valore, per i quali lo scambio è normalmente consentito.

Si tratta, tuttavia, di limitazione al divieto di acquisto e possesso di lettore e di compact disk musicali, che non incide sul diritto del detenuto ad ascoltare musica ma soltanto sulle modalità di esercizio del diritto medesimo, rimesse all’Am ministrazione penitenziaria.

Si richiamano tutte le norme, anche regolamentari, che disciplinano il diritto del detenuto a utilizzare e possedere personal computer , radio, apparecchiature (artt. 41bis Ord. pen., comma 2-quater, art. 14 e 40 d.P.R. n. 230 del 2000, Circolare DAP n. 3676/6126 del 2 ottobre 2017) precisando che si tratta di norme che consentono, nel loro complesso, all’Amministrazione penitenziaria, nei confronti dei detenuti sottoposti al regime detentivo differenziato, di adottare limitazioni purché bilanciate e razionali quali misure di elevata sicurezza interna ed esterna, considerate, però, indispensabili per conseguire gli obiettivi indicati dalle norme di rango primario, onde evitare che i soggetti, sottoposti a tale regime detentivo, mantengano contatti con le organizzazioni criminali di appartenenza.
Si richiama la decisione della Corte Costituzionale n. 97 del 2020 che, nel riconoscere all’Amministrazione il potere di regolamentare lo scambio di oggetti di modico valore tra appartenenti allo stesso nucleo di socialità, ha affermato che, anche dopo la sentenza di accoglimento della questione di illegittimità costituzionale, resterà consentito all’Amministrazione di disciplinare le modalità di effettuazione degli scambi tra detenuti, appartenenti allo stesso gruppo, nonché di predeterminare le condizioni per introdurre eventuali limitazioni.
Si richiama quale precedente di legittimità, Sez. 1, n. 23436 del 2024, nonché l’ordine di servizio n. 121bis del 2021 della Direzione della Casa circondariale d i L’Aquila che prevede che non siano consentiti scambi di oggetti e generi acquistati tramite modello 393, tra i quali, per il Ministero ricorrente, rientrano i compact disk musicali, il cui possesso discende da una ordinanza ad personam , così come ritenuto dal magistrato di sorveglianza.

Si sottolinea, inoltre, che le ordinanze, emesse ex art. 35bis Ord. pen., non hanno portata generale, di qui il vizio evidenziato del provvedimento impugnato

che implicitamente, finisce per estendere i propri effetti a tutti i soggetti appartenenti al medesimo gruppo di socialità del detenuto autorizzato allo scambio.

Il Tribunale di sorveglianza è tenuto a verificare se la disposizione amministrativa, dettata dal Direttore della Casa circondariale o quella regolamentare prevista dall’Amministrazione centrale, sia rispettosa dei diritti del detenuto, in conformità alle previsioni dell’ordinamento penitenziario e delle norme sovranazionali.

Il Tribunale, con l’ordinanza adottata, opera un accertamento attribuendo a questo un’ efficacia erga omnes , essendo, invece, rilevante soltanto nei confronti del soggetto da cui proviene la doglianza.

Si richiama, come in termini, il precedente di legittimità, Sez. 1, n. 72 del 29 novembre 2019, dep. 2020, nonché le ordinanze del Tribunale di sorveglianza di L’ Aquila n. 1331 del 2020, n. 3270 del 2023 e il numero 1538 del 2022.

Si conclude ritenendo che il Tribunale di sorveglianza , con l’ordinanza in esame, ha illegittimamente attribuito, sia pure implicitamente, efficacia erga omnes alla propria statuizione, potere che l’ordinamento penitenziario non attribuisce a tale tipo di provvedimenti, consentendo al detenuto lo scambio di compact disk musicali con componenti dello stesso gruppo di socialità anche se questi ultimi non sono destinatari di provvedimenti del pari autorizzativi, sia all’acquisto che alla detenzione dei detti beni, equiparandoli, per tale via, a quelli di modico valore.
3.Il Sostituto Procuratore generale, NOME. COGNOMEAquino, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

1.1. Va premesso che questa Corte si è espressa sulla legittimità dei provvedimenti dell’Amministrazione penitenziaria che stabiliscono l’obbligo di presentare domanda per lo scambio di beni tra i detenuti nei gruppi di socialità, ritenendo che si tratti di provvedimenti che non negano il diritto del detenuto, ma si limitano a regolarne l’esercizio (Sez. 1, n. 10009 del 16 novembre 2022, dep. 2023, Min. giust. c. Gallo, non massimata; Sez. 1, n. 38402 del 6 maggio 2022, Cesarano, non massimata; Sez. 1, n. 30243 del 6 maggio 2022, Cava, non massimata).
In particolare, la pronuncia Sez. 1, n. 38402 del 6 maggio 2022, ha ritenuto che le regole fissate dalla Casa circondariale sul punto non travalicano i limiti

posti dalla Corte costituzionale all’applicabilità del regime di cui all’art. 41bis , comma 2, Ord. pen., individuati, in primo luogo, nella congruità della misura rispetto allo scopo, ovvero nella corrispondenza funzionale tra la sospensione di regole e istituti previsti dall’ordinamento penitenziario per i detenuti in regime differenziato e le esigenze di ordine e sicurezza; e, in secondo luogo, nella funzione rieducativa della pena e nel divieto di pene contrarie al senso di umanità, ai sensi dell’art. 27 Cost.
Si tratta di precedenti di legittimità che, però, sono intervenuti in relazione a provvedimenti dell’Amministrazione che avevano posto oneri preliminari rispetto allo scambio di oggetti, fattispecie diverse rispetto a quella in esame ove oggetto del provvedimento -prima reiettivo del reclamo del detenuto da parte del Magistrato di sorveglianza e, poi, favorevole a Palazzotto con la decisione adottata dall’organo collegiale di sorveglianza è il riconoscimento del diritto allo scambio di particolari beni ( compact disk musicali) tra detenuti appartenenti al medesimo gruppo di socialità, denegato con il provvedimento dell’Amministrazione cui P COGNOME si era rivolto.
Il provvedimento autorizzatorio, nella specie, attiene allo scambio di supporti che, in sostanza, il Tribunale di sorveglianza ha equiparato allo scambio di altri beni, di modico valore, tra detenuti appartenenti allo stesso gruppo di socialità, conseguentemente configurando un diritto del detenuto in regime differenziato a tale scambio, idoneo a superare il divieto assoluto tra appartenenti a diverso gruppo di socialità, pacificamente vigente per i detenuti in regime di cui all’art. 41 -bis Ord. pen. Nel caso al vaglio, è in discussione, dunque, per il detenuto sottoposto al regime di cui all’art. 41bis Ord. pen., non il diritto di acquistare o detenere i compact disk musicali, ma piuttosto un diritto, quello allo scambio di beni di modico valore (nella specie individuati in supporti musicali) con soggetti appartenenti allo stesso gruppo di socialità, sulla cui ampiezza è dovuto intervenire il Giudice delle leggi.
1.2. Ciò posto, va rilevato che la nota sentenza n. 97 del 2020 della Corte costituz ionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 41 -bis , comma 2quater , lett. f), Ord. pen., nella parte in cui prevede l’adozione delle necessarie misure di sicurezza volte a garantire che sia assicurata «la assoluta impossibilità di comunicare tra detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialità, scambiare oggetti».

Il Giudice delle leggi ha giudicato in contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. la previsione ex lege del divieto assoluto di comunicare o scambiare oggetti, tra detenuti appartenenti allo stesso gruppo di socialità, comunque rimettendo a ll’ Amministrazione penitenziaria il potere di disciplinare le modalità di effettuazione degli scambi tra detenuti appartenenti al medesimo

gruppo di socialità, nonché di predeterminare le condizioni per introdurre eventuali limitazioni.

Tanto, secondo la Corte Costituzionale, con riferimento a certi oggetti che, più di altri, si prestano ad essere veicolo di comunicazioni difficilmente decifrabili, come già previsto per il divieto -disciplinato dalla Circolare del DAP del 2 ottobre 2017 in via autonoma rispetto a quello, generale, qui censurato -di scambiare libri o copie parziali tra detenuti.

1.3. Osserva il Collegio che il mutamento del quadro normativo, indotto ex tunc dalla pronuncia costituzionale citata, conduce inevitabilmente a rilevare la genericità del motivo di ricorso proposto dal ricorrente.

Invero, ferma la facoltà dell’Amministrazione, riconosciuta dalla medesima pronuncia del Giudice delle leggi, di disciplinare le modalità di effettuazione degli scambi tra detenuti appartenenti al medesimo gruppo, nonché di stabilire, con provvedimento motivato, comunque non sottratto a sindacato giurisdizionale, condizioni e limiti, con riferimento a eventuali oggetti che, più di altri, si prestino ad essere veicolo di comunicazioni difficilmente decifrabili, risulta del tutto carente, nel caso di specie, l’indicazione delle ragioni per le quali proprio i beni in questione, nonostante siano acquistati presso l’impresa di mantenimento con tutte le cautele del caso, dunque trattandosi di compact disk musicali già debitamente e puntualmente controllati, rappresentino, in sé, veicolo di comunicazioni criptiche.
Per giungere a ravvisare un’analogia tra lo scambio di compact disk musicali e quello di beni, quali libri e copie parziali, per i quali lo scambio in sé possa avere contenuto difficilmente decifrabile o, comunque, pericoloso quanto alle ragioni di sicurezza sottese al regime detentivo in atto nei confronti di Palazzotto, andava precisata la ragione per la quale lo scambio di compact disk musicale, beni senz’altro di modico valore e che giungono al detenuto in regime differenziato attraverso un preliminare controllo, rappresenti, in sé, veicolo di comunicazioni criptiche, peraltro con specifico riferimento alla consegna per lo scambio a soggetti già stati ammessi alla socialità con Palazzotto.
Ciò, invero, non risulta puntualmente specificato dall’Amministrazione penitenziaria che, nella specie, invece, muove al provvedimento impugnato, sotto tale profilo, deduzioni generiche.

Il ricorso fa riferimento a un ordine di servizio (n. 121/bis 2021) che esclude lo scambio di oggetti acquistabili tramite mod. 393, tra i quali il ricorrente annovera, in via generale, i compact disk , senza nulla specificare in ordine alle ragioni per le quali oggetti, come quelli in questione, per i quali il detenuto ha chiesto di essere autorizzato allo scambio acquistati per il tramite dell’impresa di mantenimento e, dunque, a monte già debitamente controllati dall’Amministrazione penitenziaria -diversamente da altri, si prestino a essere
veicolo di comunicazioni difficilmente decifrabili con detenuti ammessi al medesimo gruppo di socialità.

A ciò si aggiunga che appare del tutto generica l’indicazione dell’implicito riconoscimento, attraverso il provvedimento autorizzativo per il solo Palazzotto, di un’efficacia erga omnes a detta autorizzazione. Invero, lo scambio con detenuti a loro volta non autorizzati a detenere lettore di compact disk, potrebbe, senz’altro, essere regolamentato dall’Amministrazione penitenziaria, alla quale, comunque, anche alla luce dell’ intervento del Giudice delle leggi, residua il potere di disciplinare le modalità di effettuazione degli scambi tra detenuti appartenenti al medesimo gruppo di socialità, nonché di predeterminare le specifiche condizioni per introdurre eventuali limitazioni.
2. Segue la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Non consegue alla pronuncia la condanna del Ministero della Giustizia al pagamento delle spese processuali e a una somma in favore della Cassa delle ammende, in quanto il ricorrente non può essere assimilato ad una parte privata, rispetto al disposto di cui all’art. 616 cod. proc. pen. Lo impedisce la natura pubblica della funzione svolta nel peculiare procedimento per reclamo giurisdizionale, ex art. 35bis Ord. pen. (Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271650).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 20 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.