Scambio oggetti 41-bis: i limiti del potere carcerario

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’amministrazione penitenziaria può legittimamente regolamentare lo scambio di oggetti tra detenuti in regime di 41-bis, purché le regole non sopprimano di fatto il diritto. Nel caso specifico, la richiesta di presentare domanda il giorno precedente per lo scambio di generi alimentari è stata ritenuta una modalità organizzativa ragionevole e non una violazione dei diritti del detenuto. La Corte ha così respinto il ricorso di un carcerato che contestava tale procedura, bilanciando le esigenze di sicurezza con i residui spazi di libertà individuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scambio oggetti 41-bis: la Cassazione definisce i confini del potere regolamentare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23373/2025, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato: lo scambio oggetti 41-bis. La pronuncia chiarisce i limiti del potere dell’amministrazione penitenziaria di regolamentare la vita dei detenuti sottoposti al regime di ‘carcere duro’, bilanciando le imprescindibili esigenze di sicurezza con il rispetto dei diritti fondamentali della persona. La Corte ha stabilito che imporre regole, come la richiesta di autorizzazione preventiva, non viola di per sé i diritti, a patto che non renda impossibile l’esercizio di tali facoltà.

Il caso: la regolamentazione dello scambio di alimenti in carcere

La vicenda trae origine dal ricorso di un detenuto in regime ex art. 41-bis Ord. pen. contro un’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma. Quest’ultimo aveva ritenuto legittimo un ordine di servizio della casa circondariale che subordinava lo scambio di generi alimentari tra detenuti dello stesso gruppo di socialità alla presentazione di un’apposita domanda il giorno precedente.

Inizialmente, il magistrato di sorveglianza aveva annullato tale ordine, ritenendolo in contrasto con la sentenza n. 97/2020 della Corte Costituzionale. Tuttavia, il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP) aveva reclamato la decisione, ottenendo ragione dal Tribunale di sorveglianza. Secondo il Tribunale, la previsione di una domanda preventiva non era né arbitraria né pregiudizievole, ma una semplice modalità organizzativa per regolare un diritto senza negarlo. Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una manifesta illogicità della motivazione.

La decisione della Corte e lo scambio oggetti 41-bis

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato. La decisione si fonda su un’attenta interpretazione della giurisprudenza costituzionale in materia, ribadendo un principio fondamentale: la regolamentazione non equivale alla soppressione di un diritto.

Il richiamo alla Corte Costituzionale

Il punto di partenza dell’analisi della Cassazione è la storica sentenza n. 97 del 2020 della Corte Costituzionale. Con quella pronuncia, era stata dichiarata illegittima la norma che prevedeva l'”assoluta impossibilità” di scambiare oggetti tra detenuti appartenenti allo stesso gruppo di socialità. La Consulta aveva sottolineato come tali piccoli gesti di normalità quotidiana (come scambiarsi cibo o cuocerlo insieme) rappresentino ‘ultimi residui’ in cui può espandersi la libertà del detenuto, la cui compressione deve essere giustificata da concrete e motivate esigenze di sicurezza.

Il potere di regolamentazione dell’Amministrazione

Tuttavia, la stessa Corte Costituzionale aveva precisato che, pur venendo meno il divieto assoluto, all’amministrazione penitenziaria restava il potere di ‘disciplinare le modalità di effettuazione degli scambi’ e di ‘predeterminare le condizioni per introdurre eventuali limitazioni’. Queste limitazioni, però, devono essere giustificate da precise esigenze, motivate e sindacabili dal giudice.

Le motivazioni

La Cassazione, applicando questi principi al caso concreto, ha ritenuto che l’ordine di servizio contestato non travalicasse i limiti del potere regolamentare. La previsione di presentare una domanda il giorno prima, con annotazione su un apposito registro, è stata considerata una modalità ragionevole per gestire gli scambi in un contesto di massima sicurezza. Secondo la Corte, questa procedura non nega né rende ‘concretamente inattuabile’ l’esercizio del diritto. Al contrario, si limita a regolarlo per finalità organizzative e di controllo, che sono intrinseche alla gestione di un istituto penitenziario, specialmente per i reparti 41-bis. La Corte ha quindi enunciato il principio secondo cui l’Amministrazione Penitenziaria può regolamentare per ragioni di sicurezza lo scambio di generi alimentari di modico valore, ‘purché ciò avvenga in modo ragionevole e senza rendere particolarmente difficile detto esercizio determinandone, di fatto, la soppressione’. La richiesta di una domanda preventiva è stata considerata conforme a questo principio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza consolida un importante equilibrio. Se da un lato viene riaffermato che lo scambio oggetti 41-bis tra detenuti dello stesso gruppo è un diritto che non può essere azzerato, dall’altro si riconosce all’amministrazione penitenziaria un margine di discrezionalità nel dettare le regole operative. La legittimità di tali regole si misura sulla loro ‘ragionevolezza’: non devono costituire un ostacolo tale da vanificare il diritto stesso. Questa decisione offre un criterio guida per distinguere tra una legittima regolamentazione, finalizzata alla sicurezza e all’ordine, e una misura illegittima che, sotto le spoglie dell’organizzazione, sopprime di fatto uno spazio di umanità e normalità per la persona detenuta.

È possibile vietare in modo assoluto lo scambio di oggetti tra detenuti in regime di 41-bis appartenenti allo stesso gruppo di socialità?
No. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 97/2020, ha dichiarato illegittimo un divieto così assoluto, in quanto non proporzionato e non funzionale a impedire le comunicazioni con l’esterno, scopo principale del regime differenziato.

L’amministrazione penitenziaria può imporre regole per lo scambio di oggetti tra detenuti?
Sì. La sentenza chiarisce che l’amministrazione penitenziaria ha il potere di disciplinare le modalità con cui avvengono gli scambi e di imporre limitazioni, a condizione che queste siano giustificate da precise esigenze di sicurezza, motivate e non rendano l’esercizio del diritto eccessivamente difficile o di fatto impossibile.

Richiedere a un detenuto di presentare una domanda il giorno prima per scambiare cibo è una regola legittima?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, questa procedura costituisce una regolamentazione ragionevole del diritto allo scambio. Non è stata considerata una misura arbitraria o pregiudizievole, ma una modalità organizzativa che permette di gestire e controllare gli scambi senza sopprimere il diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23373 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23373 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME NOME nato a Catania il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma del 13/03/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha accolto il reclamo proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento emesso dal magistrato di sorveglianza di Viterbo in data 25 maggio 2023, con il quale – a seguito del reclamo di NOME COGNOME (detenuto in regime ex art. 41-bis Ord. pen.) – era stato annullato l’ordine di servizio emesso dalla direzione RAGIONE_SOCIALEa casa circondariale di Viterbo il 25 febbraio 2021, nella parte in cui esso subordinava l’autorizzazione immediata allo scambio di generi alimentari (tra detenuti appartenenti allo stesso gruppo di socialità) alla ricorrenza del requisito RAGIONE_SOCIALEa eccezionalità, ritenendo che detto requisito in contrasto con quanto statuito dalla Corte costituzionale con la sentenza n.97/2020 in materia.
Il Tribunale di sorveglianza, in sostanza, ha ritenuto che la limitazione temporale (consistente nella necessità per il detenuto di presentare domanda per lo scambio entro il giorno precedente) imposta con l’ordine di servizio non fosse arbitraria e neppure pregiudizievole, poiché essa non nega e non rende concretamente inattuabile l’esercizio del diritto in questione, limitandosi solo a regolarlo mediante la previsione RAGIONE_SOCIALEa presentazione di apposita domanda – da parte del detenuto il giorno prima, mediante l’annotazione in un apposito registro di chi siano i soggetti che chiedono di scambiare o di ricevere i beni.
Avverso detta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod proc. pen., insistendo per il suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione degli artt. 1, 35-bis e 41-bis 1.354/75 e la contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione in relazione agli artt. 3 e 27 Cost. poiché, a suo dire, la previsione RAGIONE_SOCIALEa domanda da presentare il giorno precedente non costituisce l’unica modalità che consente di registrare lo scambio e di impedire il passaggio di beni non consentiti e si pone quindi contro quanto statuito con la sopra indicata sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale, in quanto travalica il potere di disciplinare gli scambi nei sensi indicati con tale decisione.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Invero, con la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 97 del 2020, è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., l’art. 41-bis, 2 quater, lett. f), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 354 del 1975, nella parte in cui prevede l’adozione RAGIONE_SOCIALEe necessarie misure di sicurezza volte a garantire che sia assicurata «la assoluta impossibilità di comunicare tra detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialità, scambiare oggetti» anziché «la assoluta impossibilità di comunicare e scambiare oggetti tra detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialità». Il giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi, invero, ha stabilito che il divieto scambiare oggetti, nella parte in cui si applicava anche ai detenuti inseriti nel medesimo gruppo di socialità, non risultava proporzionato – in quanto applicato a prescindere dalle esigenze del caso concreto -, né funzionale o congruo rispetto alla finalità tipica ed essenziale del provvedimento di sottoposizione del singolo detenuto al regime differenziato, consistente nell’impedire le sue comunicazioni con l’esterno. In queste condizioni, la proibizione in parola non giustifica la deroga alla regola valida per i detenuti, che possono scambiare tra loro oggetti di modico valore (ex art. 15, comma 2, del d.P.R. n. 230 del 2000), e finisce per assumere un significato meramente afflittivo, anche vista la possibilità che i detenuti appartenenti al medesimo gruppo di socialità hanno di comunicare qualsiasi messaggio, senza poter essere ascoltati, nelle due ore giornaliere d’aria, nelle comunicazioni da cella a cella e nelle “salette” per l’attività in comune di tipo culturale, ricreativo e sportivo.
2.1. In particolare, la Corte costituzionale ha sottolineato che, sebbene non esista un diritto fondamentale del detenuto sottoposto al regime differenziato a scambiare oggetti, nemmeno con i detenuti assegnati al suo stesso gruppo di socialità, tuttavia scambiare oggetti – così come cuocere cibi – costituiscono facoltà RAGIONE_SOCIALE‘individuo posto in detenzione che fanno parte di quei piccoli gesti di normalità quotidiana, tanto più preziosi in quanto costituenti gli ultimi residui in cui può espandersi la libertà del detenuto stesso. Pertanto, la compressione di tale spazio di libertà censurata dal giudice rimettente potrebbe giustificarsi solo se esista la necessità in concreto di garantire la sicurezza dei cittadini e la motivata esigenza di prevenire contatti con l’organizzazione criminale di appartenenza o di attuale riferimento, ovvero ad altre ad essa alleate.
2.2. Proprio in relazione a tale ultimo profilo di bilanciamento di interessi, la Corte costituzionale ha stabilito, con la citata sentenza, che, anche dopo la propria pronuncia di accoglimento RAGIONE_SOCIALEa questione di costituzionalità, resterà consentito all’amministrazione penitenziaria di disciplinare le modalità di effettuazione degli scambi in esame, nonché di predeterminare le condizioni per introdurre eventuali limitazioni, che devono comunque risultare giustificate da precise esigenze, da motivare espressamente e che devono ritenersi sindacabili, in relazione al caso
concreto, dal magistrato di sorveglianza (cfr. anche, tra i precedenti citati dalla stessa Corte costituzionale, le sentenze n. 186 del 2018, n. 122 del 2017, n. 143

del 2013, n. 376 del 1998 e n. 351 del 1996; ordinanze n. 417 del 2004, n. 192

del 1998 e n. 349 del 1993).

3. Orbene, l’ordinanza impugnata risulta rispettosa di quanto statuito dalla

Corte costituzionale poiché, con motivazione adeguata ed esente da vizi di carattere logico, ha ritenuto legittima la regolamentazione degli scambi (che

vengono, comunque, garantiti al detenuto), mediante la domanda da presentare il giorno precedente, al fine di consentire all’RAGIONE_SOCIALE di effettuare i

necessari controlli (legati alle esigenze di sicurezza), ma senza in alcun modo precludere (o rendere particolarmente difficile) lo scambio dei generi alimentari di

modico valore tra gli appartenenti allo stesso gruppo di socialità. In tal modo, infatti, è possibile accertare se lo scambio riguardìeffettivamente beni consentiti

senza intaccare il diritto del detenuto, tenuto anche conto RAGIONE_SOCIALEa possibilità (prevista dall’ordine di servizio oggetto del reclamo) di presentare, comunque, anche

richieste occasionali ed eccezionali.

2.3. Deve pertanto affermarsi il seguente principio: “L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nel rispetto di quanto statuito dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 97/2020, può regolamentare per ragioni di sicurezza l’esercizio del diritto del detenuto, ristretto in regime ex art. 41-bis Ord. pen., allo scambio di generi alimentari di modico valore con altri detenuti appartenenti allo stesso gruppo di socialità, purché ciò avvenga in modo ragionevole e senza rendere particolarmente difficile detto esercizio determinandone, di fatto, la soppressione”.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Così deciso in Roma, il 29 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.