Scambio elettorale: quando l'accordo non c'è

Un candidato sindaco, accusato di scambio elettorale politico-mafioso, si è visto revocare gli arresti domiciliari. Il Tribunale non ha ravvisato prove sufficienti di un suo accordo con un presunto esponente mafioso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della Procura e ribadendo che non può riesaminare le prove, come le intercettazioni, se la valutazione del giudice di merito non è manifestamente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scambio Elettorale Politico-Mafioso: Cosa Succede se Manca la Prova dell’Accordo?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 20881 del 2025, offre un importante chiarimento sui requisiti probatori del reato di scambio elettorale politico-mafioso (art. 416-ter c.p.) e sui limiti del sindacato di legittimità. Il caso riguarda un candidato sindaco la cui misura cautelare degli arresti domiciliari è stata revocata per assenza di prove sufficienti riguardo alla sua accettazione di un patto illecito. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, ribadendo un principio cardine del nostro sistema processuale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’indagine che vedeva un candidato sindaco accusato di aver stretto un patto con un soggetto ritenuto esponente di un’associazione di stampo ‘ndranghetista. L’accordo, secondo l’accusa, prevedeva la promessa di voti in cambio di futuri favori nel settore degli appalti pubblici.

Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto gli arresti domiciliari per il politico. Successivamente, il Tribunale di Brescia, in sede di appello cautelare, ha revocato la misura. Pur riconoscendo l’esistenza di gravi indizi sulla promessa di voti fatta dall’esponente mafioso, il Tribunale ha ritenuto non sufficientemente provata l’accettazione di tale promessa da parte del candidato.

L’analisi del Tribunale si è basata sull’interpretazione di alcune conversazioni intercettate, avvenute in due momenti distinti. In un primo incontro, il politico manifestava la volontà di tornare in politica e l’interlocutore offriva il sostegno elettorale. In un secondo incontro, a ridosso delle elezioni, l’interlocutore chiedeva esplicitamente di essere inserito nel settore degli appalti in cambio dei voti. In questa occasione, il candidato avrebbe sviato il discorso, parlando genericamente di altri progetti, come la gestione di residenze per anziani. Secondo il Tribunale, le parole del politico non integravano una ‘vera e propria assunzione di impegno’, risultando troppo astratte e non oppositive, ma neanche sufficienti a dimostrare un accordo.

La Questione Giuridica: I Limiti del Giudizio di Cassazione

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l’ordinanza del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una motivazione contraddittoria e manifestamente illogica. Secondo la Procura, il Tribunale avrebbe usato due pesi e due misure nell’interpretare le parole dei due interlocutori, arrivando a una conclusione irragionevole. La questione fondamentale sottoposta alla Corte era quindi se l’interpretazione delle prove offerta dal giudice di merito potesse essere censurata in sede di legittimità.

La Decisione della Corte sullo Scambio Elettorale Politico-Mafioso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Procura inammissibile, ponendo fine, almeno in fase cautelare, alla questione. La decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza del candidato, ma si concentra esclusivamente sui limiti del proprio potere di revisione.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella compiuta dal giudice che ha esaminato il caso. Il suo compito è verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia immune da vizi logici evidenti (la cosiddetta ‘manifesta illogicità’) e da errori di diritto.

Nel caso specifico, i giudici supremi hanno ritenuto che l’interpretazione delle conversazioni intercettate fornita dal Tribunale di Brescia, sebbene potesse essere una delle diverse letture possibili, non fosse né manifestamente irragionevole né palesemente illogica. Il Tribunale aveva fornito una spiegazione coerente del perché le affermazioni del candidato fossero state giudicate interlocutorie e non sufficienti a provare un’effettiva accettazione del patto illecito. Di fronte a una motivazione plausibile e non contraddittoria, la Cassazione non ha il potere di intervenire per proporre una lettura alternativa, come richiesto dalla Procura.

Le Conclusioni

Questa sentenza è emblematica nel definire i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Per configurare il grave reato di scambio elettorale politico-mafioso, non basta la promessa di voti da parte di un esponente di un clan, ma è necessario provare, oltre ogni ragionevole dubbio in sede di condanna e con gravi indizi in sede cautelare, che il politico abbia accettato tale offerta, stringendo un patto sinallagmatico. La valutazione di tale prova, specialmente quando basata su elementi sfumati come le conversazioni intercettate, spetta al giudice di merito. La sua interpretazione è insindacabile in Cassazione, a meno che non sconfini nell’irrazionalità manifesta. La decisione sottolinea, quindi, la centralità di una prova chiara e univoca dell’accordo per poter muovere un’accusa così grave.

Perché il reato di scambio elettorale politico-mafioso non è stato ritenuto configurabile in questo caso?
Perché il Tribunale del riesame, interpretando le intercettazioni, ha ritenuto che mancasse la prova di una seria ed effettiva accettazione da parte del candidato politico della promessa di voti in cambio di favori. L’accordo tra le parti, elemento necessario per il reato, non è stato provato a livello di gravità indiziaria.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il Pubblico Ministero chiedeva una nuova e diversa interpretazione delle conversazioni intercettate. Questo tipo di valutazione dei fatti è precluso alla Corte di Cassazione, che può solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della decisione impugnata, non sostituirla con la propria.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulla motivazione di un provvedimento?
Il controllo della Corte di Cassazione sulla motivazione non riguarda la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove. La Corte può annullare un provvedimento solo se la sua motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o irragionevole, non quando propone un’interpretazione delle prove che, sebbene non sia l’unica possibile, è comunque plausibile e argomentata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20881 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20881 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Brescia nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato a Azzano Mella il 31/07/1963

avverso l ‘ordinanza del 04/02/2025 del Tribunale di Brescia visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso; letta la memoria difensiva dell’avvocato NOME COGNOME difensore di COGNOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Brescia, adito in sede di appello ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., ha revocato la misura cautelare degli arresti domiciliari applicata nei confronti di NOME COGNOME con ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del 13/04/2023 per il delitto di cui all’art. 416ter cod. pen.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Brescia denunciando un unico motivo di annullamento per contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Il Tribunale ha ritenuto sussistenti i gravi indizi in ordine alla promessa effettuata da NOME COGNOME -sottoposto a custodia cautelare nel medesimo procedimento in quanto ritenuto capo e promotore di una associazione di ‘ ndrangheta in provincia di Brescia- di procurare voti a NOME COGNOME, candidato sindaco del Comune di Flero; non ha, invece, ritenuto sussistere gravi indizi in ordine all’accettazione di tale offerta da parte di NOME COGNOME. Il reato di scambio elettorale politico-mafioso, quindi, non sarebbe configurabile per difetto dell’accordo tra le parti.
Secondo il pubblico ministero ricorrente, il Tribunale , nell’interpretare le conversazioni intercettate, ha applicato alle parole di NOME COGNOME un criterio interpretativo diverso da quello utilizzato per quelle di NOME COGNOME e in ciò risiederebbe la contraddittorietà della motivazione dell’ordinanza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e il difensore dell ‘ imputato hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché postula una diversa, e alternativa, lettura delle risultanze probatorie, inammissibile in sede di legittimità.

Infatti, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine ai gravi indizi di colpevolezza, la Corte di cassazione è tenuta a verificare, nei limiti consentiti dalla peculiare natura del giudizio di legittimità, se il giudice di merito abbia dato adeguato conto delle ragioni che l’hanno determinato ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’ indagato, verificando il rispetto dei canoni della logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Non è, dunque, consentito proporre censure riguardanti la ricostruzione dei fatti o che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito, come invece richiesto dal ricorrente, soprattutto attraverso l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate il cui apprezzamento non è sindacabile in sede di legittimità se non quando manifestamente illogico ed irragionevole (tra le tante Sez. 3, n. 44938 del 5/10/2021, Rv. 282337).
Reputa il collegio che l’interpretazione delle intercettazioni telefoniche contenuta nell’ordinanza impugnata non sia né manifestatamente irragionevole né manifestamente illogica.

Il Tribunale ha rilevato che le intercettazioni ambientali si sono svolte in due momenti distinti: le prime risalgono all’autunno 2020, quando NOME COGNOME ha fatto visita alla sede della società di Tripodi, per regolare i rapporti economici relativi a un prestito usurario a lui elargito; in questa occasione il ricorrente ha manifestato la volontà di rientrare in politica e NOME COGNOME si è dimostrato subito interessato, offrendogli il voto dei calabresi.

Dopo quasi un anno, alla vigilia delle elezioni amministrative, NOME COGNOME è tornato presso gli uffici della società e, in questa occasione, è stata registrata una lunga conversazione (prog. 12571), in cui COGNOME , interessato all’elezione , ha chiesto di essere inserito nel settore degli appalti, evidentemente in cambio di voti.

Il ricorrente, allora, ha sviato il discorso, spiegando i vantaggi derivanti dalla gestione di una residenza per anziani e il procedimento necessario per crearla.

Secondo il Tribunale, le interlocuzioni di COGNOME non dimostrano una seria ed effettiva accettazione e con essa l’impegno, una volta eletto, di soddisfare gli interessi del sodalizio riferibile a Tripodi. In particolare, per quanto attiene al tema delle RSA, il ricorrente ha utilizzato affermazioni che, ad avviso del Tribunale, avevano carattere interlocutorio ed astratto « certamente non oppositivo, ma nemmeno sufficientemente articolato per esprimere una vera e propria assunzione di impegno in favore della cosca » .
Per questi motivi è stato ritenuto che il quadro indiziario non fosse sufficiente a sostenere l’ipotesi accusatoria dell’ accettazione, da parte del ricorrente, della promessa di voti.

Si tratta di una interpretazione non manifestamente illogica né irragionevole, che, per quanto sopra detto, non è sindacabile in sede di legittimità.

In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 29/04/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.