Scambio elettorale politico-mafioso: la prova del patto

Un candidato a elezioni comunali, sottoposto ad arresti domiciliari per il reato di scambio elettorale politico-mafioso, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l’interpretazione delle intercettazioni che provavano il suo accordo con un esponente di un’associazione criminale per ottenere voti in cambio di favori futuri. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del riesame. La Suprema Corte ha ribadito che gli indizi, specialmente le intercettazioni, devono essere valutati nel loro complesso e non in modo frammentato, e che il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la logicità e correttezza giuridica della motivazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scambio Elettorale Politico-Mafioso: La Cassazione Sulla Prova del Patto Illecito

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, si è pronunciata su un caso di scambio elettorale politico-mafioso, delineando i principi per la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza basati su intercettazioni. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi complessiva degli elementi probatori, respingendo le interpretazioni frammentarie e atomistiche proposte dalla difesa. Questo caso offre spunti cruciali sulla configurabilità del reato previsto dall’art. 416-ter del codice penale e sui limiti del sindacato di legittimità in materia cautelare.

I Fatti del Caso: L’Accordo tra il Candidato e il Clan

La vicenda giudiziaria ha origine da un’indagine che ha portato all’applicazione della misura degli arresti domiciliari nei confronti di un candidato al consiglio comunale di una città siciliana. L’accusa era quella di aver stretto un patto con un noto esponente di un’associazione criminale di stampo mafioso.

Secondo la ricostruzione degli inquirenti, basata essenzialmente su intercettazioni telefoniche e ambientali, il candidato, al fine di assicurarsi un risultato elettorale altrimenti incerto, avrebbe incontrato il vertice del clan. In tale occasione, avrebbe accettato il suo appoggio per il procacciamento di voti, garantendo in cambio la propria completa disponibilità a soddisfare gli interessi e le esigenze future del sodalizio criminale. La piattaforma indiziaria raccolta descriveva il candidato come pienamente consapevole della caratura criminale del suo interlocutore e dell’illiceità dell’accordo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa del candidato ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva confermato la misura cautelare, adducendo tre motivi principali:
1. Errata valutazione della caratura mafiosa: Si sosteneva che l’interlocutore non potesse essere considerato un affiliato mafioso, poiché era stato assolto da tale accusa con una sentenza irrevocabile del 2019.
2. Travisamento della prova: La difesa lamentava una lettura errata delle intercettazioni, sostenendo che l’esponente criminale avesse agito a titolo personale (uti singulus) e non come rappresentante del clan, il che avrebbe richiesto la prova di un accordo esplicito sulle modalità di raccolta dei voti.
3. Omessa valutazione di prove a favore: Infine, si contestava l’eccessiva importanza data a conversazioni relative a presunti illeciti passati, ritenendole narrazioni fantasiose e non indicative di un patto attuale e concreto.

La Decisione della Corte sullo scambio elettorale politico-mafioso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno stabilito che le censure sollevate dalla difesa non rappresentavano vizi di legge o illogicità manifeste della motivazione, ma piuttosto un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione del merito dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione. La Corte ha quindi confermato la correttezza del ragionamento seguito dal Tribunale del Riesame.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati in materia di prova indiziaria e di interpretazione delle intercettazioni.

La valutazione unitaria degli indizi
Il punto centrale della decisione è il rigetto dell’approccio frammentario della difesa. La Corte ribadisce che gli elementi indiziari, e in particolare le conversazioni captate, non possono essere isolati dal loro contesto. Devono, invece, essere oggetto di un esame globale e sinergico che ne chiarisca la portata dimostrativa complessiva. Il Tribunale del Riesame aveva correttamente seguito questo metodo, valorizzando la coerenza del quadro probatorio.

La caratura mafiosa dell’interlocutore
La Corte ha ritenuto infondato l’argomento basato sulla precedente assoluzione dell’interlocutore del candidato. I giudici hanno spiegato che tale sentenza, riferita a condotte passate, non impediva di valutare, sulla base di nuove indagini, la sua successiva appartenenza e posizione apicale nel sodalizio. Le stesse intercettazioni, in cui l’uomo si vantava di avere ‘tutti i candidati in mano’, ne confermavano il ruolo e la caratura criminale attuale.

La consapevolezza del patto illecito
Infine, la Cassazione ha ritenuto logica e coerente la motivazione del Tribunale nel ritenere il candidato pienamente consapevole della natura illecita dell’accordo. Dalle conversazioni emergeva chiaramente che egli non solo non prendeva le distanze dalle allusioni a brogli passati fatte dal suo interlocutore, ma alla fine lo ringraziava per ‘l’operazione che andremmo a fare’, aderendo così in modo inequivocabile al patto.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma alcuni principi fondamentali in materia di reati contro l’ordine pubblico e, specificamente, di scambio elettorale politico-mafioso.

1. La prova non si parcellizza: La valutazione della colpevolezza, soprattutto in fase cautelare, deve basarsi su una lettura organica e complessiva degli indizi, non su singoli frammenti decontestualizzati.
2. Un’assoluzione non è una patente di immunità: Una precedente sentenza di assoluzione per fatti risalenti non impedisce ai giudici di riconoscere la partecipazione a un’associazione mafiosa in un periodo successivo, se emergono nuove e convincenti prove.
3. La disponibilità futura come ‘utilità’: Per la configurazione del reato, è sufficiente che il politico garantisca la propria generica disponibilità a favore del clan. Non è necessario provare lo scambio di denaro o la promessa di un vantaggio specifico e immediato.
4. I limiti del giudizio di Cassazione: Viene confermato che la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito, ma deve limitarsi a un controllo sulla logicità e sulla corretta applicazione della legge.

Un’assoluzione precedente dal reato di associazione mafiosa impedisce di considerare una persona come partecipe al clan in un’indagine successiva?
No. La Corte ha chiarito che una sentenza di assoluzione per fatti passati non impedisce di valutare, sulla base di nuove prove e investigazioni, l’eventuale appartenenza di un soggetto a un sodalizio criminale in un momento successivo.

Come deve essere valutata la prova in un caso di scambio elettorale politico-mafioso basato su intercettazioni?
La prova, e in particolare il contenuto delle intercettazioni, non deve essere valutata in modo frammentato o atomistico. Secondo la Corte, è necessario un esame globale e unitario di tutti gli elementi indiziari, che ne chiarisca la portata dimostrativa complessiva.

Per configurare il patto di scambio elettorale politico-mafioso è necessaria la promessa di un’utilità specifica e immediata?
No. La sentenza conferma che la promessa da parte del candidato della propria generica ‘disponibilità’ a soddisfare gli interessi e le esigenze future del sodalizio criminale è sufficiente a integrare l’elemento dell’utilità richiesto dalla norma, in cambio della promessa di voti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7060 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7060 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato a PALERMO il 04/04/1975 avverso l’ordinanza del 26/07/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Palermo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che, anche riportandosi alla requisitoria scritta già depositata e notificata alle parti, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso. udito il difensore, avv. COGNOME che ha concluso riportandosi ai motivi e chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo, investito di richiesta di riesame ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., con l’ordinanza impugnata confermava la misura degli arresti domiciliari, applicata dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, in data 4 luglio 2024, nei confronti di NOME COGNOME in relazione al delitto di scambio elettorale politico-mafioso di cui all’art. 416ter cod. pen.

Il Tribunale del riesame riportava, in premessa, la piattaforma indiziaria a carico del ricorrente così come ricostruita dal Giudice per le indagini preliminari, costituita essenzialmente da captazioni delle conversazioni intercorse tra l’indagato e soggetti del pari sottoposti a indagini.

Erano, dunque, analizzate quelle intercettazioni che, ad avviso dei Giudici della cautela, davano contezza dell’accordo intercorso tra NOME COGNOME, vertice dell’associazione criminale mafiosa cosa nostra , e COGNOME, candidato alle elezioni per la nomina dei componenti del Consiglio comunale di Sciacca, in virtø del quale quest’ultimo, al fine di assicurarsi il positivo risultato elettorale che riteneva incerto, incontrava il primo, nella piena consapevolezza della sua caratura criminale, accettando che questi di procacciasse i voti necessari per la vittoria, garantendo la propria disponibilità al soddisfacimento degli interessi e delle esigenze del sodalizio.
Tali captazioni davano, in particolare, contezza delle seguenti circostanze: i) COGNOME, per il tramite di NOME COGNOME, chiedeva di incontrare COGNOME; ii) in occasione dell’incontro, lo stesso COGNOME accettava l’appoggio offerto da COGNOME nella consapevolezza dell’illiceità della sua condotta

(si menziona, in particolare, il passo della conversazione in cui COGNOME fa riferimento all’avvenuta dazione di denaro, in occasione di altra elezione, a un presidente di seggio per la contraffazione delle schede di voto, quello in cui i due concertano le modalità del voto e l’espressione della preferenza in favore di COGNOME, infine quello in cui COGNOME gli garantisce l’appoggio elettorale di ‘noialtri’); iii) COGNOME manifestava la piena disponibilità a soddisfare le esigenze del gruppo criminale non solo in relazione a pratiche amministrative comunali, ma anche in altri ambiti (si richiamano i passi della conversazione in cui l’indagato, con espressione inequivoca, si mette a disposizione di COGNOME e della consorteria, ringraziandolo per «la bella operazione che andiamo a fare» e rimarcando che ci tiene a «fare bella figura con voi»; iv) per accreditarsi presso Friscia, COGNOME riferiva a questi di avere, in passato, esercitato la propria influenza per agevolare il percorso di alcune pratiche, affermando di essere anche nel «mondo della formazione» e che non erano problemi «con le lauree»; v) all’indomani dell’incontro, avvenuto il 27 maggio 2022, COGNOME si attivava per procacciare i voti promessi; vi) ancora il 1° giugno 2022 COGNOME, conversando con Catanzaro, lo invitava a rassicurare COGNOME sulla serietà dell’accordo raggiunto e questi, per tutta risposta, replicava di averlo già fatto.
Ritenuti sussistenti i gravi indizi, riguardo alle esigenze cautelari, il Tribunale riteneva attuale l’esigenza cautelare di cui all’art. 274 lett. c) cod. proc. pen., rimarcando come il reato oggetto di addebito provvisorio potesse essere certamente reiterato, non essendo la condotta dell’indagato occasionale per le ragioni già espresse.

Ricorre per cassazione l’indagato, tramite il difensore di fiducia, e deduce tre motivi.

4.1.Con il primo motivo denuncia la violazione dell’articolo 416ter cod. pen. e il travisamento della prova per omessa valorizzazione di una prova positiva.

Il Tribunale del riesame sostiene che non sussiste la necessità, ai fini dell’integrazione della fattispecie contestata nell’addebito provvisorio, dell’accertamento giudiziale dell’intraneità del sodale con il quale si stipula l’accordo. L’assunto, ad avviso del ricorrente, Ł errato poichØ, nel caso in esame, Ł stato accertato che COGNOME sia stato assolto dall’imputazione di partecipazione ad associazione mafiosa con sentenza del 2019, divenuta irrevocabile. Il Tribunale del riesame ne ha congetturalmente postulato l’appartenenza per un periodo successivo, travisando sia il contenuto della prova dell’intervenuta assoluzione, sia la conversazione nella quale COGNOME utilizza il termine ‘noialtri’. La lettura integrale della conversazione darebbe, invece, contezza del fatto che il termine Ł stato utilizzato in piena autonomia rispetto al discorso poco prima prospettato da COGNOME.
4.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione di legge e vizio di motivazione in punto di ritenuta sussistenza del reato di cui all’articolo 416ter cod. pen. e travisamento della prova costituita dalla intercettazione del 27 maggio 2022.

Il Tribunale del riesame avrebbe omesso di valorizzare il contenuto dell’intercettazione nella parte in cui COGNOME afferma di agire uti singulus . SicchØ il Giudice della cautela avrebbe omesso di confrontarsi con la configurazione della fattispecie, introdotta con la novella del 2019, secondo cui ove l’ intraneus agisca uti singulus , Ł necessario acquisire la prova di un esplicito accordo sulle modalità di procacciamento del consenso elettorale.

Non sarebbe neppure stata adeguatamente valorizzata la conversazione nella parte in cui esclude il presunto accordo politico mafioso, posto che alla frase conclusiva «se ti dice sì essi; se ti dice no no», non segue alcuna conferma nØ smentita.

4.3. Con il terzo motivo si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in punto di ritenuta sussistenza dell’articolo 416ter cod. pen. e travisamento della prova per omissione.

Il ricorrente contesta la soverchia importanza complessivamente attribuita ai passi delle

conversazioni captate, richiamate nel corpo dell’ordinanza impugnata. Segnatamente, avversa l’assunto secondo cui dalla conversazione nella quale COGNOME richiamava la propria precedente condotta corruttiva in occasione di altra competizione elettorale, emergerebbe la prova dell’esistenza del patto politico mafioso tra quest’ultimo e il ricorrente e la consapevolezza in capo a quest’ultimo che il suo interlocutore era un mafioso. Ciò – secondo la tesi del ricorrente – non sarebbe possibile per le seguenti ragioni: i) l’affermazione contenuta nella intercettazione sarebbe del tutto ininfluente a provare la presunta caratura mafiosa di COGNOME perchØ i fatti sono coperti dal giudizio assolutorio e retrodatati nel tempo all’epoca in cui, come ricorda lo stesso interlocutore, «c’era la lira»; ii) per COGNOME Ł facile comprendere che si tratta di una narrazione di pura invenzione e fantasia; iii) la premessa dell’affermazione di COGNOME, che afferma che «ora le cose sono cambiate», prova che quanto appena riferito Ł del tutto scollegato dall’oggetto della discussione tra i due interlocutori.
Nell’ultima parte del motivo Ł censurata la motivazione dell’ordinanza in punto di esigenze cautelari, lamentandosi l’illogicità dell’affermazione secondo cui la condotta di COGNOME non sarebbe occasionale. Sarebbe stata, a tal fine, erroneamente enfatizzata la circostanza che COGNOME sia soggetto dedito all’attività in politica e abbia la consapevolezza dell’importanza di ogni singolo voto, che ogni voto sia importante per vincere le elezioni. Del pari ininfluente sarebbe la circostanza, inferita dalle conversazioni, secondo cui tale NOME COGNOME al quale avrebbe risolto «qualche cosa a Palermo», la cui illiceità Ł meramente ipotizzata dal Tribunale del riesame. Del tutto illogica, infine, sarebbe la valutazione di un concreto rischio di recidiva giacchØ COGNOME opera in un’area sotto il controllo e la gestione mafiosa di Friscia.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 25 ottobre 2024, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che deduce censure manifestamente infondate, dev’essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente avanza invero critiche, che, oltre a opporsi, con argomentazioni di merito, alla conclusione del Tribunale, si presentano a-specifiche rispetto al ragionamento giustificativo che la sorregge e che si snodano secondo un metodo valutativo non consentito, nella misura in cui isolano, parcellizzandoli, gli elementi indiziari valorizzati sinergicamente dai Giudici della cautela.

Costituisce, infatti, principio di diritto consolidato che, ai fini della configurabilità dei gravi indizi di colpevolezza necessari per l’applicazione di misure cautelari personali, Ł illegittima una valutazione frazionata e atomistica dei singoli dati acquisiti, dovendo invece seguire, alla verifica della gravità e precisione dei singoli elementi indiziari, il loro esame globale e unitario, che ne chiarisca l’effettiva portata dimostrativa del fatto e la congruenza rispetto al tema di indagine (tra tante, Sez. F, n. 38881 del 30/07/2015, Salerno, Rv. 264515; in tema di prova indiziaria, Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231678).
Quanto, poi, al significato degli elementi indiziari, Ł principio pacifico che in sede di legittimità anche nella materia cautelare Ł consentita la sola verifica delle censure inerenti all’adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828; tra le tante conformi, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976).
Ciò premesso, quanto al primo motivo il Tribunale del riesame – lungi dall’affermare, come censurato dal ricorrente, l’irrilevanza, ai fini dell’integrazione della fattispecie contestata con

l’addebito provvisorio, dell’intraneità del soggetto parte dell’accordo – alle p. 6 e s. dell’ordinanza dà contezza delle ragioni per le quali l’intervenuta assoluzione di Friscia, nel 2019, dal reato di cui all’art. 416bis cod. pen., siccome riguardante condotte passate, non impediva di valorizzare, ai fini di ritenere che questi (già condannato per il medesimo reato nel 2012) avesse, successivamente all’assoluzione, fatto parte del sodalizio criminale denominato cosa nostra , i risultati delle investigazioni che ne delineavano la posizione apicale, richiamando a conforto la conversazione dell’11 giugno 2022 nella quale egli riferiva orgogliosamente di avere ‘ tutti i candidati in mano’ , ma che occorreva fare attenzione altrimenti la sua caratura criminale avrebbe fatto comprendere che ‘ voto di mafia Ł!’.
L’ultima parte del primo motivo, così come il secondo e il terzo, sono motivi non consentiti nella parte in cui propongono una diversa lettura delle conversazioni poste a fondamento dell’ordinanza.

Com’Ł noto, in materia d’intercettazioni, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715, Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337; Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389).
NØ si rinvengono i dedotti travisamenti della prova per omissione, posto che – anche sotto questo profilo – il ricorrente si limita a sollecitare una rilettura del fatto e una diversa valutazione del tenore delle intercettazioni, o del significato in genere della prova indiziaria, che non competono alla Corte di legittimità, alla quale Ł precluso sindacare il giudizio, tipicamente di merito.

In definitiva, il ricorso, attraverso la cennata valutazione atomistica, trascura completamente il dato della relazione tra il ricorrente, candidato alle elezioni interessato all’appoggio del sodalizio, e Catanzaro e l’evidenziata significatività dei dialoghi tra quest’ultimo e il capocosca COGNOME nei quali ricorre continuamente, da parte di quest’ultimo il termine ‘noialtri’, con riguardo alla cosca, che il Tribunale – con motivazione scevra da fratture razionali – intende nello stesso significato quando il COGNOME lo usa con il ricorrente.
Del pari non manifestamente illogica Ł la motivazione del Tribunale che ritiene COGNOME ben consapevole del carattere illecito dell’appoggio di COGNOME, giacchØ, quando questi accenna a brogli nel passato, non solo non si allontana, ma addirittura alla fine della conversazione, sia pure con la prudenza espressiva imposta dalla sede dell’incontro, ringrazia per «l’operazione che andremmo a fare». L’inequivocità di questo dato rende del tutto irrilevante che tra le ammissioni di brogli passati da parte del COGNOME – intesi in termini logicamente realistici dal Tribunale – e la fine della conversazione passi poco tempo: ciò che conta Ł che essa termina con una non equivoca adesione del ricorrente alle indicazioni del COGNOME.
3.Quanto all’ultimo motivo, in punto di esigenze cautelari, diversamente da quanto lamentato dalla difesa, l’ordinanza impugnata individua in modo esaustivo. a fronte del richiesto standard motivazionale e sul quale il ricorso non Ł calibrato, gli indici oggettivi e soggettivi che qualificano l’esigenza cautelare special-preventiva del caso concreto, non superati da conducenti elementi di prova contraria.

Sotto questo profilo il Tribunale, con motivazione non illogica, ha valorizzato le conversazioni captate, nella parte in cui si delinea un patto destinato a operare pro futuro e in quella in cui COGNOME riferisce di avere già in passato esercitato la propria influenza per agevolare il percorso di alcune pratiche, inferendone il pericolo di reiterazione di condotte analoghe a quella per cui si procede.

Il ricorso dev’essere, pertanto, dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e, per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000), di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 15/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.