Scambio elettorale politico-mafioso: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati accusati di scambio elettorale politico-mafioso. La difesa sosteneva la non esistenza del clan, ma la Corte ha ritenuto le argomentazioni generiche e non supportate da prove, confermando la validità della misura cautelare basata su un accordo per l’acquisizione di voti in cambio di favori futuri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scambio Elettorale Politico-Mafioso: Quando le Affermazioni Generiche non Bastano

La recente sentenza della Corte di Cassazione, sez. 5 Penale, n. 42650 del 2024, offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi e sulla solidità delle accuse nel grave reato di scambio elettorale politico-mafioso. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, ribadendo che affermazioni generiche e non provate non possono scalfire un impianto accusatorio ben motivato, anche se per relationem.

I Fatti alla Base del Procedimento

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Napoli, che aveva confermato l’applicazione di misure cautelari (custodia in carcere per uno, arresti domiciliari per l’altra) nei confronti di due persone. L’accusa principale era quella di aver stretto un patto illecito, riconducibile al reato di scambio elettorale politico-mafioso, in vista delle elezioni comunali.

Secondo la ricostruzione accusatoria, gli indagati avrebbero concluso un accordo politico-mafioso con esponenti di un noto clan locale. L’intesa prevedeva la promessa di futuri favori all’interno del consiglio comunale in cambio del procacciamento di voti da parte dell’organizzazione criminale. L’accordo sarebbe stato mediato da una figura femminile, figlia di un boss detenuto all’ergastolo e già condannata per associazione mafiosa. Oltre a questo patto, era emerso un ulteriore accordo finalizzato alla compravendita diretta di voti da parte degli elettori.

La Censura degli Imputati e il Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su un unico motivo di censura: la mancanza di motivazione riguardo all’attualità dell’esistenza e dell’operatività del clan mafioso coinvolto. Sostenevano, in modo assertivo, che il clan fosse “ormai del tutto dissolto” e che l’influenza esercitata dalla mediatrice non derivasse dalla sua appartenenza mafiosa (peraltro risalente nel tempo), ma dalla sua notorietà legata al ruolo ricoperto in un centro di assistenza fiscale.

In sostanza, la difesa mirava a smontare il presupposto stesso del reato: l’esistenza di un’associazione mafiosa attiva capace di orientare il voto.

Scambio Elettorale Politico-Mafioso: La Decisione della Corte

La Suprema Corte ha respinto completamente le argomentazioni difensive, dichiarando i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza, che meritano un’analisi approfondita.

Le Motivazioni della Sentenza

Il fulcro della decisione risiede nella valutazione della genericità del ricorso. I giudici hanno sottolineato come i ricorrenti si siano limitati ad affermare, in modo “generico e puramente assertivo”, la dissoluzione del clan, senza però addurre alcun elemento a sostegno di tale tesi. Di contro, il Tribunale del riesame aveva adeguatamente motivato la propria decisione, facendo esplicito rinvio (per relationem) all’ordinanza cautelare originaria. In quel provvedimento, il Giudice per le indagini preliminari aveva ampiamente illustrato il “contesto camorristico di riferimento”, basandosi su sentenze passate, provvedimenti giudiziari e dichiarazioni di collaboratori di giustizia che attestavano la piena operatività del clan nel territorio interessato dalle elezioni.

La Corte ha ribadito la piena legittimità della motivazione per relationem, un principio consolidato secondo cui un provvedimento è correttamente motivato anche quando richiama le argomentazioni di un altro atto, purché quest’ultimo sia conosciuto e contenga una disamina completa degli elementi.

Inoltre, la Cassazione ha ricordato la natura del proprio giudizio: un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può rileggere gli elementi di fatto o adottare nuovi parametri di valutazione, come richiesto implicitamente dai ricorrenti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: chi intende contestare un’accusa non può limitarsi a negazioni generiche, ma deve fornire argomentazioni specifiche e, ove possibile, elementi di prova contraria. L’affermazione che un clan sia “dissolto” non ha alcun valore processuale se non è supportata da elementi concreti. Di conseguenza, la decisione impugnata, che si fondava su un solido compendio indiziario descritto in altri atti del procedimento, è stata ritenuta immune da vizi logici o giuridici. L’esito, con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, serve da monito sulla necessità di presentare ricorsi fondati su critiche precise e pertinenti alla decisione contestata, anziché tentare un inammissibile riesame dei fatti davanti alla Suprema Corte.

È sufficiente affermare genericamente che un clan mafioso non esiste più per contestare un’accusa di scambio elettorale politico-mafioso?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un’affermazione ‘generica e puramente assertiva’ sulla dissoluzione di un clan, priva di argomentazioni o elementi di supporto, non è sufficiente per invalidare l’accusa. Spetta al ricorrente fornire elementi concreti a sostegno delle proprie tesi.

Un Tribunale può motivare la sua decisione facendo riferimento a un altro provvedimento giudiziario?
Sì. La Corte ha confermato la piena legittimità della cosiddetta ‘motivazione per relationem’, a condizione che l’atto a cui si fa rinvio (in questo caso, l’ordinanza del GIP) contenga un’illustrazione completa e logica degli elementi che fondano la decisione.

Cosa accade quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in denaro (in questo caso, 3.000 euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42650 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42650 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/05/2024 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Letta la memoria a firma dell’AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO, i quali insistono nell’accoglimento dei ricorsi.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 24 maggio 2024, il Tribunale del riesame di Napoli ha parzialmente confermato il provvedimento cui il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli aveva disposto l’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere nei confronti, tra gli altri, di NOME COGNOME e di NOME COGNOME (per costei poi sostituita con la misura degli arresti domiciliari) in relazione al reato di cui all’art. 416-ter cod. pen. (cap

dell’incolpazione provvisoria). Ha invece annullato il provvedimento con riferimento al reato di cui all’art. 416 cod. pen. (capo B dell’incolpazio provvisoria) nei confronti di NOME COGNOME.

1.1. Il Tribunale ha ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza in ordin alla conclusione di un accordo politico-mafioso tra gli indagati e soggetti dell criminalità locale, consistito nella promessa di favori nel futuro consiglio comunale in cambio del procacciamento di voti in occasione delle consultazioni elettorali amministrative del 14 e 15 maggio 2023 (prima tornata) e 25 e 26 maggio 2023 (ballottaggio) per il rinnovo del consiglio comunale di Cercola. Tale accordo era stato concluso attraverso NOME COGNOME, condannata per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. e figlia di NOME, boss del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE detenuto all’ergastolo. Gli indagati avevano inoltre stipulato un accordo con NOME COGNOME e NOME COGNOME, finalizzato alla compravendita di voti nel territorio del Comune di Cercola, attraverso l’erogazione della somma di 1.800 euro da elargire agli elettori in cambio della promessa di voto.
1.2. Il compendio indiziario valutato dall’ordinanza del Tribunale del riesame è costituito dalle annotazioni di PG da cui era emerso che 1’11 maggio 2023 la COGNOME si era recata presso il Comune di Cercola a ritirare un numero considerevole di schede elettorali per conto di soggetti che l’avrebbero a ci delegata, nonché da talune conversazioni captate nel corso delle quali, gli interlocutori, tra cui la COGNOME e NOME COGNOME, anch’egli già condannato per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., facevano riferimento alla collaborazi con COGNOME NOME, all’intervenuto accordo con il medesimo, alla organizzazione di una squadra per raggiungere l’obiettivo, nonché alla necessità della elezione di NOME COGNOME per il loro “lavoro”, in tal modo riferendosi alla necessità di avere una copertura politica per gestione del malaffare. La COGNOME aveva inoltre acconsentito all’apposizione della propria immagine sul volantino che riproduceva il fac-simile della scheda elettorale e assicurato l costante presenza presso i seggi elettorali durante le votazioni. Dall intercettazioni era altresì emerso l’accordo stipulato dagli indagati con NOME COGNOME e NOME COGNOME per acquistare il voto degli abitanti di Cercola al prezzo di trenta euro ciascuno, consegnando ai predetti la somma di 1.800 euro in contanti.
Avverso tale ordinanza entrambi gli indagati hanno proposto ricorso per cassazione.

Con un unico motivo di censura, deducono il difetto di motivazione relativamente alla attualità dell’esistenza dell’associazione mafiosa da cu dipenderebbe la sussistenza del reato di cui all’art. 416-ter cod. pen. e su cui

erano appuntate le critiche dei ricorrenti, nonché in relazione alla circostanza c proprio dall’appartenenza di NOME COGNOME a detta associazione sarebbe derivata l’influenza asseritamente da essa esercitata per procacciare i voti favore della candidata NOME COGNOME, benché la condanna della stessa per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. fosse ormai risalente nel tempo.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria in data 25 settembre 2024, i ricorrenti hanno replicato alle conclusioni del PG, insistendo nell’accoglimento dei ricorsi.

Considerato in diritto

I ricorsi sono inammissibili.

Con l’unico motivo di censura i ricorrenti lamentano l’omessa motivazione in ordine alla attualità dell’esistenza del RAGIONE_SOCIALE cui sarebbe affiliata NOME COGNOME, nonché in relazione alla derivazione dalla appartenenza a detta associazione dell’influenza da costei asseritamente esercitata per procacciare voti in favore della candidata NOME COGNOME.

Tale censura, oltre ad essere formulata in termini del tutto generici, manifestamente infondata.

Nel ricostruire il contesto in cui si sono svolti i fatti oggetto del procediment che vedono i ricorrenti accusati di aver raggiunto un accordo con NOME COGNOME, considerata esponente del RAGIONE_SOCIALE, per il procacciamento di voti in cambio di favori per gruppo criminale nel futuro consiglio comunale, il Tribunale del riesame ha fatto chiaro ed esplicito rinvio all’ordinanz cautelare genetica, nella quale il GIP ha ampiamente illustrato «il contesto ‘RAGIONE_SOCIALE‘ di riferimento», che ha fatto da sfondo all’accordo politico-mafioso In particolare, ha richiamato le sentenze e altri provvedimenti giudiziari, nonché le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, dai quali emergeva che nel territo del Comune di Cercola, interessato dalle elezioni per il rinnovo del consiglio comunale, era presente ed operante il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il quale rappresenta un’articolazione territoriale della più estesa associazione camorristica facente capo alla famiglia COGNOME, e che era dedito alle attività tipiche delle organizzazioni delinquere.
A fronte di tale articolata motivazione, sia pure operata per relationem (sulla cui ammissibilità v. Sez. 6, n. 566 del 29/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265765 – 01; Sez. 1, n. 8676 del 15/01/2018, COGNOME, Rv. 272628 – 01), i

ricorrenti si sono limitati ad affermare, in modo generico e puramente assertivo, che il RAGIONE_SOCIALE «risulta ormai del tutto dissolto», e che non esiste p senza tuttavia svolgere alcuna argomentazione al riguardo, né addurre alcun elemento a sostegno di tale assunto. Allo stesso modo, l’affermazione per cui l’influenza esercitata dalla COGNOME ai fini del procacciamento dei voti discenderebbe non già dalla sua appartenenza all’associazione mafiosa, bensì dalla notorietà conseguente al ruolo che essa rivestiva nel CAF nel quale ella lavorava, è sprovvista di ogni supporto dimostrativo.
Occorre invero ricordare che nel giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento del decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 01).

Alla declaratoria di inammissibilità delle impugnazioni consegue ex lege, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento dell spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, O GLYPH disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso nella camera di consiglio del 3 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.