Scambio elettorale politico-mafioso: la Cassazione

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per scambio elettorale politico-mafioso, confermando la custodia cautelare. I giudici hanno stabilito che eventuali irregolarità nell’interrogatorio di garanzia non invalidano la misura e che le prove, inclusi i legami con la criminalità organizzata e le intercettazioni, erano sufficienti a supportare l’accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scambio Elettorale Politico-Mafioso: La Cassazione sul Valore degli Indizi e i Vizi Procedurali

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha affrontato un delicato caso di scambio elettorale politico-mafioso, confermando la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato. La decisione offre spunti cruciali su due fronti: la validità degli indizi basati su legami pregressi con la criminalità organizzata e le conseguenze di eventuali vizi procedurali, come quelli relativi all’interrogatorio di garanzia.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già noto per i suoi legami con un clan mafioso e con una condanna definitiva per associazione di stampo mafioso, è stato accusato di aver messo a disposizione di alcuni candidati il proprio “bacino di voti”. Secondo l’accusa, l’indagato, in qualità di capo di un gruppo di tifoseria organizzata, avrebbe promesso sostegno elettorale in cambio di denaro, buoni benzina e buoni pasto. A seguito di ciò, il Giudice per le indagini preliminari disponeva la misura della custodia cautelare in carcere, provvedimento poi confermato dal Tribunale della libertà. L’indagato ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Vizio Procedurale e Carenza di Prove

La difesa ha basato il ricorso su due motivi principali:
1. Violazione del diritto di difesa: L’interrogatorio di garanzia sarebbe stato fissato con un preavviso talmente breve da non consentire ai difensori, situati in un’altra città, di partecipare. La richiesta di svolgere l’atto tramite collegamento telematico è stata respinta poiché l’interrogatorio si era già concluso.
2. Insufficienza degli indizi: L’accusa si fonderebbe su mere presunzioni, derivanti dalla precedente condanna per mafia dell’indagato, senza però dimostrare una sua attuale partecipazione al sodalizio criminale o una concreta pattuizione per la compravendita di voti con metodo mafioso.

Analisi della Corte sullo scambio elettorale politico-mafioso

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi.

le motivazioni

Riguardo al primo punto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: eventuali vizi procedurali che si verificano dopo l’emissione della misura cautelare, come le irregolarità nello svolgimento dell’interrogatorio di garanzia, non incidono sulla legittimità del titolo cautelare originario. Tali vizi possono essere fatti valere con altri strumenti (ad esempio, una richiesta di revoca per inefficacia della misura), ma non nel giudizio di riesame, che ha per oggetto la validità del provvedimento iniziale. La Corte ha inoltre precisato che la difesa avrebbe potuto chiedere un differimento dell’interrogatorio per avere il tempo di prepararsi adeguatamente.

Sul secondo motivo, relativo alla gravità indiziaria, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame congrua e priva di illogicità. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato una serie di elementi:
* I legami familiari dell’indagato con esponenti di spicco della criminalità organizzata.
* La sua precedente condanna definitiva per associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.).
Le conversazioni intercettate che dimostravano il suo coinvolgimento attivo nella campagna elettorale e il suo ruolo di “recettore finale” delle somme e delle utilità distribuite per ottenere il consenso elettorale del gruppo di ultras* da lui capeggiato.
Questi elementi, valutati nel loro complesso, sono stati ritenuti sufficienti a configurare un quadro di gravità indiziaria per il reato di scambio elettorale politico-mafioso ai sensi dell’art. 416-ter c.p.

le conclusioni

La sentenza rafforza due importanti principi. In primo luogo, stabilisce una netta distinzione tra la validità di una misura cautelare e la regolarità degli atti successivi alla sua applicazione, circoscrivendo l’ambito del giudizio di riesame. In secondo luogo, conferma che, ai fini della configurazione del reato di scambio elettorale politico-mafioso, il quadro indiziario può essere costruito anche valorizzando elementi come i precedenti penali specifici, i legami con ambienti della criminalità organizzata e le risultanze delle intercettazioni, quando questi, letti congiuntamente, delineano un quadro coerente e logico del patto illecito tra politica e mafia. La decisione sottolinea come la promessa di voti, in cambio di utilità, da parte di un soggetto intraneo a contesti mafiosi integri la fattispecie di reato, anche senza una formale partecipazione attuale all’associazione.

Un’irregolarità nell’interrogatorio di garanzia può annullare la custodia cautelare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, eventuali vizi della procedura successiva all’applicazione della misura cautelare, come quelli relativi all’interrogatorio, non attengono alla legittimità del titolo cautelare originario e non possono essere fatti valere in sede di riesame.

Per configurare il reato di scambio elettorale politico-mafioso è necessaria la prova di una partecipazione attuale all’associazione mafiosa?
No. La sentenza chiarisce che il quadro di gravità indiziaria può basarsi su un insieme di elementi, come una precedente condanna per mafia, i legami dell’indagato con la criminalità organizzata e le intercettazioni, che nel complesso dimostrino il patto illecito, anche in assenza di una prova di partecipazione attuale al sodalizio.

Quali elementi ha considerato la Corte per confermare la gravità indiziaria a carico dell’indagato?
La Corte ha ritenuto sufficienti e ben motivati gli elementi valutati dal Tribunale, tra cui: i rapporti familiari dell’indagato con noti criminali, una sua precedente condanna definitiva per associazione mafiosa e le conversazioni intercettate che lo indicavano come destinatario finale di denaro e altre utilità in cambio del procacciamento di voti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2241 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2241 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Modugno il 05/10/1980 avverso l’ordinanza del 21/03/2024 del Tribunale della libertà di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME udito l’Avvocato NOME COGNOME del Foro di Bari, che, in difesa di NOME COGNOME anche in sostituzione (con delega orale) dell’avvocato NOME COGNOME del Foro di Bari, insiste per raccoglimento del ricorso. ha pronunciato la seguente sentenza

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Bari ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari a NOME COGNOME il reazione al reato ex artt. 81, 110 e 416-ter cod. pen. descritto nella imputazione provvisoria.

In particolare, si contesta a COGNOME, già condannato per associazione per delinquere di stampo mafioso, di avere promesso, quale elemento di spicco del cosiddetto clan COGNOME, tramite la nipote NOME COGNOME, di mettere a disposizione di NOME COGNOME e NOME COGNOME il proprio bacino di voti, da reperire principalmente dal gruppo di tifoseria organizzata denominato «Cani sciolti», di cui era il capo, in cambio di denaro, buoni-benzina e buoni-pasto «in epoca anteriore e prossima al 26 maggio 2019».

Nel ricorso e nei motivi nuovi presentati dai difensori di COGNOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione dell’art. 294, comma 4, cod. proc pen., esponendo che: alle ore 10,36 ai difensori del ricorrente fu notificato dall’Ufficio del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro comunicazione, tramite p.e.c, di fissazione dell’interrogatorio di garanzia di NOME COGNOME per le ore 12,00 in Catanzaro presso il Palazzo di Giustizia dove COGNOME sarebbe stato tradotto dal carcere per consentirgli di presenziare all’udienza; alle ore 11,07 i difensori chiesero via p.e.c., che , data la distanza fra i loro studi professionali, siti in Bari e Bitonto (A) e il Tribunale di Catanzaro, si procedesse con un collegamento telematico audiovideo per consentire ai difensori di parlare con il proprio assistito e elaborare una strategia difensiva; sull’istanza, sottoposta al Giudice alle 12,33 alle 12,40 fu pronunciato non luogo a provvedere perché l’interrogatorio si era già svolto.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione per avere contestato al ricorrente il reato su base meramente presuntiva, sulla scorta della precedente condanna di COGNOME ex art. 416-bis cod. pen. e non di una attuale partecipazione di COGNOME all’associazione, e si evidenzia che, poiché i fatti contestati sono anteriori alla modifica dell’art. 416-ter cod. pen. e attualmente COGNOME è estraneo alla associazione mafiosa, occorre la prova della pattuizione delle modalità di procacciamento del consenso con metodo mafioso, mentre nella fattispecie manca finanche la prova che COGNOME abbia promesso voti e/o accettato promesse di utilità in cambio di voti. Si osserva (nei motivi nuovi) che, in ogni caso la condotta sarebbe semmai qualificabile come corruzione elettorale

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Con l’impugnazione davanti al tribunale del riesame non è deducibile l’inefficacia della misura cautelare personale correlata all’irregolarità dello

svolgimento dell’interrogatorio di garanzia, perché eventuali vizi della procedura che regola la fase successiva all’applicazione della misura cautelare non attengono alla legittimità del titolo cautelare, né a quella della procedura di riesame (Sez. U, n. 26 del 1995, COGNOME, Rv. 202015; Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, COGNOME, Rv. 286202).

La brevità del termine intercorrente tra la notifica dell’avviso di deposito degli atti presso il giudice che ha emesso la misura ex art.293 cod. proc. pen. e la data fissata per l’espletamento dell’interrogatorio di garanzia non causa una nullità perché è preminente l’interesse a provocare un immediato contatto tra l’indagato e il giudice della misura cautelare per la verifica dei presupposti per la privazione della libertà – e le esigenze della difesa di consultare adeguatamente gli atti depositati possono essere salvaguardate dalla facoltà di presentare una motivata istanza di differimento dell’interrogatorio entro il termine inderogabile di cinque giorni ex art. 294 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 722 del 26/10/2021, dep. 2022, Destiny Rv. 28246; Sez. 2, n. 26343 del 24/07/2020, COGNOME, Rv. 279652; Sez. 2, n. 44902 del 30/09/2014, COGNOME, Rv. 260876) o con una richiesta di revoca della misura per inefficacia dell’interrogatorio
Nel caso in cui sia stata presentata tale istanza la valutazione circa la congruità del lasso temporale deve considerare – poiché mancano indicazioni normative circa un termine minimo – la concreta possibilità per il difensore di essere fisicamente presente al compimento dell’atto o di nominare un sostituto e, soprattutto, di svolgere un’adeguata assistenza difensiva. A tal fine, non solo devono essere considerati fattori eterogenei – quali la distanza che separa lo stesso difensore dal luogo in cui l’interrogatorio si svolga e la rapidità dei mezzi di comunicazione e di locomozione – ma anche i tempi necessari all’esame degli atti processuali, quand’anche già depositati in precedenza.
Il secondo motivo di ricorso è infondato perché non si confronta con la congrua motivazione sviluppata nell’ordinanza impugnata nella linea dút., giurisprudenza di questa Corte (Sez. 6, n. 16397 del 03/03/2016, La Rupa, Rv. 266738; Sez. 1, n. 19230 del 30/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266794; Sez. 6, n. 25302 del 19/05/2015, COGNOME, Rv. 263845), della quale, del resto, non evidenzia manifeste illogicità.

Il Tribunale ha rilevato che NOME COGNOME è fratello del detenuto NOME COGNOME – già condannato per vari reati (fra i quali quelli ex art. 416-bis e 575 cod. pen.) – e NOME COGNOME, del quale i collaboranti con l’Autorità giudiziaria NOME e NOME COGNOME hanno descritto l’attività criminale (p. 6), e nell’ordinanza sono richiamate le conversazioni intercettate, che mostrano che egli (come i suoi parenti o affini, quali NOME COGNOME e NOME COGNOME) contribuì

alla campagna elettorale di NOME COGNOME anche tramite i suoi collegamenti con la criminalità organizzata p. 6-11), e indicano nel ricorrente, condannato in via definitiva per associazione per delinquere ex art. 416-bis cod. pen., il recettore finale delle somme (necessarie anche per pagare le spese legali degli associati) e di altre utilità distribuite da NOME COGNOME e NOME COGNOME per procacciarsi i consensi elettorali del gruppo di ultras capeggiato dal ricorrente (p. 11, 14-25).

Dal rigetto del ricorso deriva, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli~dempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 23/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.