Scambio elettorale politico-mafioso e arresti

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della revoca degli arresti domiciliari per un indagato accusato di scambio elettorale politico-mafioso. La difesa sosteneva che il decorso del tempo e la revoca della misura per un coimputato dovessero portare alla libertà. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che le esigenze cautelari sono individuali e che il legame con esponenti della criminalità organizzata giustifica la persistenza del pericolo di reiterazione, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scambio elettorale politico-mafioso: la Cassazione sulle misure cautelari

Il reato di scambio elettorale politico-mafioso rappresenta una delle fattispecie più gravi nel nostro ordinamento, poiché colpisce al cuore la libertà democratica. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata sulla persistenza delle misure cautelari in relazione a questo delitto, chiarendo i limiti della revoca degli arresti domiciliari.

I fatti di causa

Un indagato per il delitto di cui all’art. 416-ter c.p. ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il mantenimento della misura degli arresti domiciliari. La difesa ha basato il ricorso su diversi punti: il tempo trascorso dal fatto, l’incensuratezza del soggetto, lo svolgimento di attività lavorativa e, soprattutto, la presunta disparità di trattamento rispetto a un coimputato la cui misura era stata revocata.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che gli elementi presentati dalla difesa non costituivano “fatti nuovi” idonei a scardinare il quadro cautelare già consolidato. La Corte ha sottolineato che il pericolo di reiterazione del reato non era legato solo all’ambiente politico, ma alla qualità del legame personale dell’indagato con esponenti di rilievo della criminalità organizzata.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di autonomia delle posizioni processuali. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 274 c.p.p., la valutazione delle esigenze cautelari deve essere individualizzata. Il fatto che un coimputato abbia ottenuto la revoca della misura non implica automaticamente lo stesso beneficio per gli altri. Ogni posizione è autonoma poiché il pericolo di reiterazione dipende dalla personalità del singolo, dall’entità del contributo fornito all’illecito e dai legami specifici con l’organizzazione criminale. Nel caso di specie, il patto diretto a influire sulle competizioni elettorali è stato ritenuto un elemento ancora attuale e pericoloso.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il decorso del tempo o la condotta regolare durante la misura cautelare non bastano, da soli, a cancellare le esigenze di tutela sociale quando sussistono legami con la criminalità organizzata. La decisione favorevole verso un coimputato può essere considerata un elemento di novità per il quadro indiziario generale, ma non vincola il giudice nella valutazione delle esigenze cautelari specifiche di un altro soggetto. La stabilità del giudicato cautelare può essere superata solo da elementi nuovi e decisivi, che in questo caso sono stati ritenuti assenti.

La revoca della misura per un coimputato aiuta la mia posizione?
Non necessariamente. La posizione di ogni indagato è autonoma e le esigenze cautelari vengono valutate individualmente in base alla personalità e al ruolo specifico nel reato.

Il tempo trascorso dal reato basta a revocare gli arresti domiciliari?
Il solo decorso del tempo non è sufficiente se persiste il rischio di reiterazione, specialmente in presenza di legami accertati con esponenti della criminalità organizzata.

Cosa si intende per inammissibilità del ricorso in Cassazione?
Significa che il ricorso non presenta i requisiti minimi per essere discusso nel merito, spesso perché basato su motivi generici o già valutati nei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42352 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42352 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILAZZO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/03/2023 del Tribunale di Messina visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Messina, con l’ordinanza impugnata in questa sede, ha rigettato l’appello cautelare proposto avverso il provvedimento del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, in composizione collegiale, di rigetto della richiesta di revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari, applicata a COGNOME NOME imputato del delitto di Clii all’art. 416 ter cod. pen.

La richiesta era stata formulata evidenziando che analocia misura cautelare, applicata nei confronti di coimputato nel medesimo procedimento, era stata già revocata.

Il rigetto dell’istanza era stato motivato considerando l’assenza di elementi di novità, diversi dal mero decorso del tempo e dalla doverosa osservanza delle prescrizioni imposte; si era osservato che l’intervenuta revcca a favore di altro imputato non poteva costituire elemento di novità idoneo ad incidere sul quadro cautelare, “trattandosi di posizioni, processuali e soggettive, comunque dissimili”.

2. Ha proposto ricorso la difesa dell’imputato deducendo, con unico motivo, l’apparenza della motivazione circa l’inidoneità delle circostanze dedotte con l’atto d’impugnazione nell’incidere sul quadro cautelare (il considerevole lasso di tempo intercorso tra la commissione del fatto e il momento della valutazione del permanere delle esigenze di cautela; lo stato di incensuratezza dell’imputato; lo svolgimento di attività lavorativa autorizzata; la perdita di legami con l’ambiente politico in cui erano maturate le condizioni che avevano determiNOME la commissione del fatto di reato); volendo ritenere che il nucleo della motivazione doveva essere rintracciato nel valorizzare il rapporto intrattenuto dal ricorrente con un esponente mafioso della zona, restava incomprensibile perché l’identico rapporto mantenuto dall’altro imputato non aveva impedito la revoca della misura cautelare; in ogni caso, ciò integrava una patente violazione del canone costituzionale ex art. 3 Cost.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile, perché generico oltre che manifestamente infondato.

Quanto alla censurata apparenza della motivazione, il Tribunale dell’appello cautelare ha in primo luogo correttamente rilevato che i dati fattuali esposti dalla difesa con l’impugnazione (il periodo temporale intercorso tra I fatto e il momento dell’istanza, l’incensuratezza del ricorrente, lo svolgimento di attività di lavoro e la cessazione dei legami con l’ambiente politico) – pur volendo superare la mancata devoluzione con l’originaria istanza al Giudice della cautela – rappresentavano elementi già considerati e valutati nei precedenti provvedimenti e che non rivestivano carattere di novità, rispetto al giudicato cautelare formatosi all’esito della conclusione dell’incidente cautelare avviato con l’istanza di riesame.
Per altro verso, l’ordinanza impugnata ha indicato in modo chiaro e netto come il perdurante pericolo di reiterazione era ancorato alla qualità del legame del ricorrente non con l’ambiente politico, bensì con un esponente mafioso di rilievo, circostanza acclarata nella fase delle indagini e che ha consentito al COGNOME di concludere positivamente il patto diretto a influire sulle competizioni elettorali; il

che rende logicamente coerente la valutazione operata dal Tribunale in punto di persistenza delle esigenze cautelari.

Infine, quanto alla denunciata disparità di trattamento, è sufficiente ricordare che per costante insegnamento della Corte – nel giudizio in punto di esigenze cautelari – la posizione processuale di ciascun coindagato o coimputato è autonoma, in quanto la valutazione richiesta dall’art. 274 cod. proc. pen., ed in particolare quella relativa al pericolo di reiterazione nel reato, è correlata – oltr che sulla diversa entità del contributo materiale e/o morale assicurato alla realizzazione dell’illecito da ognuno dei concorrenti – anche su profili strettamente attinenti alla personalità del singolo, sicché può risultare giustificata l’adozione di regimi difformi pur a fronte della contestazione di un medesimo fatto di reato (Sez. 3, n. 7784 del 28/01/2020, Mazza, Rv. 278258 – 02); per tale ragione, il provvedimento favorevole emesso nei confronti di un coindagato può costituire fatto nuovo sopravvenuto, del quale tener conto ai fini della rivalutazione del quadro indiziario, ma non delle esigenze cautelari, che devono essere vagliate con riferimento a ciascun indagato (Sez. 2, Sentenza n. 20281 del 18/02/2016, COGNOME, Rv. 266889 – 01).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 6/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.