Scambio elettorale mafioso: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una candidata sottoposta a misura cautelare per il reato di scambio elettorale mafioso. La Corte ha stabilito che l’appello si limitava a riproporre una diversa interpretazione dei fatti e delle intercettazioni già valutate dal Tribunale del Riesame, senza evidenziare violazioni di legge o manifeste illogicità nella motivazione. La decisione conferma che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scambio Elettorale Mafioso: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 26512 del 2024 offre un’importante lezione sui limiti del ricorso contro le misure cautelari, in particolare in casi complessi come quello di scambio elettorale mafioso. La Corte ha dichiarato inammissibile l’appello di una candidata, accusata di aver stretto un patto con un clan per ottenere voti, ribadendo un principio fondamentale: la Cassazione è giudice di legittimità, non un terzo grado di merito. Analizziamo i dettagli della vicenda e le ragioni giuridiche della decisione.

I Fatti del Caso: Un Patto per le Elezioni Comunali

La vicenda giudiziaria ha origine da un’indagine su presunte infiltrazioni mafiose nelle elezioni amministrative di un comune. Secondo l’accusa, un noto clan locale avrebbe condizionato l’esito elettorale stringendo un accordo con un candidato sindaco.

Il patto prevedeva il procacciamento di voti in favore di due candidati della coalizione, tra cui la ricorrente, in cambio di una serie di utilità. Sulla base di gravi indizi di colpevolezza, derivanti principalmente da intercettazioni telefoniche e ambientali, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva applicato nei confronti della candidata la misura della custodia cautelare in carcere, successivamente sostituita con gli arresti domiciliari per motivi di salute. Il Tribunale del Riesame aveva confermato tale provvedimento.

L’Appello e le Argomentazioni della Difesa

La difesa della candidata ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove. I principali argomenti difensivi erano:

* Mancanza di consapevolezza: La candidata sarebbe stata all’oscuro del contesto mafioso e delle attività illecite del fratello e di altri soggetti a lei vicini.
* Travisamento delle prove: In una conversazione intercettata, la candidata avrebbe espresso al fratello la sua contrarietà all’interessamento di certi individui nella sua campagna elettorale, dichiarandosi pronta a ‘togliersi di mezzo’.
* Lettura alternativa dei fatti: La richiesta di buoni pasto, considerata dall’accusa uno strumento per il voto di scambio, sarebbe stata una prassi consolidata per retribuire dipendenti e volontari di una onlus di famiglia.
* Insussistenza del clan: La difesa ha infine sostenuto che mancassero gli elementi per qualificare il gruppo coinvolto come un’associazione di tipo mafioso.

L’analisi della Cassazione sul ricorso per scambio elettorale mafioso

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il ricorso, ha chiarito il proprio ruolo. Il suo compito non è quello di effettuare una nuova valutazione delle prove (come le intercettazioni), ma di controllare che la decisione del giudice precedente sia immune da violazioni di legge e da vizi logici evidenti e manifesti.

Un ricorso basato sulla richiesta di una diversa lettura delle prove, proponendo un’interpretazione alternativa a quella del giudice di merito, esula dalle competenze della Corte. Per essere ammissibile, il ricorso deve denunciare un errore di diritto specifico o un’illogicità palese e macroscopica nel ragionamento del provvedimento impugnato, non una semplice divergenza interpretativa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni convergenti. In primo luogo, ha rilevato che le questioni sollevate dalla difesa erano una ‘mera riproposizione’ di argomenti già presentati e respinti dal Tribunale del Riesame. Quest’ultimo, con una motivazione definita ‘adeguata, logica e non contraddittoria’, aveva già smontato la tesi difensiva.

Il Tribunale aveva spiegato, attraverso una ricostruzione congiunta e non frammentaria delle conversazioni, come fosse ‘inverosimile’ che la candidata fosse inconsapevole del contesto mafioso in cui si muoveva. La lettura complessiva delle intercettazioni, secondo i giudici del riesame, dimostrava la piena consapevolezza dell’accordo illecito. Infine, l’affermazione sull’insussistenza dell’associazione mafiosa è stata giudicata ‘meramente apodittica’ e generica, quindi non idonea a costituire un valido motivo di ricorso.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio cardine del sistema processuale penale: il ricorso per cassazione avverso le misure cautelari non può diventare un terzo grado di giudizio sui fatti. Per ottenere un annullamento, non è sufficiente prospettare una ricostruzione alternativa plausibile, ma è necessario dimostrare un vizio giuridico o un’irragionevolezza manifesta nella decisione impugnata. La conseguenza dell’inammissibilità è stata la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende, a causa della colpa nell’aver promosso un ricorso privo dei requisiti di legge.

Che cos’è il reato di scambio elettorale politico-mafioso?
È un reato che si configura quando un candidato politico accetta la promessa di ottenere voti da membri di un’associazione di tipo mafioso in cambio di denaro o altre utilità, come favori o posti di lavoro.

Perché il ricorso della candidata è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non denunciava specifiche violazioni di legge o evidenti illogicità nella motivazione del Tribunale del Riesame, ma si limitava a riproporre le stesse argomentazioni di fatto già respinte e a offrire una diversa interpretazione delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove come le intercettazioni?
Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove. Si può contestare la motivazione del giudice precedente solo se questa risulta manifestamente illogica, contraddittoria o basata su un’errata applicazione della legge, ma non se si propone semplicemente una lettura alternativa dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26512 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26512 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nata a Martina Franca il giorno DATA_NASCITA

rappresentata ed assistita dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso l’ordinanza nrg. 53/2024 in data 6/2/2024 del Tribunale di Lecce in funzione di giudice del riesame,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che è stata richiesta dalla difesa dell’indagata la trattazione orale a n sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecíes del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del dl. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore dell’indagata, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 6 febbraio 2024, a seguito di giudizio di riesame, il Tribunale di Lecce ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale in data 27 dicembre 2023 con la quale era stata applicata nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare personale della custodia in carcere (successivamente sostituita per motivi di salute con quella degli arresti domiciliari) in relazione al reato di scambio elettoral politico-mafioso ex art. 416-ter, aggravato ex art. 416-bis.1, cod. pen.
In estrema sintesi, si contesta che il “RAGIONE_SOCIALE” (capeggiato dal pregiudicato locale NOME COGNOME) avrebbe condizionato l’esito RAGIONE_SOCIALE elezioni amministrative comunali del 2021 concludendo un accordo con il candidato sindaco NOME COGNOME in cambio di una serie di utilità, sulla base di un articolato programma che prevedeva il procacciamento dei voti in favore dei candidati NOME COGNOME e NOME COGNOME, inseriti nella lista “RAGIONE_SOCIALE” nell’ambito di una coalizione guidata dall’COGNOME.

Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore dell’indagata, deducendo (con trattazione unitaria dei motivi):

2.1. Violazione dell’articolo 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. per inosservanza e/o erronea applicazione degli articoli 273 – 192 cod. proc. pen., 416-ter cod. pen.;

2.2. Violazione dell’articolo 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per difetto e manifesta illogicità della motivazione, sostanziatasi nel travisamento della prova, vizi risultanti dal testo dell’impugnata ordinanza nelle parti richiamate nel ricorso.

Premette la difesa che i gravi indizi di colpevolezza posti a carico della ricorrente nell’ordinanza custodiale e ribaditi in quella emessa dal Tribunale del riesame sono costituiti precipuamente dal contenuto di varie intercettazioni telefoniche ed ambientali nelle quali il COGNOME, parlando con personaggi del proprio ambiente ed in particolare con NOME COGNOME (fratello dell’odierna ricorrente), avrebbe esternato il proprio impegno a sostenerla nella tornata elettorale.

Secondo parte ricorrente i Giudici della cautela non avrebbero tenuto conto del fatto che nell’ambito di una conversazione intercettata il 16 settembre 2021 tra i due fratelli NOME l’odierna ricorrente ha detto al fratello di non condividere

nulla della campagna elettorale a proprio favore che era fatta dallo stesso e da persone a lui vicine, che non sopportava l’interessamento di tali soggetti e che era pronta a “togliersi di mezzo”.

Fuorviante ai fini del decidere sarebbe stata, poi, la prospettazione ulteriore relativa alla richiesta di buoni pasto fatta da NOME COGNOME alla sorella dato che da tempo i buoni pasto costituivano stabilmente una modalità aggiuntiva della retribuzione dei dipendenti (come NOME COGNOME) e del rimborso a favore dei volontari (come NOME COGNOME) della RAGIONE_SOCIALE.

Anche l’assioma del ritenuto inserimento di NOME COGNOME e di NOME COGNOME nella lista pro-COGNOME ad opera del RAGIONE_SOCIALE sarebbe privo di supporto probatorio.

La mancanza di collegamenti della ricorrente con soggetti diversi dal fratello circoscriverebbe, poi, i rapporti tenuti dall’indagata in un ambito endofamiliare, al riparo da inquinamenti di tipo mafioso e non comproverebbe la consapevolezza della NOME in ordine all’utilizzo del metodo mafioso nel proprio interesse.

Infine, la difesa della ricorrente afferma l’insussistenza del reato in contestazione alla luce del fatto che difetterebbero elementi che, contestualizzati storicamente, consentono di ritenere che il COGNOME ed il suo gruppo di sodali abbiano costituito una associazione di tipo mafioso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è caratterizzato dalla mera riproposizione di questioni già sottoposte al Tribunale del riesame e da questo risolte con una motivazione adeguata, logica e non contraddittoria, oltre che conforme ai principi di diritto che regolano la materia.

In particolare, il Tribunale ha spiegato, attraverso la ricostruzione congiunta RAGIONE_SOCIALE conversazioni intercettate, l’inverosimiglianza degli assunti difensivi e, in particolare, anche alla luce dell’ambiente nel quale si sono verificat i fatti, che non appare credibile che la COGNOME fosse inconsapevole del contesto tipicamente mafioso nel quale si è inserita la vicenda, così come non sapesse che i buoni pasto della RAGIONE_SOCIALE presieduta dal di lei padre (NOME COGNOMECOGNOME ed al quale si era detta disponibile a richiederli fossero indebitamente destinati ad elargire gli elettori.
La difesa della ricorrente propone sostanzialmente una diversa, oltre che parcellizzata, lettura RAGIONE_SOCIALE conversazioni intercettate.

In punto di diritto è solo il caso di ricordare che questa Corte di legittimit ha già avuto modo di chiarire che «In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza

RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito».

Quanto all’affermazione contenuta nel ricorso secondo la quale gli elementi in atti non consentirebbero di ritenere che il SudOso ed il suo gruppo di sodali abbiano costituito una associazione di tipo mafioso, la stessa risulta essere meramente apodittica ed il ricorso sul punto presenta caratteri di assoluta genericità.

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilit emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.