Scambio elettorale: la Cassazione amplia l'utilità

Un consigliere comunale era stato accusato di scambio elettorale politico-mafioso per aver promesso favori a un’associazione criminale in cambio di voti. La Corte di Cassazione ha annullato la misura cautelare, chiarendo che, ai sensi dell’art. 416-ter del codice penale, l'”utilità” promessa include qualsiasi vantaggio, anche non economico, che abbia valore per il clan, superando il precedente orientamento che richiedeva un beneficio immediatamente monetizzabile. Il caso è stato rinviato al tribunale di merito per una nuova valutazione, a causa di motivazioni contraddittorie nella precedente ordinanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scambio elettorale: la Cassazione amplia la nozione di “utilità”

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha segnato un punto di svolta nell’interpretazione del reato di scambio elettorale politico-mafioso, disciplinato dall’articolo 416-ter del codice penale. Con la sentenza n. 13842/2025, la Suprema Corte ha stabilito che la controprestazione offerta dal politico al clan mafioso non deve necessariamente essere un vantaggio economico o immediatamente monetizzabile. Questa decisione amplia significativamente l’ambito di applicazione della norma, includendo qualsiasi utilità, anche non patrimoniale, che sia idonea a soddisfare gli interessi dell’associazione criminale.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’indagine che ha coinvolto un consigliere comunale di un comune siciliano, nonché assessore alle politiche agricole. L’accusa, mossa dalla Procura, era quella di aver stretto un patto con esponenti di vertice di un clan mafioso locale. In cambio del sostegno elettorale per le elezioni comunali, il politico avrebbe promesso l’assunzione di persone vicine al clan presso una società di gestione dei rifiuti e la nomina di un uomo di fiducia dell’organizzazione come assessore in un settore strategico per le attività economiche del sodalizio.
Il Tribunale, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, aveva applicato la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti del consigliere. La difesa ha impugnato l’ordinanza, sostenendo, tra le altre cose, che le condotte contestate non integravano il reato di scambio elettorale perché la promessa non riguardava un’utilità suscettibile di “immediata monetizzazione”.

L’evoluzione del reato di scambio elettorale

Per comprendere la portata della decisione, è utile ripercorrere l’evoluzione dell’art. 416-ter c.p. In origine, la norma puniva solo lo scambio tra voti e “denaro”. Successive riforme, in particolare quella del 2019, hanno ampliato la controprestazione includendo prima “altre utilità” e infine “qualunque altra utilità” e la “disponibilità a soddisfare gli interessi o le esigenze dell’associazione mafiosa”.
Nonostante le modifiche legislative, la giurisprudenza era rimasta a lungo ancorata a un’interpretazione restrittiva, secondo cui l’utilità doveva essere un vantaggio economico quantificabile nell’immediato. La sentenza in commento rompe con questo orientamento.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha affermato un principio di diritto innovativo e di grande importanza. Ha stabilito che l’aggettivo “qualunque”, introdotto dal legislatore nel 2019, ha lo scopo di superare ogni distinzione sulla natura, patrimoniale o non patrimoniale, dell’utilità promessa.
Secondo la Corte, rientra nella nozione di “qualunque altra utilità” qualsiasi vantaggio, anche non quantificabile economicamente, che abbia un valore per l’associazione mafiosa. Questo può includere:

* L’assegnazione di appalti e l’assunzione di lavoratori segnalati dal clan.
* L’adozione di provvedimenti amministrativi favorevoli.
* La nomina di persone gradite al clan in ruoli chiave dell’amministrazione pubblica.
* L’impegno del politico a usare la propria influenza per favorire gli interessi del sodalizio, anche in ambiti non strettamente economici.

Nonostante l’affermazione di questo importante principio, la Cassazione ha comunque annullato l’ordinanza impugnata con rinvio. La ragione risiede in un vizio di motivazione del provvedimento del Tribunale. Quest’ultimo, infatti, aveva descritto la promessa del politico in modi diversi e contraddittori: a volte come un generico “interessarsi per l’assunzione”, altre come un più concreto “influire sull’assunzione”, e altre ancora come una diretta “promessa di assunzione”. Poiché queste espressioni indicano gradi diversi di impegno e non tutte sono necessariamente idonee a integrare il reato, la Corte ha ritenuto la motivazione illogica e ha richiesto al Tribunale di merito di riesaminare il punto, fornendo una motivazione coerente e allineata ai nuovi principi stabiliti.

Conclusioni

La sentenza n. 13842/2025 della Corte di Cassazione rappresenta un passo fondamentale nella lotta contro le infiltrazioni mafiose nella politica. Estendendo la nozione di “utilità” a qualsiasi vantaggio, anche non patrimoniale, la Corte ha fornito agli inquirenti uno strumento più efficace per colpire i patti illeciti tra politica e criminalità organizzata. La decisione chiarisce che il cuore del reato di scambio elettorale non è l’arricchimento economico, ma l’inquinamento della competizione democratica e il rafforzamento del potere mafioso attraverso l’asservimento della funzione pubblica ai suoi interessi. Il rinvio al giudice di merito sottolinea, d’altro canto, la necessità di un accertamento rigoroso e di una motivazione precisa per poter applicare misure restrittive della libertà personale.

Cosa si intende per “qualunque altra utilità” nel reato di scambio elettorale politico-mafioso?
Secondo la sentenza, l’espressione “qualunque altra utilità” ricomprende qualsiasi vantaggio, patrimoniale o non patrimoniale, diverso dal denaro, che abbia un valore per l’associazione mafiosa. Include quindi anche promesse di comportamenti come l’assegnazione di appalti, l’assunzione di lavoratori, l’adozione di provvedimenti favorevoli o l’impegno a spendere il proprio potere di influenza nell’interesse del clan.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza nonostante abbia ampliato la nozione di “utilità”?
La Corte ha annullato l’ordinanza per un vizio di motivazione. Il Tribunale di merito aveva descritto la promessa dell’indagato in modo contraddittorio, usando espressioni non equivalenti (come “promessa di interessarsi”, “promessa di influire” e “promessa di assunzione”). Poiché queste pattuizioni hanno un diverso grado di precettività e non tutte potrebbero rientrare nell’ambito del reato, la motivazione è stata ritenuta illogica e il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sul punto.

È necessario che l’utilità promessa in uno scambio elettorale sia immediatamente convertibile in denaro?
No. La sentenza supera esplicitamente il precedente orientamento giurisprudenziale che richiedeva una “immediata monetizzazione” dell’utilità. La Corte ha chiarito che l’intento del legislatore, con le recenti riforme, è stato quello di superare ogni distinzione basata sulla natura patrimoniale o sulla possibilità di monetizzare il vantaggio promesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13842 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13842 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME PietroCOGNOME nato a Paternò il 22/01/1965;

avverso l’ordinanza emessa il 30/09/2024 dal Tribunale di Catania

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catania, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, ha applicato la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME, consigliere comunale di Paternò e assessore alle politiche agricole e imprenditoriali, in quanto ritenuto gravemente indiziato del reato di cui all’art. 416-ter cod. pen.

Secondo il Tribunale di Catania, NOME, imprenditore agrumicolo e consigliere

comunale di Paternò sino al mese di giugno 2022, avrebbe costituito l’elemento di collegamento tra i clan mafiosi e i politici locali.

COGNOME, sindaco di Paternò, agendo in concorso con NOME COGNOME, consigliere comunale e assessore alle politiche agricole e imprenditoriali, politiche del lavoro e sviluppo locale, quale intermediario, in cambio del sostegno elettorale in occasione delle elezioni comunali del 12 giugno 2022, avrebbe promesso a NOME COGNOME e NOME COGNOME, esponenti di vertice del clan mafioso COGNOME

COGNOME

COGNOME, l’assunzione di soggetti vicini all’associazione mafiosa nella RAGIONE_SOCIALE, società aggiudicataria del servizio di raccolta e di smaltimento dei rifiuti del Comune di Paternò, avrebbe fatto assumere da questa società nel mese di luglio 2021 a tempo determinato NOME COGNOME (figlio di NOME COGNOME, affiliato alla medesima associazione mafiosa) e NOME COGNOME (cognato di NOME COGNOME, affiliato alla medesima associazione mafiosa) e, di seguito, avrebbe fatto sì che il loro contratto, in scadenza a marzo del 2022, venisse prorogato.
COGNOME, inoltre, avrebbe nominato, sia nel dicembre 2021 che all’esito della tornata elettorale, NOME COGNOME, uomo di fiducia dell’associazione mafiosa, assessore in un settore reputato strategico per le attività economiche del sodalizio criminoso quale quello delle attività produttive e delle politiche agricole e imprenditoriali, benché fosse privo di specifiche qualifiche e di esperienza politica.

Nel medesimo procedimento il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania ha disposto nei confronti di NOME la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere, ritenendolo un concorrente esterno dell’associazione mafiosa COGNOME.

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso questa ordinanza e ne chiedono l’annullamento.

Con un unico motivo di ricorso, i difensori impugnano il provvedimento cautelare, ritenendolo illogico e immotivato sia in punto indiziario, che sulle esigenze cautelari, in ragione delle condizioni di salute del ricorrente.

La motivazione relativa ai gravi indizi di colpevolezza sarebbe assente, in quanto i fatti riportati nell’ordinanza impugnata sono quasi integralmente riferiti a soggetti diversi.

Parimenti sarebbe gravemente lacunosa la motivazione dell’ordinanza relativa alle esigenze cautelari; il Tribunale di Catania, peraltro, avrebbe disposto la misura cautelare in assenza di documentate esigenze cautelari.

La condotta contestata, peraltro, integrerebbe il delitto di cui all’art. 416-bi cod. pen., già contestato al ricorrente e, dunque, sarebbe stato violato il divieto del ne bis in idem, come configurato dalla Corte costituzionale nella sentenza n.

200 del 2016.

Il mero interessamento, posto in essere dal ricorrente, quale politico, ai legittimi interessi lavorativi di persone vicine non potrebbe integrare, in assenza di tornaconto personale e di prospettive di utilità per la consorteria mafiosa, la fattispecie di reato contestata.

Le condotte contestate costituirebbero, peraltro, mero esercizio di attività politica.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 30 dicembre 2024, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

Con il primo motivo il difensore censura l’inosservanza dell’art. 416-ter cod. pen., in quanto non sarebbe configurabile il delitto di scambio elettorale politico-mafioso in assenza della promessa di «una utilità suscettiva di essere oggetto di immediata monetizzazione», e il vizio di motivazione sul punto.

Il motivo è fondato quanto al dedotto vizio di motivazione.

3.1. Nella formulazione originaria del delitto di scambio elettorale politicomafioso, introdotta dall’art. 11-ter, decreto legge 8 giugno 1992, n. 306, recante «Modifiche urgenti al nuovo codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla criminalità mafiosa», convertito dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, il reato di cui all’art. 416-ter cod. pen. puniva la condotta del soggetto che, aspirando a vincere una competizione elettorale, avesse ottenuto dall’appartenente all’associazione mafiosa la promessa di voti in cambio della erogazione di denaro.
Il soggetto attivo del reato, dal lato dei soggetti politici, era, dunque, solo candidato e la controprestazione del patto illecito di procacciamento dei voti era costituito solo dalla dazione di danaro.

L’art. 1 della legge 17 aprile 2014, n. 62 ha, tuttavia, riformulato l’art. 416 ter cod. pen., ampliando l’oggetto della controprestazione rilevante ai fini della configurazione della fattispecie, sino a ricomprendere la corresponsione o la promessa di «altre utilità» e, dunque, ha eliso il riferimento esclusivo al denaro quale controprestazione per l’associazione mafiosa.

Il legislatore, in questo modo, ha inteso ovviare a uno dei principali difetti dell’originaria formulazione del delitto, che ne frustrava l’efficacia punitiva, i

3 GLYPH

quanto, nella realtà effettuale, la controprestazione da parte dei politici della promessa di procacciamento di voti non sempre e non solo era costituita dalla promessa o dalla dazione di danaro.

Con questa modifica della disposizione, inoltre, il legislatore ha positivizzato un orientamento della giurisprudenza di legittimità, fortemente criticato dalla dottrina, in quanto ritenuto radicalmente contrastante con il divieto di analogia in malam partem; questo orientamento riteneva che l’oggetto materiale dell’erogazione offerta in cambio della promessa di voti potesse essere costituito non solo dal denaro, ma anche da beni traducibili in valori di scambio immediatamente quantificabili in termini economici, quali i mezzi di pagamento diversi dalla moneta, i preziosi, i titoli o i valori mobiliari, restando invece esclu dal contenuto precettivo della norma incriminatrice le altre “utilità”, suscettibili essere oggetto di monetizzazione solo in via mediata (ex plurimis: Sez. 6, n. 20924 del 11/04/2012, COGNOME, Rv. 252788 – 01; Sez. 2, n. 47405 del 30/11/2011, COGNOME, Rv. 251609 – 01; Sez. 2, n. 46922 del 30/11/2011, COGNOME, Rv. 251374 – 01).
Il legislatore, dopo aver elevato la cornice edittale della fattispecie di cui a primo comma dell’art. 416-ter cod. pen. con l’art. 1, comma 5, della legge 23 giugno 2017, n. 103 («Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e all’ordinamento penitenziario»), è tornato nuovamente sulla formulazione dell’oggetto del reato di scambio elettorale politico-mafioso.

L’art. 1 della legge 21 maggio 2019, n. 43 («Modifica all’articolo 416ter del codice penale in materia di voto di scambio politico-mafioso») ha, infatti, ulteriormente ampliato l’oggetto della controprestazione del reclutatore dei voti, facendo riferimento a «qualunque altra utilità» e alla «disponibilità a soddisfare gli interessi o le esigenze dell’associazione mafiosa».

La giurisprudenza di legittimità, anche dopo questo intervento di riforma, ha ribadito il proprio orientamento in ordine alla necessità che l’utilità corrisposta o promessa dal politico sia suscettiva di “immediata monetizzazione” (Sez. 2, n. 51659 del 17/11/2023, Bianco, Rv. 285679 – 01, che ha escluso che l’utilità potesse rinvenirsi nel cambio di destinazione urbanistica di un fondo, finalizzato a consentire alla locale parrocchia la realizzazione di una mensa per poveri, dalla quale non derivava alcun vantaggio economica per l’imputato; più di recente, non massimate sul punto, Sez. 1, n. 46006 del 01/06/2023, COGNOME, Sez. 1, n. 17455 del 30/01/2018, COGNOME).
Secondo una recente sentenza della giurisprudenza di legittimità, tuttavia, ai fini della configurabilità del delitto di scambio elettorale politico-mafioso, testo successivo alle modifiche introdotte dalla legge 21 maggio 2019, n. 43, l’oggetto materiale dell’erogazione offerta in cambio della promessa di voti può

essere costituito da «qualunque altra utilità», termine che ricomprende qualsiasi effetto vantaggioso, anche non quantificabile economicamente (Sez. 6, n. 43186 del 11/09/2024, COGNOME, Rv. 287271 – 02, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto integrato il delitto nella promessa di un candidato sindaco di promuovere presso un magistrato di sua conoscenza la scarcerazione anticipata di uno dei componenti del clan, in cambio dell’impegno da parte dei membri del gruppo criminale di procacciare voti in suo favore nella competizione elettorale).
In questa sentenza la Corte ha rilevato che, se nella formulazione previgente il legislatore definiva l’utilità oggetto dell’erogazione o della promessa alternativa al danaro quale «altra utilità», nella formulazione attuale il legislatore ha fatt riferimento a «qualunque altra utilità».

Questa interpolazione, altrimenti inutile, non può spiegarsi se non con l’intento del legislatore – in coerenza, del resto, con la ragione dell’intervent normativo di riforma – di ampliare il novero delle condotte penalmente rilevanti, ricomprendendovi qualsiasi effetto vantaggioso e superando, quindi, la precedente giurisprudenza per la quale potevano rilevare, sotto il profilo in esame, soltanto i beni traducibili in valori di scambio immediatamente quantificabili in termini economici.

3.2. Il Collegio ritiene di dare continuità a questo ultimo orientamento, ribadendo che la nozione di «qualunque altra utilità» di cui al primo comma dell’art. 416-ter cod. pen. ricomprende qualsiasi vantaggio, patrimoniale o non patrimoniale, diverso dal danaro, che abbia valore per l’associazione di tifo mafioso i cui esponenti abbiano promesso il procacciamento dei voti.

Il legislatore, infatti, anteponendo l’aggettivo indefinito «qualunque» alla locuzione «altra utilità», ha inteso superare ogni distinzione operata dalla giurisprudenza di legittimità in ordine al carattere patrimoniale o non patrimoniale della stessa, alla sua idoneità a essere “monetizzata” immediatamente o in via solo mediata.

Questa «altra utilità» può, dunque, essere rappresentata anche dalla promessa di comportamenti indebiti e vantaggiosi per l’associazione di tipo mafioso, come l’assegnazione di appalti, l’assunzione di lavoratori e l’adozione di provvedimenti favorevoli (quali la nomina ad assessore in settori nevralgici nella gestione politica del territorio di un soggetto succube ai dettami dell’associazione mafiosa o, comunque, contiguo alla stessa).

Parimenti può integrare la promessa di utilità rilevante ai sensi del primo comma dell’art. 416-ter cod. pen. la “raccomandazione” o, comunque, l’impegno del politico di spendere il proprio specifico potere di influenza nell’interesse dell’associazione mafiosa (come nel caso deciso da Sez. 6, n. 43186 del 11/09/2024, COGNOME, Rv. 287271 – 02, sopra citato).

Ritiene, tuttavia, il Collegio che la generica e indeterminata promessa da parte dell’esponente politico “di interessarsi” per l’assunzione di lavoratori,

direttamente evocata dal Tribunale di Catania in alcuni punti dell’ordinanza impugnata, non possa integrare la promessa di altra utilità nel significato precisato

dal primo comma dell’art. 416-ter cod. pen.

Questa promessa, infatti, non implicando ancora l’assunzione di un impegno di specifica attivazione da parte del contraente politico, non può risolversi in alcun

effettivo vantaggio per l’associazione mafiosa, né integra, stante la vaghezza del suo contenuto, «la disponibilità a soddisfare gli interessi o le esigenze

dell’associazione mafiosa», contemplata dalla formulazione vigente dal primo comma dell’art. 416-ter cod. pen.

Questa disponibilità, infatti, pur destinata a concretizzarsi in futuro, in relazione alle mutevoli esigenze dell’associazione, è già vincolante e precettiva

all’atto della stipulazione del patto illecito e comporta l’onere, per l’attore pubblico di attivare i propri poteri o, comunque, di spendere la propria influenza

nell’interesse dell’associazione di tipo mafioso.

3.3. Sul punto della prestazione asseritamente promessa da COGNOME, il Tribunale di Catania ha, peraltro, motivato contraddittoriamente, in quanto ha individuato, di volta in volta, la stessa nella promessa di interessarsi per l’assunzione di congiunti dei mafiosi locali, nella promessa di influire sull’assunzione di lavoratori subordinati e nella promessa di assunzione dei lavoratori.

Queste espressioni, tuttavia, non sono equivalenti, in quanto designano pattuizioni con un diverso grado di precettività per il promittente e che, come rilevato, non tutte sussumibili nell’ambito applicativo del primo comma dell’art. 416-ter cod. pen.

Alla stregua di tali rilievi l’ordinanza impugnata deve essere annullata e deve essere disposto il rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Catania, che dovrà nuovamente motivare sull’appello proposto dal Pubblico Ministero, uniformandosi ai principi stabiliti da questa Suprema Corte.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catania.

Così deciso in Roma, il 15 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.