Scambio elettorale: annullata misura cautelare

Un politico, accusato di scambio elettorale politico-mafioso per aver promesso benefici al leader di un clan in cambio di voti, si è visto annullare la misura degli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha ritenuto che il Tribunale del Riesame non avesse adeguatamente motivato la sussistenza attuale del pericolo di reiterazione del reato, soprattutto alla luce della comprovata ostilità sopravvenuta tra il politico e il suo ex referente criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scambio elettorale politico-mafioso: la Cassazione annulla la misura cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema dello scambio elettorale politico-mafioso, annullando con rinvio un’ordinanza che confermava gli arresti domiciliari per un politico. La decisione si fonda su un vizio di motivazione relativo alla valutazione del pericolo di reiterazione del reato, sottolineando la necessità di un’analisi concreta e attuale delle circostanze.

I Fatti: L’Accordo tra Politica e Criminalità

Il caso riguarda un candidato alla carica di Sindaco di un comune campano durante le elezioni del 2019. Secondo l’accusa, il politico avrebbe stretto un patto con un noto esponente di un’associazione di stampo camorristico. L’accordo prevedeva che il boss, sfruttando la forza intimidatrice del clan, procurasse voti al candidato. In cambio, il politico, una volta eletto, avrebbe garantito al boss e a sua moglie il mantenimento della gestione di un importante stabilimento balneare. Sulla base di questi gravi indizi, era stata applicata al politico la misura cautelare degli arresti domiciliari.

Il ricorso e le ragioni della difesa

La difesa del politico ha presentato ricorso avverso la decisione del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura cautelare. I motivi del ricorso si concentravano sull’insussistenza del pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato. In particolare, la difesa ha evidenziato due elementi cruciali:

1. La rottura del patto criminale: Erano emerse prove di un aspro contrasto tra il politico e il capoclan, culminato in chiare minacce rivolte da quest’ultimo al suo ex sodale. Tale ostilità renderebbe, secondo la difesa, del tutto inimmaginabile la possibilità di futuri accordi illeciti tra i due.
2. Il mutato contesto politico: La situazione politica locale era completamente cambiata, con un nuovo sindaco, una nuova giunta e un nuovo Presidente della Provincia, rendendo di fatto impossibile per l’indagato influenzare le decisioni amministrative.

In sostanza, la difesa sosteneva che, venuto meno il referente mafioso e il potere politico, non esisteva più un pericolo concreto che l’indagato potesse commettere nuovamente il reato di scambio elettorale politico-mafioso.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure della difesa. Gli Ermellini hanno stabilito che il Tribunale del Riesame non ha fornito una motivazione adeguata e convincente sul perché, nonostante le circostanze evidenziate, dovesse ancora ritenersi sussistente il pericolo di recidiva. Il provvedimento impugnato, infatti, non si è confrontato in maniera compiuta e sostanziale con l’argomento centrale della difesa: l’assenza attuale di un referente mafioso con cui l’indagato potrebbe stringere nuovi patti illeciti.

La Corte ha specificato che affermare genericamente la capacità del politico di “manovrare” a suo piacimento alcuni consiglieri comunali non è sufficiente. Manca, infatti, l’altro elemento fondamentale del reato: la possibilità concreta di relazionarsi con un’organizzazione criminale per ottenere il pacchetto di voti. La rottura con l’unico clan di riferimento noto e l’assenza di prove su contatti con altre cosche rendono la motivazione del Tribunale illogica e carente.

Conclusioni: L’Importanza di una Valutazione Attuale del Pericolo

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione delle esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato, deve essere sempre ancorata a elementi specifici, concreti e, soprattutto, attuali. Non è sufficiente basarsi sulla gravità dei fatti passati, ma è necessario che il giudice dimostri, con una motivazione logica e stringente, perché quel pericolo persista nel “qui e ora”. In assenza di un’analisi approfondita delle mutate circostanze di fatto, come la rottura di un sodalizio criminale, la misura restrittiva della libertà personale diventa illegittima. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando il caso al Tribunale di Salerno per una nuova valutazione che tenga conto dei principi enunciati.

Quando può essere annullata una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
Una misura cautelare può essere annullata quando la motivazione del giudice sulla persistenza delle esigenze cautelari (come il pericolo di commettere altri reati) risulta manifestamente illogica o carente. Nel caso specifico, il giudice non ha spiegato adeguatamente perché tale pericolo fosse ancora attuale, nonostante la rottura dei rapporti tra l’indagato e il suo contatto mafioso.

Cosa valuta la Corte di Cassazione in un ricorso contro una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti del caso, ma si limita a un giudizio di legittimità. Controlla se il giudice precedente ha violato specifiche norme di legge o se la sua motivazione è priva di logica o incompleta, come avvenuto in questa vicenda, dove non è stata data una risposta adeguata ai rilievi della difesa.

Perché la rottura del rapporto tra il politico e il capoclan è stata decisiva?
È stata decisiva perché il reato di scambio elettorale politico-mafioso richiede due attori: un politico e un esponente mafioso. La sentenza ha stabilito che, una volta provata la rottura con l’unico referente criminale noto e in assenza di prove di contatti con altri clan, viene a mancare un elemento essenziale per poter logicamente affermare che il politico possa commettere di nuovo lo stesso reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2041 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2041 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 27/11/2025

Composta da

– Presidente –

FILIPPO COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORCHIARA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 24/07/2025 del TRIBUNALE della LIBERTA’ di SALERNO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Salerno – in funzione di riesame – ha rigettato l’appello presentato nell’interesse di NOME COGNOME, avverso la decisione del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, che aveva disatteso l’istanza di revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari attualmente in vigore nei confronti dello stesso. Il provvedimento restrittivo della libertà personale Ł stato adottato a carico del predetto, in quanto ritenuto gravemente indiziato – in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME – del delitto di cui all’art. 416ter primo e secondo comma cod. pen., perchØ, nella qualità di candidato alla carica di Sindaco del Comune di Capaccio Paestum, in vista della consultazione elettorale tenutasi nell’anno 2019, accettava la promessa di COGNOME (pregiudicato ex art. 416bis cod. pen.) di procurargli voti avvalendosi della forza di intimidazione derivante dal vincolo associativo e della condizione di assoggettamento e di omertà che ne deriva, promanante dal carisma di COGNOME stesso e dal ruolo ricoperto da quest’ultimo, quale partecipe di una associazione di stampo camorristico attiva nella zona; tale promessa veniva garantita dalla diretta candidatura – in una delle liste che sostenevano il candidato Sindaco COGNOME – della moglie di COGNOME, NOME COGNOME, la quale consapevolmente partecipava al patto, in cambio della promessa, fatta da COGNOME, dell’utilità consistente, per COGNOME e COGNOME, nella possibilità di mantenere la disponibilità della struttura ‘Lido Kennedy’, ubicata in Capaccio Paestum.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, con atto a firma degli AVV_NOTAIOti NOME COGNOMEAVV_NOTAIO e NOME COGNOME, deducendo tre motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciato vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. e) cod.

proc. pen., per omessa motivazione quanto al pericolo di reiterazione. La difesa aveva censurato la illogicità della motivazione dell’impugnata ordinanza, laddove si sosteneva che l’attuale maggioranza politica fosse collegata ad COGNOME; non era stato chiarito, inoltre, quali ulteriori scambi venissero ritenuti possibili, posto che l’unica entità criminale presente in zona era quella capeggiata da COGNOME e questa era stata ormai disarticolata, grazie all’arresto di quest’ultimo, nonchØ di COGNOME e NOME.
Con tali argomentazioni, il Tribunale del riesame non si Ł confrontato, facendo affidamento su un non riscontrato narrato di COGNOME, secondo il quale COGNOME intendeva acquisire il controllo della maggioranza e della minoranza consiliare, al fine di ottenere i finanziamenti del PNRR (riscontrerebbe tale ricostruzione, la presenza – nella attuale maggioranza – di un numero notevole di ‘fedelissimi’ di COGNOME).

I legami tra COGNOME e COGNOME, inoltre, non possono essere considerati attuali, in ragione delle minacce rivolte al ricorrente e della programmazione, a danno dello stesso, di attentati dinamitardi. NØ si sono valutati gli ulteriori dati, costituiti dalla avvenuta nomina di un nuovo Presidente della Provincia e dalla mancanza – almeno nel breve periodo – di nuove competizioni elettorali.

2.2. Con il secondo motivo, viene denunciato vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., per violazione e falsa applicazione degli artt. 310 e 597, in relazione all’art. 274 lett. a) cod. proc. pen., deducendosi – in via subordinata – l’illogicità della motivazione. Nell’ordinanza genetica non Ł stato ritenuto sussistente il pericolo di inquinamento probatorio; tale aspetto, naturalmente, non Ł stato devoluto dalla difesa, per mancanza di interesse, in sede di impugnazione dell’ordinanza di rigetto della richiesta dii revoca o sostituzione del provvedimento cautelare. Si tratta di un profilo che dunque – in virtø dell’effetto devolutivo del gravame – non avrebbe dovuto essere affrontato neanche dal Tribunale del riesame, in sede di appello. Illogico Ł il riferimento, quindi, al collegamento politico esistente fra COGNOME e alcuni consiglieri di maggioranza, pur trattandosi di un tema che il Tribunale del riesame dichiara di affrontare per mero scrupolo.
2.3. Con il terzo motivo, viene denunciata l’omessa motivazione, in punto di ritenuta inadeguatezza di una misura meno afflittiva di quella adottata. Nell’ordinanza impugnata non vengono presi in considerazione diversi elementi, quali il fatto che a guidare la giunta comunale sia ormai una nuova compagine, del tutto scollegata da COGNOME; Ł stato nominato, inoltre, un nuovo Presidente della Provincia e non sono vi sono imminenti tornate elettorali, in alcuno dei Comuni un tempo amministrati da COGNOME.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Quanto al pericolo di inquinamento probatorio, il Tribunale ha motivato, del tutto correttamente, anche in ordine alle doglianze avanzate dalla difesa in punto di inquinamento probatorio; alcuna nullità, pertanto, Ł riscontrabile nell’impugnata ordinanza.

Il Tribunale del riesame, inoltre, ha adeguatamente argomentato il proprio convincimento, in ordine sia alla sussistenza delle esigenze cautelari, sia quanto alla inadeguatezza di una misura diversa e meno afflittiva, rispetto a quella applicata, a fronteggiare il pericolo di recidivanza. Sono stati richiamati i costanti contatti intercorsi, tramite altre persone, tra COGNOME e l’odierno ricorrente, secondo quanto emergente anche da intercettazioni eseguite nel novembre 2023, peraltro attestanti l’esistenza non solo di minacce rivolte dal primo al secondo, ma anche di ‘avvertimenti e velate minacce’, provenienti da NOME e destinate a COGNOME. Analiticamente evidenziata, in termini non illogici, Ł anche la ininfluenza della nomina di una commissione.
Con riferimento alla ritenuta non adeguatezza di misure diverse da quella in atto, il

provvedimento impugnato Ł immune da vizi rilevabili in questa sede, avendo il Tribunale precisato come misure non custodiali sarebbero inidonee a salvaguardare le esigenze cautelari, attesa la possibilità per l’indagato di mantenere contatti, ‘anche da remoto’ e ‘tramite soggetti di fiducia’, con testimoni, con altri indagati appartenenti alla criminalità locale o, infine, con soggetti interessati dall’esecuzione di ulteriori indagini.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Integrando brevemente la sintesi contenuta in parte narrativa, può dirsi che viene in rilievo una misura cautelare applicativa degli arresti domiciliari, adottata in relazione al delitto di scambio elettorale politico-mafioso. Stando all’impianto accusatorio recepito nell’ordinanza avversata, il ricorrente COGNOME si sarebbe accordato – nella veste di candidato Sindaco e in vista della competizione elettorale svoltasi nel 2019 – con NOME COGNOME, ossia con colui che era, al tempo, al vertice del sodalizio camorristico operante sul territorio (trattasi di un soggetto già condannato, con sentenza passata in giudicato, per il delitto di cui all’art. 416bis cod. pen.); dietro promessa di voti procurati da quest’ultimo, attraverso l’utilizzo della capacità intimidatoria connessa al vincolo associativo e grazie alla condizione di assoggettamento e omertà che ne deriva, COGNOME avrebbeaccettato la candidatura, in una delle liste che lo sostenevano, della moglie di COGNOME stesso, NOME COGNOME, promettendo a entrambi il mantenimento della gestione di un lido balneare.
La difesa ha domandato la revoca o la sostituzione della misura restrittiva della libertà personale, attualmente in vigore nei confronti di NOME, ricevendo però un provvedimento di diniego; a fronte della decisione reiettiva adottata dal Giudice per le indagini preliminari, dunque, Ł stato proposto appello, parimenti disatteso. Il presente ricorso in cassazione avverso tale ultimo provvedimento – consta di tre motivi, tutti attinenti al tema della sussistenza delle esigenze cautelari.

Posta la richiamata base descrittiva e argomentativa del provvedimento impugnato, la disamina delle censure articolate dalla difesa deve essere compiuta seguendo il solco interpretativo tracciato da diversi principi di diritto, così brevemente riassumibili:

in tema di misure cautelari personali, il giudizio di legittimità relativo alla verifica della sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza (ex art. 273 cod. proc. pen.), oltre che delle esigenze cautelari (ex art. 274 cod. proc. pen.), deve riscontrare – entro il perimetro circoscritto dalla devoluzione – la violazione di specifiche norme di legge o la mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato. Esso, dunque, non può intervenire nella ricostruzione dei fatti, nØ sostituire l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza dei dati probatori, bensì deve dirigersi a controllare se il giudice di merito abbia dato adeguato conto delle ragioni che l’hanno convinto della sussistenza o meno della gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e a verificare la congruenza della motivazione riguardante lo scrutinio degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che devono governare l’apprezzamento delle risultanze analizzate (si vedano, sull’argomento, Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828 – 01 e le successive, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460 – 01).Quanto ai limiti del sindacato consentito in sede di legittimità, quindi, Ł possibile richiamare il dictum di Sez. 2, n. 31553del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628, secondo cui: ‹‹In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, Ł ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del
provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito››;

b) occorre rifarsi, inoltre, alla regola di giudizio secondo la quale: ‹‹In tema di procedimento di riesame di misure cautelari personali, sussiste l’obbligo del tribunale di esaminare compiutamente ogni censura difensiva sollevata all’udienza ex art. 309 cod. proc. pen., con la conseguenza che Ł da ritenersi affetta da vizio di motivazione l’ordinanza che, a fronte di un’eccezione ritualmente proposta, non contenga una compiuta disamina della stessa›› (Sez. 4, n. 21374 del 11/06/2020, Davis, Rv. 279297 – 01);
Tanto premesso – al solo fine di inquadrare il perimetro valutativo riservato al giudizio di legittimità – può passarsi all’analisi specifica delle singole doglianze.

4. Il primo motivo, come già delineato in parte espositiva, si compendia nella deduzione cumulativa di un duplice profilo critico. Si lamenta, in primo luogo, non essere ormai piø insediato e attivo – nel territorio di riferimento – alcun RAGIONE_SOCIALE camorristico, con il quale possano realisticamente essere stretti ulteriori patti illeciti. Rappresenta la difesa, infatti, come l’unico sodalizio attivo in zona fosse quello capeggiato dal coindagato COGNOME e come tale compagine debba ritenersi, al momento, definitivamente disarticolata; viepiø – ricorda ancora la difesa – lo stesso capoRAGIONE_SOCIALE COGNOME COGNOME rivolto chiarissime minacce ad NOME, cosa che renderebbe evidentemente inimmaginabile il consolidarsi, tra i due, di future ulteriori intese di natura criminale.
Segnala la difesa, inoltre, non sussistere ulteriori concrete possibilità di scambio di tipo politico-mafioso, eventualmente da effettuare, ricordando anche essere completamente mutata la maggioranza politica che siede nel Consiglio comunale. Sono ormai insediati, consequenzialmente, un diverso sindaco ed una giunta di differente composizione politica e soggettiva, nonchØ un nuovo Presidente della Provincia.

4.1. ¨ sicuramente fondato il primo segmento della censura sopra riassunta, ossia quello che si compendia nella deduzione circa l’attuale assenza di un referente malavitoso, con il quale COGNOME si dovrebbe eventualmente rapportare, in vista della reiterazione della tipologia di reato per cui si procede. Nel corpo dell’ordinanza impugnata, sul punto, vi Ł il riferimento a minacce rivolte ad COGNOME da COGNOME, a mezzo del suo sodale NOME COGNOME e veicolate al destinatario tramite la COGNOME; il consigliere COGNOME, peraltro, ha dichiarato di esser stato presente, nel momento in cui la COGNOME riportava tale intimidazione ad NOME. Da ciò, la difesa argomenta quanto segue.
Pure a voler condividere l’assunto secondo il quale COGNOME – in ragione della sua trentennale carriera politica a diversi livelli, plausibilmente foriera del consolidamento di una fitta rete di legami e clientele di variegata matrice – sia ancora in grado di manovrare a piacimento le scelte di vari consiglieri comunali, sebbene ora appartenenti a maggioranze di difforme composizione, comunque resterebbe monco l’ulteriore, fondamentale profilo, costituito dalla possibilità, per COGNOME, di relazionarsi con alcuno in campo mafioso. Anche laddove si ammetta, insomma, che il ricorrente sia a tutt’oggi il deus ex machina di scelte politiche, per aver conservato intonsa la capacità di agire per il tramite di intermediari e fiduciari comunque rimasti, almeno allo stato, ignoti – dovrebbe poi immaginarsi la sua attitudine a stabilire un ‘ponte’ verso il mondo mafioso, con il quale intessere nuovi accordi di tipo politico ed elettorale.
La deduzione difensiva prosegue ricordando come COGNOME abbia minacciato NOME, circostanza che conduce – del tutto ragionevolmente – ad escludere che essi possano nuovamente divenire sodali in ulteriori accordi illeciti.La compagine mafiosa capeggiata da

COGNOME Ł, secondo la difesa, ormai disgregata, mentre il Tribunale la definisce ancora pienamente vitale in campo criminale. Tale ultimo aspetto, però, non Ł piø rilevante, visto che viene dato per assodato che sia insorto un contrasto, tra COGNOME e COGNOME, ossia che si sia creata una situazione oggettiva, che logicamente porta ad escludere che il RAGIONE_SOCIALE capeggiato dal primo possa nuovamente divenire la sponda malavitosa di intese delinquenziali. NØ si ha notizia dell’operatività di altri RAGIONE_SOCIALE sul territorio e, comunque, non sono emersi contatti, tra tali (ignoti) camorristi e COGNOME.
Resta, allora, il tema con il quale l’impugnata ordinanza manca di confrontarsi in maniera compiuta e sostanziale, inerente all’individuazione dell’eventuale referente in campo mafioso, con cui COGNOME possa, nel futuro, stringere ulteriori accordi di tipo politico-mafioso, sebbene per interposta persona. Il Tribunale non si confronta adeguatamente con lo specifico argomento, così mancando di fornire una esaustiva e convincente risposta alle specifiche deduzioni della difesa, incentrate su un profilo essenziale del thema decidendum . 4.2. Giova ricordare, sul punto, come la problematica inerente all’attualità e persistenza dell’eventuale legame di COGNOME con il mondo camorristico sia stata oggetto di specifica deduzione, in sede di richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare in vigore. In tal sede, infatti, la difesa aveva ricordato la avvenuta disarticolazione del ‘nuovo gruppo asseritamente subentrato al RAGIONE_SOCIALE‘, i cui sodali erano stati ormai posti in regime di arresti domiciliari e, nel contempo, aveva sottolineato l’impossibilità, per l’istante, di farsi garante di eventuali esigenze di ulteriori ‘sostenitori mafiosi’.
E che si tratti di un tema dedotto tempestivamente, del resto, si evince già dalla lettura dell’ordinanza ora impugnata, nell’ incipit della quale il Tribunale – nel ricapitolare le plurime doglianze difensive, portate all’attenzione del Giudice per le indagini preliminari – menziona espressamente proprio le dichiarazioni di COGNOME e COGNOME, ossia dei soggetti che, a vario titolo, avevano riferito in ordine alle minacce rivolte da COGNOME ad COGNOME.

4.3. La critica difensiva, inoltre, si dipana anche su una concorrente direttrice, costituita dalla natura generica e indefinita della affermazione contenuta nell’avversata decisione, nella parte in cui si sostiene la capacità di COGNOME di ‘manovrare’, a suo piacimento, parti anche considerevoli della attuale maggioranza consiliare. Come sopra già accennato, il ricorrente avrebbe – in ragione della lunghissima militanza politica – intessuto una rete di legami e cointeressenze, di tipo affaristico e clientelare, atta a consentirgli di influenzare incisivamente le scelte degli attuali consiglieri.
A sostegno di tale affermazione, il Tribunale pone le dichiarazioni rese da COGNOME nel corso dell’interrogatorio del 29/05/2025, incentrate sul fatto che COGNOME abbia – nel corso delle elezioni tenutesi nel 2025 – schierato consiglieri comunali a lui vicini, ‘collocandoli nella lista a sostegno della coalizione di NOME‘; ciò, secondo l’ordinanza impugnata, avrebbe comportato la presenza – in seno all’attuale Consiglio comunale – di ‘almeno tre soggetti, storicamente di fiducia di COGNOME‘. Inoltre, prosegue il Tribunale, emerge la presenza all’interno della coalizione NOME – di cinque eletti, che nel 2024 avevano fatto invece parte della alleanza che sosteneva il candidato Sindaco COGNOME.
Tali affermazioni, però, restano al momento prive di un apprezzabile substrato contenutistico e si connotano per una marcata vaghezza, atteso che non vengono maggiormente dettagliate, mediante l’indicazione di fatti specifici e concreti, ovvero per il tramite della indicazione nominativa dei soggetti asseritamente disposti a divenire strumento della volontà di COGNOME e, così, a veicolarne le scelte e le esigenze nel campo amministrativo, politico e gestionale.

4.4. Con i sopra sviscerati profili, dunque, il Tribunale si dovrà confrontare e fornire una

risposta alle argomentazioni poste a sostegno della richiesta de libertate ; il tutto, naturalmente, dovrà avvenire con piena libertà negli esiti.

5. Il secondo motivo Ł inammissibile. Stando alla prospettazione difensiva, dunque, il provvedimento impugnato avrebbe impropriamente affrontato anche il tema della possibilità di inquinamento probatorio; ciò ad onta del fatto che si trattasse di un aspetto non ricompreso nell’effetto devolutivo del gravame, in quanto non oggetto di specifica impugnazione ad opera della difesa. Tale mancata impugnazione – prosegue il ricorrente costituirebbe niente altro, se non una ovvia conseguenza del non esser stato ritenuto sussistente, il suddetto pericolo, nell’ordinanza di rigetto impugnata.
5.1. Il principio di diritto al quale attenersi, nella specifica materia, Ł nel senso che la cognizione riservata al giudice dell’appello cautelare Ł circoscritta ai punti interessati dai motivi di gravame, nonchØ a quelli strettamente connessi a questi ultimi, senza restare, però, condizionata dalle deduzioni in fatto e dalle argomentazioni in diritto, poste a fondamento della decisione impugnata a sostegno del proprio assunto (Sez. 2, n. 18057 del 01/04/2014, Campana, Rv. 259712 – 01; si veda anche Sez. 5, n. 23042 del 04/04/2023, COGNOME, Rv. 284544 – 01, a mente della quale: ‹‹La cognizione del giudice dell’appello cautelare Ł limitata, in ossequio al principio devolutivo, ai punti della decisione impugnata attinti dai motivi di gravame e a quelli strettamente connessi e da essi dipendenti››; sulla medesima linea interpretativa si sono posizionate Sez. 5, n. 30828 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260484 – 01 e Sez. 3, n. 28253 del 09/06/2010, COGNOME., Rv. 248135 – 01).
5.2. Ciò che resta non chiarito, nella presente doglianza, Ł però l’aspetto dell’eventuale riflesso negativo, sul provvedimento reiettivo adottato dal Tribunale di riesame di Salerno, dell’esame di una tematica non oggetto di devoluzione: non viene chiarito in che modo, nell’ottica difensiva, l’esame di un profilo non devoluto alla conoscenza del giudice del gravame cautelare si possa ipso facto riverberare sfavorevolmente sul provvedimento nella sua interezza, finendo per ‘inquinare’ anche l’aspetto sicuramente devoluto, ossia quello della possibilità di reiterazione del reato. Non viene spiegato in che modo, dunque, quest’ultimo ne dovrebbe mai risultare disarticolato.
La generale regola ermeneutica che governa la materia, invece, Ł nel senso che la possibile emersione di una criticità, inerente a una delle molteplici valutazioni contenute in un dato provvedimento, non possa determinare – con effetto automatico e necessitato – la immediata destrutturazione completa della stessa, potendo tale criticità assumere rilevanza esclusivamente allorquando, per effetto della stessa, risulti disarticolato il nucleo fondante, che sorregge l’impianto della decisione (Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, NOME., Rv. 271227 01). Tale profilo critico, come detto, Ł totalmente assente dall’ambito delle argomentazioni sussunte nella presente impugnazione.
Con il terzo motivo, si deduce l’omessa motivazione, in ordine alla auspicata possibilità di applicazione di misura cautelare meno rigorosa, rispetto a quella in esecuzione. La fondatezza del primo motivo, peròà, esplica un effetto di assorbimento, rispetto a tale censura, esimendo questo Collegio dall’onere di procedere a un esame specifico.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il provvedimento impugnato viene annullato, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno, competente ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno, competente ai sensi dell’art. 310 c.p.p.

Così Ł deciso, 27/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.