Scambio elettorale: annullamento senza nuove prove

La Corte di Cassazione ha annullato per la seconda volta un’ordinanza di arresti domiciliari per il reato di scambio elettorale politico-mafioso. La decisione si fonda sul fatto che il Tribunale del riesame, dopo un primo annullamento con rinvio, ha confermato la misura cautelare riproponendo gli stessi argomenti già ritenuti carenti e illogici dalla Suprema Corte, senza introdurre nuovi elementi probatori o un diverso percorso motivazionale. La sentenza ribadisce i poteri e i limiti del giudice del rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scambio elettorale politico-mafioso: la Cassazione annulla di nuovo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44086 del 2024, è tornata a pronunciarsi sul delicato tema dello scambio elettorale politico-mafioso, fornendo importanti chiarimenti sui poteri del giudice del rinvio a seguito di un annullamento per vizio di motivazione. La Suprema Corte ha annullato per la seconda volta un’ordinanza cautelare, poiché il Tribunale del riesame si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già giudicate insufficienti, senza apportare nuovi elementi o un’analisi rinnovata. Questo caso sottolinea un principio fondamentale del nostro sistema processuale: un nuovo giudizio deve essere genuinamente ‘nuovo’, non una mera ripetizione di errori passati.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di arresti domiciliari emessa nei confronti di un soggetto per il reato di cui all’art. 416-ter del codice penale, ovvero lo scambio elettorale politico-mafioso. L’accusa si basava su un presunto accordo illecito in cui il candidato avrebbe promesso denaro in cambio di voti, procurati da un co-indagato con presunti legami con la criminalità organizzata.

L’ordinanza era stata impugnata davanti al Tribunale del riesame, che l’aveva confermata. Tuttavia, la difesa aveva proposto ricorso in Cassazione, la quale aveva annullato con rinvio la decisione. Il motivo del primo annullamento risiedeva nella carenza di motivazione riguardo alla qualifica ‘mafiosa’ del soggetto incaricato di raccogliere i consensi. La Cassazione aveva ritenuto che il Tribunale si fosse basato su affermazioni assertive e su una vecchia condanna, senza dimostrare l’attuale operatività del soggetto all’interno o per conto di una consorteria mafiosa.

Ritornato il caso al Tribunale del riesame, quest’ultimo ha nuovamente confermato la misura cautelare, portando l’indagato a un secondo ricorso per cassazione. La difesa ha sostenuto che il giudice del rinvio avesse semplicemente reiterato il medesimo percorso argomentativo già censurato dalla Suprema Corte.

La Decisione della Corte sullo scambio elettorale politico-mafioso

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando nuovamente l’ordinanza impugnata e rinviando per un nuovo giudizio al Tribunale. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio ha violato il suo obbligo di conformarsi al principio di diritto e alle indicazioni della sentenza di annullamento.

Il cuore della decisione risiede nel ruolo del giudice del rinvio. A seguito di un annullamento per vizio di motivazione, questo giudice ha il potere di riesaminare l’intero materiale probatorio. Tuttavia, non può fondare la sua nuova decisione sugli stessi argomenti già ritenuti illogici o carenti. Deve, invece, intraprendere un percorso argomentativo diverso, arricchito da nuovi elementi o da una diversa e più solida interpretazione dei fatti.

Le Motivazioni

Nel dettaglio, la Cassazione ha evidenziato come il Tribunale del riesame si fosse limitato a riproporre gli stessi elementi già considerati insufficienti nella prima sentenza di annullamento: l’appartenenza passata del co-indagato a una cosca, un colloquio telefonico e una conversazione tra terzi. Questi elementi erano stati definiti di ‘scarsa pregnanza dimostrativa’ e non sufficienti a soddisfare lo ‘standard richiesto in materia di gravità indiziaria’ per il reato di scambio elettorale politico-mafioso.

Il Tribunale non ha introdotto alcun nuovo elemento indiziario né ha offerto una chiave di lettura differente che potesse sanare i vizi motivazionali precedentemente rilevati. In sostanza, ha ignorato le censure della Suprema Corte, riproponendo un ragionamento che era già stato bocciato. Questo comportamento costituisce una violazione delle regole procedurali che governano il giudizio di rinvio e svuota di significato la funzione correttiva della Corte di Cassazione.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito. Essa riafferma con forza che il giudizio di rinvio non è una formalità, ma un momento processuale cruciale che richiede un esame completo e rinnovato della questione. Un giudice non può trincerarsi dietro le proprie convinzioni iniziali se queste sono state giudicate logicamente o giuridicamente fallaci da un’istanza superiore. Per confermare una misura restrittiva della libertà personale, è necessario fornire una motivazione solida, coerente e, se necessario, basata su nuovi spunti argomentativi che superino le criticità evidenziate. Questo principio è una garanzia fondamentale per l’imputato e per la corretta amministrazione della giustizia.

Cosa deve fare un giudice del rinvio dopo che la Cassazione ha annullato una sua decisione per vizio di motivazione?
Il giudice del rinvio è tenuto a riesaminare completamente il caso, ma non può utilizzare gli stessi argomenti che la Corte di Cassazione ha già ritenuto illogici o carenti. Deve sviluppare un nuovo percorso motivazionale, eventualmente arricchito da nuovi elementi, per superare i vizi riscontrati.

Per il reato di scambio elettorale politico-mafioso è sufficiente una vecchia condanna per mafia del procacciatore di voti?
No. Secondo la Corte, una condanna risalente nel tempo non è, da sola, sufficiente. È necessario dimostrare la sua attuale partecipazione o influenza in contesti di criminalità mafiosa e che abbia agito facendo valere tale ‘qualità’ per ottenere i voti.

Un giudice del rinvio può arrivare alla stessa conclusione del provvedimento annullato?
Sì, può arrivare alla stessa conclusione (ad esempio, confermare una misura cautelare), ma deve farlo attraverso un percorso argomentativo diverso e più solido rispetto a quello censurato dalla Corte di Cassazione, sanando le lacune e le illogicità precedentemente evidenziate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44086 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44086 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Catanzaro il 24/02/1981

avverso l’ordinanza del 30 aprile 2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio ad altra Sezione del Tribunale di Catanzaro; lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME

che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro, in funzione di Giudice del riesame- provvedendo in sede di annullamento con rinvio disposto con sentenza della Corte di cassazione, Seconda Sezione penale, in data 26 marzo 2024- confermava l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari il 14

settembre 2023, con la quale era stata applicata nei confronti di NOME COGNOME la misura degli arresti domiciliari per il reato di cui all’art. 416-ter cod. pen., aggravato ai sensi dell’art. 99, comma 4, cod. pen., di cui alla contestazione provvisoria.

NOME COGNOME con atto sottoscritto dal suo difensore, ha proposto ricorso, affidato ad un unico articolato motivo, deducendo violazione di legge in relazione all’art. 416 -ter cod. pen.

In particolare, la difesa ha evidenziato come il Tribunale fosse pervenuto alla conferma della ordinanza cautelare, reiterando il medesimo percorso argomentativo, ritenuto non congruo e quindi censurato dalla Corte di cassazione nella sentenza rescindente.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che si vanno di seguito ad esporre.

1.1. Alla luce delle sollecitazioni difensive appare utile riportare i passi salienti della motivazione della sentenza rescindente, con cui questa Corte censurava il provvedimento del Tribunale del riesame per carenza motivazionale in ordine alla qualifica rivestita da NOME COGNOME, co-indagato unitamente a NOME COGNOME.

Nella sentenza di annullamento, la Seconda Sezione di questa Corte – dopo avere premesso in diritto che, ai fini della configurabilità del delitto di scambio elettorale politico-mafioso, non è necessario che l’accordo concernente lo scambio tra voto e denaro contempli l’attuazione, o l’esplicita programmazione, di una campagna elettorale mediante intimidazioni, quando il soggetto che si impegna a reclutare i suffragi è persona intranea ad una consorteria di tipo mafioso, ed agisce per conto e nell’interesse di quest’ultima, mentre, di contro, laddove il soggetto che si impegna a reclutare i suffragi sia persona estranea alla consorteria di tipo mafioso, ovvero un soggetto intraneo che agisce “uti singulus”, è necessaria la prova della pattuizione delle modalità di procacciamento del consenso con metodo mafioso – rilevava come « pur non contestandosi l’esistenza di un accordo illecito tra gli esponenti della lista RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME» fossero tuttavia «di
scarsa pregnanza dimostrativa le considerazioni svolte GLYPH ordine alla specifica qualità in cui COGNOME NOME agì nella stipula del patto di scambio».

L’ordinanza impugnata si era limitata «ad affermazioni assertive quanto alla partecipazione attuale del promittente a qualificati contesti di criminalità mafiosa, evocando la risalente condanna dello COGNOME per il delitto ex art. 416 bis cod.pen. per partecipazione alla cosca Trovato-Coco, di cui tuttavia si ignora (va) la perdurante operatività e l’eventuale capacità d’influenza sul territorio di Cerva». Si evidenziava, inoltre, come non risultassero «attestati legami organici del predetto con la cosca dominante, oggetto di contestazione sub 1), non potendo al riguardo accordarsi valenza dirimente alla richiesta postuma di intervento avanzata da NOME COGNOME a COGNOME NOME, indagato per il delitto ex art. 416 bis cod.pen., al fine di ottenere dai contraenti amministratori il rispetto delle promesse elettorali» (Cfr pag. 4 della sentenza di annullamento); e come «l’assertivo richiamo alla caratura criminale di COGNOME NOME e alla notorietà della stessa e l’inferenza sulla forza di intimidazione utilizzata nel procacciamento di consensi in favore della lista sponsorizzato» non soddisfacessero « lo standard richiesto in materia di gravità indiziaria …..».
Ed ancora, nella sentenza rescindente si dà atto della «scarsa attitudine dimostrativa ….dei contenuti della conversazione del 10/3/2019 tra NOME e NOME NOME» precisandosi altresì come, in un simile contesto, fosse fondato «il rilievo difensivo in ordine al parziale travisamento della conversazione giacché il richiamo alle “pressioni” evocate dal collegio cautelare pare riferibile all’avversa parte politica (“perché là facevano pressioni lo sai che gente c’era..) mentre non emerge(va) alcun riferimento neanche velato a condotte minatorie nei confronti degli elettori da parte dei mandatari del ricorrente» ( cfr pag. 5 della sentenza rescindente ).
1.2. La Seconda Sezione di questa Corte concludeva, dunque, per la carenza dell’iter logico argomentativo seguito dai Giudici della cautela, quanto alla configurazione della qualifica soggettiva “rivestita” e “fatta valere” da NOME COGNOME nella stipula del pactum sceleris con l’attuale ricorrente.

Il devolutum impone in primo luogo la perimetrazione dei poteri attribuiti al Giudice di rinvio, in conseguenza di sentenza di annullamento per vizio di motivazione.

Al riguardo va richiamata la pacifica giurisprudenza di legittimità in forza della quale, a seguito di annullamento per vizio di motivazione, il giudice del rinvio è chiamato a compiere un nuovo completo esame del materiale probatorio, con i medesimi poteri che aveva il giudice la cui sentenza/ordinanza è stata annullata, salve le sole limitazioni previste dalla legge e consistenti nel non fondare la nuova

N –

?. …t t decisione sugli stessi argomenti ritenuti illogici o carenti dalla Corte di cassazione spettandogli il compito esclusivo di ricostruire i dati di fatto risultanti dalle emergenze processuali e di apprezzare il significato ed il valore delle relative fonti di prova (cfr., ex multis, Sez. 3, n. 34794 del 19/05/2017, F., Rv. 271345; Sez. 2, n. 27116 del 22/05/2014, Grande Aracri, Rv. 259811; Sez. 5, n. 34016 del 22/06/2010, Rv. 248413).

Ne consegue che non viola l’obbligo di uniformarsi al principio di diritto il giudice di rinvio che, dopo l’annullamento per vizio di motivazione, pervenga nuovamente all’affermazione di responsabilità – ovvero alla valutazione positiva della gravità indiziaria, in sede cautelare – sulla scorta di un percorso argomentativo in parte diverso ed in parte arricchito rispetto a quello già censurato in sede di legittimità (cfr., Sez. 2, n. 1726 del 05/12/2017, COGNOME, Rv. 271696; Sez. 4, n. 2044 del 17/03/2015, S., Rv. 263864).
Sulla base di quanto ora esposto, ritiene questa Corte che il provvedimento impugnato sia giunto alla conferma del quadro indiziario ripercorrendo e riproponendo il percorso motivazionale, già censurato in sede rescindente. Il Tribunale di Catanzaro, infatti, non ha evidenziato nuovi elementi indiziari essendosi invece limitato a fondare la nuova decisione sugli stessi argomenti ritenuti illogici o carenti da questa Corte: l’appartenenza di NOME COGNOME alla cosca COGNOME, il colloquio telefonico tra COGNOME e NOME COGNOME del 23.11.2019, la conversazione tra NOME COGNOME ed NOME COGNOME; conversazione, quest’ultima, di cui è stata prospettata una chiave di lettura a sfavore dell’indagato, ma ponendo alla base del ragionamento le medesime argomentazioni ritenute insufficienti in sede rescindente.
Da qui l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod.proc. pen.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di

Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Così deciso il 10/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.