Sanzioni sostitutive: richiesta valida fino in appello

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per furto aggravato. Sebbene abbia confermato la sussistenza dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede per oggetti lasciati in auto, ha accolto il ricorso riguardo la richiesta di sanzioni sostitutive. La Corte ha stabilito che, in base alla Riforma Cartabia, tale richiesta può essere validamente presentata fino alla discussione finale nel giudizio di appello, e non è tardiva se non inserita nell’atto di impugnazione iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive: La Cassazione Chiarisce i Termini per la Richiesta in Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale introdotto dalla Riforma Cartabia: i termini per la richiesta di sanzioni sostitutive nel giudizio di appello. La decisione chiarisce che tale istanza non è tardiva se presentata nel corso della discussione finale, anche se non formalizzata nell’atto di impugnazione. Questo principio amplia le garanzie difensive e promuove l’applicazione di pene alternative al carcere.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato. Un individuo era stato ritenuto responsabile di aver sottratto due borse da un’autovettura, dopo averne infranto il finestrino. La condanna, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte di Appello, si basava sulla sussistenza di due aggravanti: la violenza sulle cose e l’esposizione della refurtiva alla pubblica fede.

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando entrambi gli aspetti della decisione: la configurabilità dell’aggravante e, soprattutto, il rigetto della sua richiesta di applicazione di pene sostitutive, ritenuta tardiva dalla Corte territoriale.

Le Doglianze dell’Imputato

Il ricorso si fondava su due motivi principali:
1. Sull’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede: La difesa sosteneva che lasciare delle borse in auto non costituisce una necessità o una consuetudine tale da giustificare l’aggravante, ma una mera comodità. Secondo questa tesi, la comune diligenza avrebbe imposto alla vittima di portare con sé i propri beni.
2. Sulla richiesta di sanzioni sostitutive: Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente dichiarato inammissibile la sua richiesta di accedere alle pene sostitutive, solo perché avanzata durante la discussione finale e non nell’atto di appello. La difesa invocava l’applicazione delle nuove norme della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), sostenendo un’interpretazione più favorevole all’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Sanzioni Sostitutive

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso, confermando l’orientamento consolidato secondo cui anche gli oggetti lasciati temporaneamente in un’auto parcheggiata sulla pubblica via sono da considerarsi esposti ‘per necessità o consuetudine’ alla pubblica fede. Pertanto, l’aggravante è stata ritenuta correttamente applicata.

Ha invece accolto il secondo motivo, quello relativo alle sanzioni sostitutive. La Corte ha affermato che la richiesta dell’imputato non era tardiva. La sentenza si allinea all’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità, che ha interpretato in senso estensivo le disposizioni transitorie della Riforma Cartabia.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che l’art. 95 del D.Lgs. n. 150/2022, che regola l’applicazione delle nuove pene sostitutive ai procedimenti pendenti, deve essere interpretato nel senso di favorire la più ampia applicazione delle nuove norme, in quanto più favorevoli all’imputato. Questa disposizione non pone limitazioni temporali rigide per la formulazione della richiesta nei giudizi di appello già in corso al momento dell’entrata in vigore della riforma.

Secondo i giudici, non è necessario che l’istanza sia contenuta nell’atto di gravame originario o in motivi aggiunti. È sufficiente che essa intervenga ‘al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione in appello’. Questa interpretazione è conforme sia alla lettera della legge sia all’intento del legislatore (intentio legislatoris), volto a promuovere l’utilizzo di pene alternative alla detenzione per reati di minore gravità.

Di conseguenza, la Corte di Appello aveva sbagliato a dichiarare tardiva la richiesta, omettendo di valutarne il merito. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello di Firenze per un nuovo esame.

Le conclusioni

Questa pronuncia rappresenta un importante punto di riferimento per l’applicazione delle sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. Stabilisce un principio di diritto chiaro: nei processi di appello, la richiesta di accesso a queste misure può essere avanzata fino al momento della discussione finale. Ciò garantisce all’imputato la possibilità concreta di beneficiare delle nuove e più favorevoli disposizioni, anche nei procedimenti già pendenti. La decisione implica che i giudici di merito sono tenuti a valutare nel merito tali richieste, senza poterle respingere per motivi puramente procedurali e temporali, a patto che siano formulate entro l’udienza di discussione.

Lasciare oggetti in un’auto parcheggiata configura l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato il principio secondo cui le cose che la vittima ha temporaneamente lasciato in un’autovettura parcheggiata sulla pubblica via si intendono esposte ‘per necessità e consuetudine’ alla pubblica fede, facendo scattare l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, del codice penale.

Fino a quale momento si può richiedere l’applicazione delle sanzioni sostitutive in appello?
Secondo la sentenza, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, la richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi può essere formulata al più tardi nel corso dell’udienza di discussione in appello, senza che sia necessario inserirla nell’atto di impugnazione originario.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo specifico caso?
La Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto sulla richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive, rinviando il caso a un’altra Sezione della Corte di Appello per una nuova valutazione. Ha invece rigettato il ricorso nel resto, confermando la condanna per furto aggravato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22980 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22980 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di d scussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n 112.

Letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, cit., del AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente alla mancata valutazione della richiesta di ammissione alla sanzione sostitutiva e l’inammissibilità nel resto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 03/10/2023, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza del 15/12/2020 con la quale, all’esito del giudizio abbreviato, il Tribunale di Firenze aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di furto aggravato dalla violenza sulle cose e dall’esposizione della cosa alla pubblica fede di due borse di NOME COGNOME custodite nell’autovettura della persona offesa.

Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Firenze ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. COGNOME Il COGNOME primo COGNOME motivo COGNOME denuncia, COGNOME con COGNOME riferimento COGNOME all’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, inosservanza della legge e vizi di motivazione, essendo dato di comune esperienza che qualsiasi cosa lasciata incustodita anche per breve tempo può essere oggetto di repentina asportazione, sicché la comune diligenza conduce notoriamente a portare con sé le borse, sicché il loro abbandono nell’auto è stato dovuto alla comodità del gesto e non a contingente necessità o alla consuetudine richieste dalla norma.
2.2. Il secondo motivo denuncia inosservanza degli artt. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, 545-bis cod. proc. pen. e 58 I. n. 689 del 1981, nonché vizi di motivazione, in quanto erroneamente la richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive è stata ritenuta tardiva, mentre la prevalente giurisprudenza di legittimità ritiene sufficiente che la richiesta sia formulata anche in sede di discussione finale.

Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. mod., il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME AVV_NOTAIO ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente alla mancata valutazione della richiesta di ammissione alla sanzione sostitutiva e l’inammissibilità nel resto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è solo parzialmente fondato.

2. Il primo motivo non è fondato, alla luce del principio di diritto secondo cui ai fini della configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7 cod. pen., devono intendersi esposte “per necessità e consuetudine” alla pubblica fede anche le cose che la vittima abbia temporaneamente lasciato in un’autovettura parcheggiata sulla pubblica via, ancorché non costituenti la normale dotazione del veicolo (Sez. 5, n. 47791 del 27/10/2022, COGNOME, Rv. 283903 – 01), compresi gli oggetti e i documenti ivi custoditi per necessità o comodità (Sez. 5, n. 38900 del 14/06/2019, COGNOME, Rv. 277119 – 01).
3. Il secondo motivo, invece, deve essere accolto. La Corte di appello ha erroneamente ritenuto tardiva la richiesta di ammissione all’applicazione della sanzione sostitutiva, in quanto avanzata solo nel corso della ciscussione. Invero, l’art. 95 del d.lgs 10 ottobre 2022, n. 150, recante disposizioni transitorie in materia di pene sostitutive delle pene detentive brevi, stabilisce l’applicazione delle norme di cui al Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, ai procedimenti penali pendenti, tra l’altro, in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore dello stesso decreto n. 150. Ora, come messo in luce dall’orientamento di gran lunga rnaggioritario della giurisprudenza di legittimità, l’applicabilità delle nuove sanzioni sostitutive – in quanto più favorevoli – ai giudizi di appello in corso all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 de, 2022 è stabilita «senza introdurre limitazioni attinenti alla fase introduttiva o decisoria – del giudizio medesimo e, quindi, senza imporre che la richiesta sia contenuta nei motivi – originari o aggiunti – del gravame»; interpretazione, questa, che oltre a «risultare conforme al contenuto letterale della disposizione, si pone nella linea di favorire, in conformità con l’intenti° legislatoris, la più ampia applicazione delle nuove pene sostitutive, ove il giudice di appello ritenga ne ricorrano i presupposti»; di qui il principio di diritto condiviso dal Collegio, in forza del quale, in tema di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione in appello (Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285090 – 01; conf., ex plurimis, Sez. 6, n. 46782 del 29/09/2023, NOME, Rv. 285554 – 01; Sez. 6, n. 3992 del 21/11/2023, dep. 2024, Rv. 285902 – 01; Sez. 2, n. 1995 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME; Rv. 285729 – 01; Sez. 4 , n. 636 del 29/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285630 – 01; Sez. 5, n. 50450 del Corte di Cassazione – copia non ufficiale
22/11/2023; contra, Sez. 6, n. 41313 del 27/09/2023, COGNOME, Rv. 285708 – 01; Sez. 6, n. 46013 del 28/09/2023, COGNOME, Rv. 285491 – 01),

Pertanto la sentenza impugnata deve essere impugnata limitatamente alla richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva, cori rinvio per nuovo esame sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze, mentre nel resto il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 03/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.