Sanzioni sostitutive: richiesta in appello è cruciale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato, chiarendo due punti fondamentali. Primo, la graduazione della pena, inclusa la riduzione per attenuanti, rientra nell’ampia discrezionalità del giudice di merito. Secondo, l’applicazione delle nuove sanzioni sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia, non è automatica ma deve essere esplicitamente richiesta dall’imputato durante il giudizio di appello. In assenza di tale richiesta, l’imputato non può lamentare la loro mancata applicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive e Riforma Cartabia: L’Onere della Richiesta in Appello

La recente Riforma Cartabia ha introdotto importanti novità nel sistema penale, tra cui le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2002/2024) chiarisce un aspetto procedurale cruciale: l’accesso a tali benefici non è automatico, ma richiede un’istanza esplicita da parte dell’imputato nel corso del giudizio di appello. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche.

Il caso in esame: peculato e ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di peculato. La Corte di Appello, in sede di rinvio, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riducendo la pena a due anni e otto mesi di reclusione, pur concedendo le attenuanti generiche. L’imputato, non soddisfatto, ha proposto ricorso per cassazione lamentando due principali vizi della sentenza:

1. Una riduzione minima per le attenuanti generiche, che di fatto impediva la concessione della sospensione condizionale della pena.
2. La mancata applicazione delle nuove sanzioni sostitutive, sostenendo che il giudice d’appello avrebbe dovuto disporre d’ufficio l’udienza prevista dall’art. 545-bis del codice di procedura penale.

La discrezionalità del giudice sulla pena

Sul primo motivo, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la graduazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Per adempiere all’obbligo di motivazione, è sufficiente che il giudice faccia riferimento a criteri generali come la “congruità” della pena o la gravità del reato, come previsto dall’art. 133 del codice penale. Solo in caso di pene significativamente superiori alla media edittale è richiesta una motivazione più dettagliata.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva giustificato la limitata riduzione per le attenuanti generiche in ragione della “particolare gravità del fatto di peculato”. Secondo la Cassazione, tale motivazione è sufficiente e non censurabile in sede di legittimità.

Le sanzioni sostitutive: un’opportunità che va richiesta

Il secondo motivo di ricorso, cuore della pronuncia, riguarda l’applicazione delle sanzioni sostitutive. La difesa sosteneva che il giudice d’appello avrebbe dovuto attivarsi autonomamente per valutarne la concessione. La Cassazione ha respinto questa tesi, aderendo all’orientamento giurisprudenziale formatosi sulla disciplina transitoria della Riforma Cartabia.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha chiarito che, affinché il giudice di appello possa pronunciarsi sull’applicabilità delle nuove pene sostitutive, è necessaria una richiesta esplicita da parte dell’imputato. Questa richiesta non deve essere necessariamente contenuta nell’atto di appello, ma può intervenire fino all’udienza di discussione, ad esempio tramite motivi nuovi o nelle conclusioni.

Il principio è chiaro: l’imputato non può dolersi della mancata applicazione di un beneficio se non ha mai sollecitato i poteri del giudice territoriale al riguardo. Nel caso specifico, l’imputato non aveva formulato alcuna richiesta per l’udienza ex art. 545-bis cod.proc.pen. né aveva sollevato la questione in sede di conclusioni. Di conseguenza, il suo ricorso su questo punto è stato dichiarato infondato.

Le conclusioni

La sentenza in commento offre una lezione fondamentale per la difesa tecnica nell’era post-Cartabia. I nuovi istituti, come le sanzioni sostitutive, rappresentano importanti opportunità per gli imputati, ma il loro accesso non è un automatismo processuale. È onere della difesa essere proattiva e formulare specifiche istanze nei tempi e nei modi corretti, al più tardi durante la discussione in appello. La passività processuale può precludere definitivamente la possibilità di beneficiare di queste pene alternative al carcere, come dimostra in modo inequivocabile la decisione della Suprema Corte.

Cosa sono le sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia?
Sono pene alternative alla detenzione breve in carcere (fino a 4 anni), come la semilibertà, la detenzione domiciliare, il lavoro di pubblica utilità e la pena pecuniaria, che il giudice può applicare al posto della reclusione.

È obbligatorio per il giudice d’appello valutare d’ufficio l’applicazione delle sanzioni sostitutive?
No. Secondo la sentenza, il giudice di appello è tenuto a pronunciarsi su questo punto solo se vi è una richiesta esplicita da parte dell’imputato, da formulare al più tardi nel corso dell’udienza di discussione.

Può un imputato lamentarsi in Cassazione della mancata concessione delle sanzioni sostitutive se non le ha mai chieste in appello?
No. La Corte di Cassazione stabilisce che l’imputato non può dolersi con l’impugnazione del mancato riconoscimento di un beneficio se non ha prima sollecitato i poteri del giudice territoriale (in questo caso, la Corte d’Appello) a riguardo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2002 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2002 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a MELISSANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 31/01/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità.

udito il difensore AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Lecce, decidendo in sede di rinvio, con sentenza in data 31 gennaio 2023, in parziale riforma della pronuncia del medesimo tribunale del 22 giugno 2016, riduceva la pena inflitta a NOME, con le già concesse circostanze attenuant generiche, ad anni 2 e mesi 8 di reclusione.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO che, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.att. cod.proc.pe lamentava:

violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla riduzione per le attenuanti generich stabilita in misura minima tale da escludere la possibilità di concedere il beneficio de

sospensione condizionale;

– violazione dell’art. 606 lett. B) cod.proc.pen. in relazione all’art. 545 bis cod.proc.pen non avere, il giudice di appello, disposto l’udienza prevista dal predetto articolo ai dell’applicazione delle sanzioni sostitutive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è proposto per motivi non fondati e deve, pertanto, essere respinto.

Ed invero, quanto al primo motivo va ricordato come la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbl motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017 Rv. 271243 – 01).
Nel caso in esame la corte di appello di Lecce appare essersi ispirata ai suddetti principi posto che, con le specifiche osservazioni svolte alla penultima pagina dell’impugnata pronuncia, la riduzione per le attenuanti generiche in misura ridotta veniva spiegata in ragione di plurimi riferimenti alla particolare gravità del fatto di peculato, con valutazione che ap pertanto esente dalle lamentate censure.

Il secondo motivo è anch’esso non fondato; ed invero secondo l’orientamento di questa Corte di cassazione in tema di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenu nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice di ap sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive dell pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal se dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione in appello (Sez. 6, n 33027 del 10/05/2023, Rv. 285090 – 01). Con altra pronuncia questa Corte di cassazione ha ancora affermato che ( Sez. 2, n.43848 del 29/09/2023, D.C., non massimata) il ricorrente non può dolersi con l’impugnazione del mancato riconoscimento dei presupposti per la sanzione sostitutiva, se non ha sollecitato al riguardo i poteri della corte territoriale; l’i deve comunque essere introdotta attraverso modalità compatibili con il rito delle impugnazioni e dell’appello: attraverso i motivi nuovi, quando ciò sia in concreto possibile, o quantomeno nelle conclusioni, allorché la novità in punto di sanzione intervenga in un momento in cui non sono più formulabili motivi nuovi.
Nel caso di specie il ricorrente non ha neppure dedotto di avere richiesto nella fase dell conclusioni, anche tramite memorie, lo svolgimento dell’udienza prevista dall’art. 545 bis cod.proc.pen. e non può, pertanto, dolersene con il successivo ricorso per cassazione. Difatti un obbligo di motivazione per il giudice di appello in ordine alla applicabilità delle sanz

sostitutive introdotte ‘dalla c.d. Riforma Cartabia può prospettarsi solo che sia stata sollecit l’adozione delle stesse da parte dell’appellante successivamente la proposizione dell’impugnazione principale, in ragione della entrata in vigore della norma dopo l’appello ma antecedentemente la trattazione del giudizio di secondo grado e ciò sia che lo stesso si sia svolto con udienza partecipata che mediante trattazione scritta.

In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi infondata a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 19 dicembre 2023

IL PRESIDENTE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.