Sanzioni sostitutive: quando la richiesta è tardiva

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsificazione di documenti. La Corte chiarisce che la richiesta di sanzioni sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia, deve essere formulata nell’atto di appello e non può essere presentata tardivamente. Vengono inoltre respinte le censure relative al reato impossibile per falso grossolano e alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive e Appello: L’Importanza della Tempestività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento procedurale sull’applicazione delle sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che la richiesta per beneficiare di queste pene alternative deve essere presentata in modo specifico nell’atto di appello, altrimenti è da considerarsi tardiva e, di conseguenza, inammissibile. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne i dettagli e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Documenti Falsi in Aeroporto

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per i reati di contraffazione di passaporto e patente di guida. L’imputato aveva esibito i documenti falsi al personale di volo durante i controlli per l’imbarco presso un aeroporto. La sua colpevolezza era stata confermata sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. L’imputato ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la richiesta di applicazione di pene sostitutive.

La Questione Cruciale delle Sanzioni Sostitutive

Il motivo principale del ricorso riguardava la mancata applicazione delle sanzioni sostitutive alla pena detentiva, una possibilità introdotta dal d.lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia). La difesa sosteneva che le nuove disposizioni dovessero essere applicate anche ai procedimenti in corso.

La Cassazione ha però respinto categoricamente questa tesi per una ragione prettamente procedurale. Poiché sia la sentenza di primo grado sia quella d’appello erano state emesse dopo l’entrata in vigore della riforma, l’imputato avrebbe dovuto formulare la richiesta di sanzioni sostitutive come specifico motivo nell’atto di appello. Invece, la richiesta era stata avanzata solo in sede di conclusioni, risultando così tardiva.

La Corte ha ribadito che la riforma non ha derogato alle regole ordinarie del processo, in particolare al principio devolutivo dell’appello, secondo cui il giudice di secondo grado può pronunciarsi solo sui punti della sentenza impugnati dalla parte. Il giudice d’appello non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive se non vi è una richiesta specifica e motivata nell’atto di impugnazione.

Altri Motivi del Ricorso: Dal Falso Grossolano alle Attenuanti

La difesa aveva sollevato anche altre questioni, tutte respinte dalla Corte:

* Falso Grossolano: Si sosteneva che la falsificazione fosse così evidente da configurare un reato impossibile (art. 49 c.p.). La Corte ha rigettato l’argomento, osservando che la falsità era stata accertata solo a seguito di indagini tecniche e non era riconoscibile ictu oculi da chiunque, specialmente considerando l’esperienza del personale aeroportuale addetto ai controlli.
* Particolare Tenuità del Fatto: È stata respinta anche la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., poiché i giudici di merito avevano correttamente evidenziato la gravità della condotta, desunta dalla contiguità con ambienti criminali, dall’uso di due documenti falsi e dalla reiterata volontà di ingannare.
* Attenuanti Generiche: La Corte ha ritenuto adeguatamente motivato il diniego delle attenuanti generiche, basato su indici di natura personale e fattuale che giustificavano il mancato trattamento di favore.

Le Motivazioni della Decisione

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nel rigore procedurale. L’ordinanza sottolinea che le innovazioni legislative, come quelle sulle sanzioni sostitutive, devono essere integrate nel sistema processuale esistente senza stravolgerne i principi cardine. Il principio devolutivo dell’appello è uno di questi: limita l’ambito di giudizio del giudice superiore a quanto specificamente contestato dalle parti. L’imputato aveva avuto piena possibilità di inserire la sua richiesta nell’atto di appello ma non lo ha fatto, precludendosi tale via. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e le valutazioni dei giudici di merito sugli altri punti, ritenute logiche e correttamente argomentate.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa pronuncia rappresenta un monito fondamentale per la difesa tecnica: le scadenze e le forme processuali non sono meri formalismi. Per poter beneficiare delle sanzioni sostitutive, non è sufficiente che ne ricorrano i presupposti sostanziali; è indispensabile che la richiesta sia avanzata tempestivamente e correttamente, ovvero come motivo specifico nell’atto di appello. La decisione riafferma che l’accesso a benefici e istituti favorevoli è subordinato al pieno rispetto delle regole procedurali, un principio che garantisce ordine e certezza nel processo penale.

Quando deve essere presentata la richiesta di sanzioni sostitutive in appello?
La richiesta deve essere formulata come uno specifico e motivato motivo all’interno dell’atto di appello. Se viene presentata per la prima volta solo durante la discussione finale, è considerata tardiva e quindi inammissibile.

Quando una falsificazione di documenti è considerata ‘grossolana’ e non punibile?
Una falsificazione è ‘grossolana’, e quindi il reato è impossibile, solo quando è talmente palese ed evidente da essere riconoscibile come falsa a prima vista (‘ictu oculi’) da chiunque. Se per scoprirla sono necessarie indagini tecniche o l’esperienza di personale qualificato, il reato sussiste.

Il giudice d’appello può applicare le sanzioni sostitutive di sua iniziativa?
No, il giudice d’appello non può applicare le sanzioni sostitutive di sua iniziativa (‘d’ufficio’). In base al principio devolutivo, il suo potere è limitato ai punti specificamente contestati nell’atto di appello. Pertanto, è necessaria una richiesta esplicita da parte dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31442 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31442 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di Appello di Brescia ha confermato la sentenza del Tribunale di Bergamo di condanna per i reati di cui agli artt. 497 bis e 477 e 482 cod. pen. in relazione alla contraffazione di un passaporto e di una patente di guida, esibiti al personale di volo addetto al controllo dei passeggeri all’imbarco all’aeroporto di Orio al Serio;

Rilevato che il primo motivo del ricorso – con cui il ricorrente denunzia mancanza di motivazione e violazione di legge in relazione alla richiesta di sostituzione della pena detentiva ex art. 20 bis cod. pen. – non è consentito in sede di legittimità perché la richiesta di sostituzione non era stata proposta con l’atto di appello, nonostante sia la sentenza di primo grado che quella di appello fossero state pronunziate dopo l’entrata in vigore del d.lgs 150 del 2022. Ne consegue che la norma transitoria di cui all’art. 95 d.lgs cit., che prevede l’applicabilità delle nuove disposizioni anche se il procedimento sia pendente in primo grado o in appello al 30 dicembre 2022, non trova applicazione nel caso di specie, dal momento che, poiché la sentenza di primo grado era stata pronunziata dopo l’entrata in vigore della riforma Cartabia, le regole di devoluzione dell’appello ridivenivano quelle ordinarie, donde la richiesta andava avanzata nell’atto di appello e quella formulata solo in sede di conclusioni devono reputarsi tardive. Non vi è ragione, infatti, pur volendo rispettare la tendenza all’apertura alle sanzioni sostitutiv manifestata dal legislatore della riforma (su cui fonda, tra le altre, l’esegesi di Sez. 2, n 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017), per derogare alle regole previste dal sistema delle impugnazioni dal momento che la parte aveva tutta la possibilità di articolare una specifica censura all’indomani della pronunzia della sentenza di prime cure, né il Giudice di appello è titolare di un potere di intervenire di ufficio ex art. 597, ult comma, cod. proc. pen. In un caso come quello sub iudice, infatti, trova nuovamente espansione il principio sancito dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudice di appello non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi se nell’atto di appello non risulti formulata alcuna specifica e motivata richiesta con riguardo a tale punto della decisione, dal momento che l’ambito di tale potere è circoscritto alle ipotesi tassativamente indicate dall’art. 597, comma quinto, cod. proc. pen., che costituisce una eccezione alla regola generale del principio devolutivo dell’appello e che segna anche il limite del potere discrezionale del giudice di sostituire la pena detentiva previsto dall’art. 58 della legge n. 689 del 1981 (Sez. U, n. 12872 del 19/01/2017, Punzo, Rv. 269125). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato che il secondo motivo del ricorso – con cui il ricorrente denunzia contraddittorietà della motivazione e violazione di legge quanto all’applicazione dell’art. 49 comma 2 cod. pen. – è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; sentenza che, dal canto suo, fonda sull’argomentazione, non manifestamente illogica e corretta in diritto, secondo cui il personale di volo addetto al controllo dei documenti dei passeggeri all’imbarco è dotato di una particolare esperienza nella verifica suddetta e che, comunque, la conferma della falsità era avvenuta solo con le indagini tecniche successivamente svolte; d’altronde il falso è grossolano e, quindi, il reato è impossibile, solo quando la falsificazione dell’atto appaia in maniera talmente evidente da essere, ictu °culi, riconoscibile da chiunque (Sez. 5, n. 27310 del 11/02/2019, COGNOME, Rv. 276639; Sez. 6, n. 18015 del 24/02/2015, COGNOME, Rv. 263279; Sez. 5, n. 3711 del 02/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252946).
Considerato, inoltre, che la capacità decettiva dei documenti falsi – contrariamente a quanto sostiene il ricorrente non è legata alla circostanza che l’autore del fatto consegua lo scopo di ingannare chicchessia, giacché la condotta di falsificazione prevista dal legislatore, prescinde dall’effettivo conseguimento, nel caso di specie, dello scopo ingannatorio, salvo i casi limite di falso grossolano o innocuo;

Rilevato che il terzo motivo del ricorso – con cui il ricorrente denunzia mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, nonché violazione di legge, con riferimento all’art. 131 bis cod. pen. – è manifestamente infondato, in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata (si veda pagina 8 della sentenza impugnata, in cui sono stati valorizzati in malam partem la contiguità con ambienti criminali dotati delle apparecchiature necessarie per la falsificazione, l’esibizione di due documenti e, quindi, la reiterata volontà di ingannare il personale di volo);
Rilevato che il quarto motivo del ricorso – con cui il ricorrente denunzia mancanza e manifesta illogicità della motivazione, nonché violazione di legge in relazione all’applicazione delle circostanze attenuanti generiche – è manifestamente infondato giacché la Corte di appello ha adeguatamente motivato sul punto, facendo riferimento agli indici di natura personale e fattuale che hanno imposto di non accedere al trattamento di favore (cfr. pag. 8 della sentenza impugnata). Tale interpretazione è ispirata alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il giudice, quando nega la
concessione delle circostanze attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevab dagli atti, ma può limitarsi a fare riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunqu rilevanti (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME e altri, Rv. 248244);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 16 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.