Sanzioni sostitutive: quando la richiesta è tardiva?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, stabilendo che le sanzioni sostitutive alla detenzione breve non possono essere concesse se l’imputato o il suo difensore non le hanno sollecitate durante il processo di merito. La Corte ribadisce che la proposta di tali sanzioni è un potere discrezionale del giudice, non un obbligo, e che la misura della riduzione per un’attenuante non è sindacabile in sede di legittimità se non palesemente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni sostitutive: la richiesta tardiva preclude l’applicazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale della procedura penale: l’applicazione delle sanzioni sostitutive alle pene detentive brevi. Con la decisione in commento, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: se la difesa non avanza una richiesta specifica durante il processo, non può lamentarsene successivamente in sede di impugnazione. Questo caso offre spunti importanti sull’onere processuale della difesa e sui limiti della discrezionalità del giudice.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. La difesa sollevava due principali questioni. La prima riguardava la mancata applicazione delle sanzioni sostitutive previste dall’art. 545-bis del codice di procedura penale. La seconda, invece, contestava un difetto di motivazione riguardo alla quantificazione della riduzione di pena concessa per il riconoscimento di un’attenuante.

L’imputato sosteneva che il giudice avrebbe dovuto considerare d’ufficio la possibilità di sostituire la pena detentiva breve, anche in assenza di una specifica richiesta. Sull’altro fronte, lamentava che la riduzione della pena non fosse stata adeguatamente giustificata.

Le Sanzioni Sostitutive e l’Onere della Richiesta

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel primo motivo di ricorso. La Corte ha dichiarato il motivo precluso, affermando con chiarezza che né l’imputato né il suo difensore avevano mai sollecitato l’applicazione delle sanzioni sostitutive durante il giudizio di merito. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, stabilisce che il difensore che non avanza tale richiesta, né nelle conclusioni né subito dopo la lettura del dispositivo, non può dolersene in appello o in Cassazione.

Il giudice, infatti, non è tenuto a proporre d’ufficio l’applicazione di una pena sostitutiva. Si tratta di un potere discrezionale, non di un obbligo. L’omessa formulazione dell’avviso previsto dall’art. 545-bis, comma 1, c.p.p. non comporta la nullità della sentenza, poiché presuppone una valutazione implicita dell’insussistenza dei presupposti per accedere a tale misura. È onere della parte interessata, quindi, attivare questo specifico subprocedimento, richiedendolo esplicitamente nell’atto di appello o in successivi motivi.

La Discrezionalità del Giudice sulla Misura delle Attenuanti

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La difesa lamentava una motivazione insufficiente sulla misura della riduzione di pena per l’attenuante del risarcimento del danno (art. 62 n. 4 c.p.).

La Cassazione ha ricordato che la determinazione dell’entità della riduzione della pena è un esercizio di discrezionalità del giudice di merito. Tale decisione non può essere oggetto di ricorso per cassazione, a meno che non sia il risultato di un mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso specifico, non sono emersi vizi di tale natura. La Corte ha inoltre precisato che la valutazione dell’attenuante deve considerare tutti gli effetti pregiudizievoli subiti dalla persona offesa a causa del reato, non solo la sua capacità economica di sopportare il danno.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su due pilastri argomentativi solidi e consolidati. In primo luogo, ha sottolineato il principio della domanda di parte nel contesto delle sanzioni sostitutive: senza una sollecitazione, il giudice non è tenuto ad agire. Questo onere processuale è posto a carico della difesa per garantire che la valutazione avvenga solo quando vi sia un interesse concreto e attuale. In secondo luogo, ha riaffermato l’ampio potere discrezionale del giudice di merito nella commisurazione della pena e delle attenuanti, un potere sindacabile in sede di legittimità solo in caso di vizi macroscopici di logica o di arbitrio.

Conclusioni

La pronuncia conferma che la strategia difensiva deve essere proattiva e tempestiva. Attendere il giudizio di legittimità per sollevare questioni come l’applicazione delle sanzioni sostitutive è una strada destinata al fallimento. La decisione serve da monito: le opportunità processuali devono essere colte al momento giusto, poiché l’inerzia della difesa non può essere sanata nelle fasi successive del giudizio. L’ordinanza consolida un orientamento che responsabilizza le parti processuali e salvaguarda la discrezionalità del giudice di merito, elemento cardine del sistema penale.

È possibile chiedere per la prima volta l’applicazione delle sanzioni sostitutive in Cassazione?
No, la Cassazione ha chiarito che la richiesta per le sanzioni sostitutive deve essere avanzata durante il giudizio di merito (primo grado o appello). Se non viene presentata in quella sede, il motivo di ricorso in Cassazione è inammissibile.

Il giudice è obbligato a proporre spontaneamente all’imputato le sanzioni sostitutive?
No, non è un obbligo. L’applicazione di una pena sostitutiva è un potere discrezionale del giudice. La sua omessa proposta non invalida la sentenza, in quanto implica una valutazione negativa sulla sussistenza dei presupposti per la loro concessione.

Si può contestare in Cassazione la misura della riduzione di pena decisa dal giudice per un’attenuante?
No, salvo casi eccezionali. La determinazione dell’entità della riduzione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere oggetto di ricorso in Cassazione, a meno che la decisione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45705 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45705 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PALERMO il 15/11/1977

avverso la sentenza del 09/02/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, che lamenta la mancata applicazione delle sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, è in questa sede precluso atteso che nessuna sollecitazione era stata avanzata in tal senso dall’imputato o dal difensore ed essendo pacifico, nella giurisprudenza di questa Corte, che il difensore il quale, nelle conclusioni o con richiesta formulata subito dopo la lettura del dispositivo, non abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice, dei poteri di sostituzione delle pene detentive di cui all’art. 545-bis cod proc. pen. non può, in sede di impugnazione, dolersi del fatto che non gli sia stato dato l’avviso previsto dal comma 1 di tale disposizione (cfr. così, ad esempio, Sez. 2 – , n. 43848 del 29/09/2023, Rv. 285412 – 02; cfr., anche, Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023, dep. 17/01/2024, Rv. 285710 – 01, secondo cui il giudice non è tenuto a proporre, in ogni caso, all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito di un potere discrezionale al riguardo, sicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva; cfr., anche, Sez. 2 – , n. 4772 del 05/10/2023, dep. 02/02/2024, Rv. 285996 – 02, in cui la Corte ha precisato che è onere dell’imputato, nel giudizio di appello celebrato con rito cartolare, richiedere il subprocedimento di conversione della pena detentiva previsto dall’art. 545-bis cod. proc. pen. nell’atto di appello o nei motivi nuovi o aggiunti, ovvero in sede di formulazione delle conclusioni scritte o nella memoria di replica); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui la difesa lamenta il difetto motivazione sulla misura della riduzione della pena conseguente al riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. è manifestamente infondato e, prima ancora, non consentito in questa sede, perché di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito nello stabilire l’entità della riduzione conseguente al riconoscimento di un’attenuante non può costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico (cfr., Sez. 4, n. 54966 del 20.9.2017, COGNOME) laddove, come è noto, la valutazione concernente l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. deve abbracciare tutti gli effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza del reato, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo
di sopportare il danno economico derivante dal reato (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 28269 del 31/05/2023, Conte, Rv. 284868 – 01; Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep 2021, COGNOME, Rv. 280615-01; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241-01);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

Roma, 5/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.