Sanzioni sostitutive: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata contro la decisione della Corte d’Appello di non concedere le sanzioni sostitutive a una pena detentiva breve. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione dei presupposti per tali sanzioni costituisce un accertamento di fatto, di competenza dei giudici di merito. Essendo la decisione impugnata adeguatamente motivata con riferimento alla gravità del fatto e alla personalità dell’imputata, il ricorso non è stato ammesso. È stata inoltre dichiarata inammissibile un’istanza presentata personalmente dalla ricorrente, in quanto non formalizzata tramite il difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive e Pene Brevi: la Cassazione Fissa i Limiti del Ricorso

L’applicazione delle sanzioni sostitutive alle pene detentive brevi rappresenta un tema cruciale nel diritto penale, mirando a bilanciare l’esigenza punitiva con quella del reinserimento sociale del condannato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui è possibile contestare il diniego di tali misure, sottolineando la discrezionalità del giudice di merito e i requisiti di ammissibilità del ricorso.

Il Caso: Diniego delle Sanzioni Sostitutive e Ricorso in Cassazione

Il caso esaminato trae origine dal ricorso presentato da un’imputata avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva negato la sostituzione di una pena detentiva breve. La difesa lamentava violazioni di legge e vizi di motivazione, sostenendo che il diniego fosse ingiustificato. Parallelamente, l’imputata aveva presentato personalmente un’istanza, definita come “correzione di errore materiale”, che di fatto conteneva ulteriori motivi di ricorso.

La Decisione della Corte sulle Sanzioni Sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, ribadendo la natura e i limiti del proprio sindacato in materia di pene sostitutive.

L’Accertamento di Fatto non è Sindacabile in Sede di Legittimità

Il punto centrale della pronuncia è che la valutazione sulla sussistenza dei presupposti per applicare le sanzioni sostitutive costituisce un accertamento di fatto. Questo tipo di valutazione è di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere oggetto di una nuova analisi da parte della Corte di Cassazione, a meno che la motivazione non sia del tutto assente, palesemente illogica o contraddittoria. Poiché nel caso di specie i giudici d’appello avevano fornito una motivazione adeguata, il ricorso è stato ritenuto non consentito.

La Motivazione del Giudice di Merito

I giudici di merito avevano basato il loro diniego su elementi negativi desunti dall’art. 133 del codice penale. In particolare, avevano considerato la gravità del fatto, la capacità a delinquere dell’imputata e, soprattutto, “l’assenza di concreti segni di volontà di reinserimento” a supporto della richiesta. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione sufficiente e logicamente coerente, escludendo quindi la presenza di vizi censurabili in sede di legittimità.

Inammissibilità dell’Istanza Personale

Anche l’istanza presentata personalmente dall’imputata è stata dichiarata inammissibile. La Corte ha osservato che, sebbene intitolata come richiesta di correzione di errore materiale, essa nascondeva veri e propri motivi di ricorso. Poiché il ricorso in Cassazione deve essere necessariamente presentato per mezzo di un difensore abilitato, l’atto proveniente direttamente dalla parte è stato considerato processualmente invalido.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema si articolano su due pilastri fondamentali. In primo luogo, viene ribadito il principio secondo cui l’accertamento sulla concessione delle sanzioni sostitutive, anche alla luce delle recenti riforme (d.lgs. n. 150/2022), rimane un giudizio di fatto riservato al merito. Il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo parametro dell’art. 133 c.p., ma può motivare la sua decisione facendo riferimento agli elementi che ritiene più rilevanti per il caso concreto. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato elementi negativi ostativi alla concessione del beneficio, rendendo la sua decisione incensurabile in sede di legittimità. In secondo luogo, la Corte ha riaffermato una regola procedurale inderogabile: le impugnazioni e i motivi di ricorso in Cassazione devono essere proposti esclusivamente tramite il difensore. Qualsiasi iniziativa personale della parte, che eluda questa formalità, è destinata a essere dichiarata inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti indicazioni pratiche. Chi intende ottenere la sostituzione di una pena detentiva breve deve presentare al giudice di merito elementi concreti che dimostrino una reale volontà di reinserimento sociale. Non è sufficiente una mera richiesta, ma è necessario supportarla con prove tangibili. Inoltre, la decisione conferma che le possibilità di contestare un diniego in Cassazione sono molto limitate: il ricorso avrà successo solo se si riesce a dimostrare un vizio grave nella motivazione della sentenza impugnata. Infine, viene sottolineata l’importanza del ruolo tecnico del difensore, unico soggetto legittimato a presentare un ricorso in Cassazione, a garanzia della corretta instaurazione del rapporto processuale.

È possibile contestare in Cassazione la mancata concessione delle sanzioni sostitutive?
Di norma, no. La Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione dei presupposti per l’applicazione delle sanzioni sostitutive è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito. Il ricorso è ammissibile solo se la motivazione della decisione è totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria.

Quali elementi può considerare il giudice per negare le sanzioni sostitutive?
Il giudice valuta i criteri previsti dall’art. 133 del codice penale. Nel caso specifico, il diniego si è basato sulla gravità del fatto, sulla capacità a delinquere dell’imputata e, in modo determinante, sull’assenza di concreti segni di una volontà di reinserimento sociale.

Un imputato può presentare personalmente un’istanza alla Corte di Cassazione?
No. L’ordinanza ribadisce che il ricorso in Cassazione e ogni atto che contenga motivi di impugnazione devono essere presentati esclusivamente per mezzo di un difensore abilitato. Un’istanza presentata personalmente dalla parte, anche se formalmente denominata in altro modo, è proceduralmente inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10683 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10683 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIUSSANO il 11/01/1986

avverso la sentenza del 26/09/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

l’istanza presentata personalmente dalla parte civile intitolata correzione

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME Letta di errore materiale del 12/02/2025, solo autenticata dal difensore;

ritenuto che i motivi di ricorso, con i quali si deducono violazioni di legge e vizi motivazionali in relazione alla mancata sostituzione della pena detentiva breve, oltre ad essere privi di concreta specificità, non sono consentiti in questa sede;

che, invero, in tema di sanzioni sostitutive, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, l’accertamento della sussistenza delle condizioni che consentono di applicare una delle sanzioni sostitutive della pena detentiva breve costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato (cfr. Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, COGNOME, Rv. 286031 – 01; Sez. 1, n. 35849 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 276716 – 01);

che, inoltre, la valutazione della sussistenza dei presupposti per la sostituzione delle pene detentive brevi, pur essendo legata ai medesimi criteri previsti dall’art. 133 cod. pen. per la determinazione della pena, non implica necessariamente l’esame di tutti i parametri contemplati nella predetta norma (cfr. Sez. 7, ord. n. 32381 del 28/10/2020, COGNOME, Rv. 279876 – 01);

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, facendo corretto riferimento agli elementi negativi di cui all’art. 133 cod. pen., le ragioni della mancata sostituzione (si veda, in particolare, pag. 8 sul rigetto della richiesta alla luce non solo della gravità del fatto e della capacità a delinquere dell’imputata, ma anche per l’assenza di concreti segni di volontà di reinserimento a supporto della richiesta);

che è inammissibile, perché presentata dalla parte personalmente, l’istanza del 12/02/2025, intitolata istanza di correzione errore materiale, ma caratterizzata dalla proposizione di veri e propri motivi di ricorso, ricorso non presentato dalla parte per mezzo del suo difensore;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.