Sanzioni sostitutive: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la mancata richiesta tempestiva delle sanzioni sostitutive in appello. La Corte sottolinea che, anche se la richiesta fosse stata tempestiva, i precedenti penali dell’imputato ne avrebbero comunque giustificato il diniego, dimostrando la sua immeritevolezza del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive e Precedenti Penali: La Cassazione Fissa i Paletti

Le sanzioni sostitutive, introdotte con la Riforma Cartabia, rappresentano uno strumento cruciale per deflazionare il sistema carcerario, offrendo alternative alla detenzione per reati di minore gravità. Tuttavia, la loro applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito due aspetti fondamentali: la tempistica della richiesta e il peso dei precedenti penali nella valutazione del giudice. Con questa decisione, la Suprema Corte stabilisce che la richiesta deve essere tempestiva e che il beneficio può essere negato a chi si dimostra immeritevole a causa del proprio passato criminale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 187, comma 8, del Codice della Strada. La difesa, nel ricorrere in Cassazione, lamentava, tra le altre cose, la mancata applicazione delle nuove sanzioni sostitutive previste dall’art. 20-bis del codice penale, sostenendo che il giudice d’appello avrebbe dovuto considerare questa possibilità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una duplice argomentazione: una di natura procedurale, relativa alla tempistica della richiesta, e una di merito, legata alla valutazione della personalità del condannato. Questa pronuncia ribadisce che l’accesso ai benefici di legge richiede non solo il rispetto delle forme, ma anche la sussistenza di presupposti sostanziali che giustifichino una prognosi favorevole sulla futura condotta del reo.

Le motivazioni: Due Ostacoli Insormontabili

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione di inammissibilità su due pilastri argomentativi distinti ma convergenti, che hanno reso il ricorso della difesa privo di fondamento.

Il Vizio Procedurale: La Tempistica è Fondamentale

Il primo motivo di rigetto è puramente procedurale. La Corte ha ricordato che, secondo la disciplina transitoria della Riforma Cartabia (art. 95 D.Lgs. 150/2022), la richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive deve essere presentata al giudice d’appello. Sebbene non sia necessario formularla con l’atto di appello o con motivi nuovi, essa deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione. Nel caso di specie, tale richiesta non era mai stata avanzata in quella sede, rendendo di fatto impossibile per la Corte d’Appello pronunciarsi in merito. Questo requisito temporale è perentorio e la sua inosservanza preclude l’esame della questione.

La Valutazione di Merito: L’Importanza dei Precedenti Penali

Pur essendo il vizio procedurale già di per sé sufficiente a definire il giudizio, la Cassazione ha aggiunto un’ulteriore considerazione ‘ad abundantiam’. Ha specificato che, anche qualora la richiesta fosse stata presentata tempestivamente, la Corte d’Appello l’avrebbe implicitamente ma correttamente respinta. I giudici di merito avevano infatti già negato un altro beneficio, evidenziando come i numerosi precedenti penali dell’imputato rivelassero una ‘accentuata inclinazione a delinquere’ e una ‘insensibilità all’osservanza delle prescrizioni dell’autorità’. Secondo la Cassazione, questa valutazione, basata sui criteri dell’art. 133 c.p., è perfettamente estensibile anche alla decisione sulle sanzioni sostitutive. Il giudice può negare il beneficio se i precedenti penali rendono il reo immeritevole, senza necessità di fornire ulteriori e più analitiche ragioni.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, sottolinea l’importanza cruciale della diligenza processuale: le richieste per l’applicazione di benefici, come le sanzioni sostitutive, devono essere formulate nei tempi e nei modi previsti dalla legge, pena l’inammissibilità. In secondo luogo, ribadisce che il passato criminale di un individuo ha un peso determinante nel giudizio prognostico del giudice. La concessione di pene alternative non è un diritto incondizionato, ma è subordinata a una valutazione discrezionale che tiene conto della personalità complessiva del condannato e delle sue effettive possibilità di risocializzazione. I precedenti penali, se significativi, possono legittimamente fondare un giudizio di immeritevolezza, chiudendo le porte all’applicazione delle pene sostitutive.

Entro quale momento processuale si possono richiedere le sanzioni sostitutive in appello?
La richiesta deve essere presentata al più tardi nel corso dell’udienza di discussione del processo d’appello.

Un giudice può negare le sanzioni sostitutive a causa dei precedenti penali dell’imputato?
Sì, il giudice può negare la sostituzione della pena se i precedenti penali dimostrano che il reo è immeritevole del beneficio, rivelando un’inclinazione a delinquere.

Qual è la conseguenza di una richiesta di sanzioni sostitutive non presentata tempestivamente in appello?
La mancata richiesta entro i termini preclude al giudice d’appello la possibilità di pronunciarsi in merito e rende il relativo motivo di ricorso in Cassazione inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4491 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4491 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ASCOLI PICENO il 12/05/1987

avverso la sentenza del 15/04/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOMECOGNOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 187, comma 8, cod. strada.

Rilevato che la difesa ha articolato i seguenti motivi di doglianza: violazione dell’art. 606 comma 1 lettera b),c),d),e) cod.proc. pen. in relazione all’art. 545bis cod. proc. pen., 2, 20-bis e 132 cod. pen., 53, 55, 56-quater legge 689/81, 95 d.lgs. 150/2022; omessa, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione sul punto.

Ritenuto che, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 del d.lgs. n 150/2022 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice d’appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove sanzioni sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che deve essere formulata non necessariamente con l’atto di appello o in sede di “motivi nuovi” ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma che deve comunque intervenire – al più tardi – nel corso dell’udienza di discussione d’appello, presupposto che non risulta essersi verificato nel caso in esame (cfr. Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Rv. 286017 – 01:”In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame”).
Considerato, in ogni caso, che la richiesta di applicazione di sanzioni sostitutive deve intendersi implicitamente disattesa dalla Corte di merito sulla base di argomentazioni che, sebbene riferite alla invocata applicazione della libertà controllata, sono validamente estensibili all’istituto di nuova introduzione: sul punto i giudici di appello, con argomentare immune da censure, hanno infatti ritenuto che il prevenuto fosse immeritevole del beneficio richiesto, ponendo in evidenza come i plurimi precedenti annoverati rivelassero un’accentuata inclinazione a delinquere ed una insensibilità all’osservanza delle prescrizioni dell’autorità (cfr. Sez. 2, n. 28707 del 03/04/2013, Rv. 256725 – 01:”La valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri previsti dalla legge per la determinazione della pena, e quindi il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 cod. pen., con la conseguenza che il giudice può negare la sostituzione della pena anche soltanto perchè i precedenti penali rendono il reo immeritevole del beneficio, senza dovere addurre ulteriori e più analitiche ragioni”).
Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 gennaio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Pre GLYPH nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.