Sanzioni sostitutive: omessa pronuncia in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per non aver valutato la richiesta di sanzioni sostitutive presentata dall’imputato nelle conclusioni scritte durante un processo d’appello con rito cartolare. Il ricorso è stato accolto, stabilendo che il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tale istanza, anche se formulata in quella sede, con rinvio per un nuovo giudizio sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive: Obbligo di Pronuncia anche nel Rito Cartolare

Con la recente sentenza n. 42748/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di sanzioni sostitutive e processo d’appello. La Corte ha stabilito che il giudice del gravame ha l’obbligo di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione di pene alternative, anche quando questa viene formulata per la prima volta nelle conclusioni scritte di un giudizio celebrato con rito cartolare. L’omissione di tale valutazione costituisce un vizio della sentenza che ne determina l’annullamento.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di truffa, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello di Palermo. Avverso tale decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un grave vizio procedurale. Durante il giudizio d’appello, svoltosi secondo le modalità del rito cartolare (basato cioè sul solo scambio di atti scritti), il difensore aveva depositato le proprie conclusioni chiedendo, in subordine, l’applicazione di sanzioni sostitutive alla pena detentiva, ai sensi dell’art. 545-bis del codice di procedura penale. A supporto di tale istanza, era stato allegato anche un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che ammetteva l’imputato alla detenzione domiciliare per un’altra causa.

L’omessa pronuncia sulle sanzioni sostitutive

Nonostante la richiesta fosse stata tempestivamente e specificamente formulata, la Corte d’Appello ha completamente ignorato il punto. La sentenza impugnata non conteneva alcuna menzione né valutazione in merito all’istanza di applicazione di una pena alternativa. Secondo la difesa, tale omissione integrava una nullità della sentenza, poiché il giudice non si era pronunciato su un aspetto devoluto alla sua cognizione con l’atto di impugnazione e le relative conclusioni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le doglianze della difesa. Gli Ermellini hanno innanzitutto richiamato il proprio consolidato orientamento, secondo cui è onere dell’imputato, nel giudizio d’appello, richiedere la conversione della pena detentiva in sanzioni sostitutive nell’atto di appello, nei motivi nuovi o, come nel caso di specie, nelle conclusioni scritte o memorie di replica.

Il punto cruciale della decisione risiede nell’obbligo del giudice di delibare ogni richiesta ritualmente proposta. L’aver completamente ignorato l’istanza difensiva ha comportato un vizio di “omessa pronuncia”, poiché la motivazione della sentenza è risultata mancante su un tema specifico e decisivo.

La Corte ha inoltre valorizzato la portata della cosiddetta Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), la quale ha introdotto una disciplina transitoria volta ad ampliare l’ambito applicativo delle nuove pene sostitutive. Tale scelta legislativa, si legge in sentenza, è imposta dal rispetto del principio di retroattività della lex mitior (la legge più favorevole al reo) e mira a produrre effetti deflattivi. Di conseguenza, anche una richiesta formulata nel corso dell’udienza (o, nel rito cartolare, nelle conclusioni scritte) impone al giudice del gravame di pronunciarsi, valutando la richiesta con piena discrezionalità ma senza poterla ignorare.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza le garanzie difensive all’interno dei riti processuali semplificati, come quello cartolare. Viene sancito in modo inequivocabile che il diritto dell’imputato a richiedere l’applicazione di sanzioni sostitutive non può essere vanificato da un’inerzia del giudice. La Corte d’Appello, omettendo di pronunciarsi, ha violato il proprio dovere di decidere su tutti i punti devoluti alla sua attenzione. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Palermo, la quale dovrà ora procedere a una nuova valutazione, esaminando nel merito la richiesta di applicazione delle pene alternative.

È possibile chiedere le sanzioni sostitutive per la prima volta nelle conclusioni scritte di un appello celebrato con rito cartolare?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’imputato può richiedere l’applicazione delle sanzioni sostitutive previste dall’art. 545-bis c.p.p. anche in sede di formulazione delle conclusioni scritte in un giudizio d’appello con rito cartolare.

Cosa succede se il giudice d’appello non si pronuncia su una richiesta di sanzioni sostitutive?
Se il giudice d’appello omette di pronunciarsi su una richiesta tempestivamente formulata, commette un vizio di motivazione per omessa pronuncia. La sentenza può essere annullata su questo punto dalla Corte di Cassazione, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia si applicano anche ai processi in corso?
Sì, la sentenza sottolinea che, in base al principio di retroattività della lex mitior (legge più favorevole), le nuove pene sostitutive si applicano anche ai giudizi di impugnazione in corso, imponendo al giudice di valutare le richieste formulate in tal senso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42748 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42748 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/01/2024 della CORTE APPELLO dì PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Palermo, con sentenza del 16/01/2024, ha confermato la sentenza del Tribunale di Marsala del 21/07/2022, con la quale NOME COGNOME è stato condannato alla pena di giustizia per il delitto allo stesso ascritto (art. 640 cod. pen.).

NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione articolando un unico motivo di ricorso, che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att.cod.proc.pen.

Violazione di norme processuali e vizio della motivazione perché omessa in considerazione del contenuto delle conclusioni tempestivamente depositate nell’ambito del giudizio cartolare di appello, con la quali il ricorrente aveva prestato il consenso alla applicazione di sanzione sostitutiva ai sensi dell’art. 545-bis cod. pen., anche allegando il provvedimento del Tribunale di sorveglianza, che nel maggio del 2023 aveva ammesso il ricorrente alla detenzione domiciliare. La difesa ha richiamato la tempestività della richiesta di applicazione sanzioni sostitutive così inoltrata ed ha sottolineato come la Corte di appello abbia di fatto del tutto ignorato le conclusioni così proposte, con conseguente ricorrenza di una nullità a regime intermedio ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è fondato, ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alle sanzioni sostitutive, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo. Occorre preliminarmente ricordare che questa Corte ha già chiarito, con principio che qui si intende ribadire, che in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, è onere dell’imputato, nel giudizio di appello celebrato con rito cartolare, richiedere il subprocedimento di conversione della pena detentiva previsto dall’art. 545-bis cod. proc. pen. nell’atto di appello o nei motivi nuovi o aggiunti, ovvero in sede di formulazione delle conclusioni scritte o nella memoria di replica (Sez. 2, n. 4772 del 05/10/2023, dep. 02/02/2024, A. Rv. 285996-02), principio che è stato ampiamente richiamato anche in precedenza anche in relazione a procedimento d’appello affrontato con trattazione orale (Sez. 2 , n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 28601701).
Nel caso concreto dalla consultazione degli atti, e in particolare dalla intestazione della sentenza della Corte di appello di Palermo, è emerso che il

difensore nelle sue conclusioni “si riporta ai motivi di appello e, in subordine, chiede l’applicazione della sanzione sostitutiva ex art. 545-bis cod. proc. pen. Inoltre, nel corpo della motivazione, sono state esplicitamente richiamate le conclusioni depositate dalla difesa ed in epigrafe riportate. Ciò nonostante, il giudice di appello ha omesso di pronunciarsi sul punto, oggetto di devoluzione specifica e tempestiva (in considerazione dei principi appena richiamati).

7. In tal senso è bene ricordare che il d.lgs. n. 150 del 2022 ha dettato una apposita disciplina transitoria il cui significato, per il giudizio di appello, è proprio quello di ampliare l’ambito applicativo della sostituzione oltre i limiti ricavabili dal mero innesto nell’ordinamento penale delle nuove “pene sostitutive”. Deve, quindi, essere così letta anche l’indicazione presente nella Relazione illustrativa al decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (in Supplemento speciale n. 5 alla Gazzetta Ufficiale, serie generale n. 245 del 19.10.2022, p. 429) secondo cui “L’applicabilità delle nuove pene sostitutive nei giudizi di impugnazione può apparire distonica; è tuttavia imposta dal rispetto del principio di retroattività della lex mitior -una diversa scelta si esporrebbe al rischio di una dichiarazione di illegittimità costituzionale – e, comunque, promette possibili effetti deflattivi (ad es., nel contesto del c.d. patteggiamento in appello)”. Alla luce delle suesposte considerazioni, va confermato che anche la richiesta formulata dall’imputato nel corso dell’udienza di discussione nel giudizio di appello impone al giudice del gravame di pronunciarsi sulla invocata sostituzione della pena detentiva con le nuove sanzioni alternative, con obbligo di delibare la richiesta anche se proposta in sede di conclusioni “cartolari” (Sez. 2 , n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017-01). Il Giudice di appello in sede di rinvio dovrà, dunque, valutare, nell’ambito della propria piena discrezionalità, il tema specificamente devoluto e in relazione al quale la motivazione risulta omessa. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle sanzioni sostitutive con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo. Così deciso il 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.