Sanzioni sostitutive: omessa motivazione, sentenza nulla

Un’imputata, condannata in appello per furto, aveva richiesto l’applicazione di sanzioni sostitutive tramite le conclusioni scritte, come previsto dalla Riforma Cartabia. La Corte di Appello ha ignorato tale richiesta, motivando la propria decisione solo sulla base dell’atto di appello originario. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per vizio di omessa motivazione, stabilendo che la richiesta era un’argomentazione integrativa da esaminare obbligatoriamente. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive e Obbligo di Motivazione: la Cassazione Annulla Sentenza d’Appello

L’introduzione delle sanzioni sostitutive con la Riforma Cartabia ha rappresentato una svolta significativa nel sistema sanzionatorio penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17579/2024) chiarisce un aspetto procedurale cruciale: l’obbligo per il giudice d’appello di esaminare e motivare su una richiesta di applicazione di tali pene, anche se formulata solo nelle conclusioni scritte. L’omissione di tale valutazione costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento della sentenza.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna all’Appello

Il caso ha origine da una condanna per furto aggravato emessa dal Tribunale di Marsala. La difesa dell’imputata presentava appello, contestando vari aspetti della sentenza di primo grado. La Corte di Appello di Palermo, con sentenza del 21 marzo 2023, riformava parzialmente la pena, confermando nel resto la condanna.

Il punto cruciale della vicenda processuale si colloca prima della decisione di secondo grado. La difesa, infatti, aveva depositato conclusioni scritte in data 14 febbraio 2023, nelle quali, tra le altre cose, prestava il consenso all’applicazione di una delle nuove sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi, introdotte dalla recente Riforma Cartabia. Tuttavia, la Corte di Appello, nel suo provvedimento, non faceva alcun cenno a tale richiesta, limitandosi a considerare i motivi originariamente esposti nell’atto di appello.

Il Ricorso in Cassazione sulle Sanzioni Sostitutive

La difesa ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando un grave vizio procedurale. Il motivo del ricorso era incentrato sull’inosservanza di norme processuali previste a pena di nullità e sul vizio di motivazione. In sostanza, si contestava alla Corte di Appello di aver completamente ignorato le conclusioni scritte e, in particolare, la richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva.

Secondo la tesi difensiva, tale omissione integrava una carenza assoluta di motivazione e una nullità generale, poiché aveva leso il diritto dell’imputato a una partecipazione cosciente ed attiva al processo. La richiesta, infatti, non era un motivo nuovo e inammissibile, ma un’argomentazione a sostegno del motivo di appello già presentato sulla determinazione della pena, aggiornato alla luce delle novità legislative della Riforma Cartabia, entrata in vigore dopo la presentazione dell’appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendolo e annullando la sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno chiarito che, essendo la sentenza d’appello stata emessa dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, la disciplina delle sanzioni sostitutive era pienamente applicabile.

Il cuore della decisione risiede nella qualificazione della richiesta formulata dalla difesa. La Cassazione ha stabilito che la richiesta di applicazione delle pene sostitutive, presentata con le conclusioni scritte, non costituiva un motivo nuovo, bensì una “ulteriore argomentazione a sostegno del predetto motivo di gravame” relativo alla determinazione della pena. L’atto di appello, infatti, conteneva già uno specifico motivo sulla quantificazione della sanzione.

Di conseguenza, la Corte di Appello aveva il dovere di esaminare tale richiesta. L’averla completamente ignorata integra “senza alcun dubbio il vizio di omessa motivazione”. Questo vizio procedurale è talmente grave da comportare l’annullamento della decisione sul punto, con la necessità di un nuovo giudizio che tenga conto della richiesta della difesa.

Conclusioni: L’Impatto della Decisione

La sentenza in commento rafforza un principio fondamentale del giusto processo: il dovere del giudice di motivare su tutte le istanze ritualmente presentate dalle parti. Nel contesto delle sanzioni sostitutive, questo principio assume un’importanza ancora maggiore, dato che si tratta di strumenti volti a ridurre il ricorso al carcere per reati di minore gravità.

La decisione stabilisce che una richiesta di applicazione di queste pene, se collegata a un motivo di appello già esistente sulla determinazione della pena, deve essere esaminata nel merito. Ignorarla significa emettere una sentenza viziata per omessa motivazione, suscettibile di annullamento. La Corte di Appello di Palermo dovrà quindi celebrare un nuovo processo per riesaminare la posizione dell’imputata, valutando specificamente la possibilità di sostituire la pena detentiva come richiesto dalla difesa.

Cosa succede se un giudice d’appello ignora una richiesta di sanzioni sostitutive presentata nelle conclusioni scritte?
La sentenza viene viziata per omessa motivazione. Se tale richiesta è collegata a un motivo di appello già esistente (come quello sulla determinazione della pena), il giudice ha l’obbligo di esaminarla. L’omissione porta all’annullamento della sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.

Una richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive formulata dopo l’atto di appello è considerata un motivo nuovo?
No, secondo la Corte di Cassazione in questo caso, non è un motivo nuovo. Se l’atto di appello conteneva già una contestazione sulla determinazione della pena, la successiva richiesta di pene sostitutive è considerata un’ulteriore argomentazione a sostegno di quel motivo, e non un motivo nuovo e inammissibile.

Perché la Riforma Cartabia era rilevante in questo processo?
La Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) ha introdotto la nuova disciplina delle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi. Poiché la sentenza di appello è stata emessa dopo l’entrata in vigore di tale riforma, le sue norme erano applicabili al caso di specie. Questo ha permesso alla difesa di presentare legittimamente la richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17579 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17579 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Mazara del Vallo (TP), il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo emessa in dat 21/03/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell sentenza impugnata; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’imputata, che riportato ai motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.
è

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Palermo, in riforma della sentenza emessa in data 07/01/2022 dal Tribunale di Marsala in composizione monocratica – con cui NOME COGNOME era stata condannata a pena di giustizia per il reato di cui agli artt. 110, 624, 625 n. 2 e 7 cod. pen., in Mazara del Vallo il 11/10/2019 -, rideterminava la pena nei confronti dell’imputata, confermando, nel resto, la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è fondato e va, pertanto, accolto.

A norma dell’art. 95, comma 1, delle disposizioni transitorie al d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, in tema di pene sostitutive delle pene detentive brevi, le norme previste dal capo terzo della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore della riforma Cartabia.

In coerenza con tale disposizione, occorre ricordare che – come affermato da Sez. 4, n. 43975 del 26/09/2023, COGNOME NOME, Rv. 285228 “Ai fini dell’applicabilità del regime transitorio previsto, ex art. 95, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per le pene sostitutive delle pene detentive brevi, la pronuncia del dispositivo della sentenza di appello entro 11 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del citato d.lgs., determina la pendenza del procedimento ‘innanzi la Corte di cassazione’ e consente, quindi, al condannato, una volta formatosi il giudicato all’esito del giudizio di legittimità, di presentar l’istanza di sostituzione della pena detentiva al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen.” (in termini, Sez. 6, n. 43091 del 21/06/2023, COGNOME NOME, Rv. 285154, secondo cui “Ai fini dell’operatività della disciplina transitoria di cui all’art. 95, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in riferimento all’art. 20-bis cod. pen., la pronuncia della sentenza di appello determina la pendenza del procedimento innanzi alla Corte di cassazione, con la conseguenza che, per i processi in corso in tale fase alla data di entrata in vigore del detto d.lgs. (30 dicembre 2022), una volta formatosi il giudicato, il condannato potrà avanzare istanza di sostituzione della pena detentiva al giudice dell’esecuzione”).
Nella vicenda in esame, tuttavia, in cui deve essere esaminato il motivo di ricorso in sede di legittimità, deve essere valutata la pendenza del giudizio in appello e deve essere ricordato che, ai fini dell’applicazione della disciplina transitoria di cui all’art. 95, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, la pronuncia della sentenza da parte del giudice di primo grado determina la pendenza del giudizio dinanzi al giudice di appello, in quanto successivamente alla pronuncia della sentenza di condanna non residua, in capo al giudice che l’ha emessa, alcuno spazio per provvedimenti ulteriori (Sez. 1, n. 46445 del 20/09/2023, dep. 17/11/2023, COGNOME NOME, Rv. 285510).
Ne discende che, essendo stata GLYPH emessa la sentenza di appello in data 21/03/2023 e, quindi, dopo l’entrata in vigore della riforma Cartabia ed in vigenza della stessa, all’evidenza, considerato che la pronuncia della sentenza di appello determina la pendenza del procedimento innanzi alla Corte di cassazione, la disciplina dell’applicazione delle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi resta subordinata alla . formulazione, nell’atto di appello, di una specifica e motivata richiesta con riguardo a tale punto della decisione; ciò in quanto l’ambito di applicazione delle sanzioni sostitutive è circoscritto alle ipotesi tassativamente indicate dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., che costituisce una eccezione alla regola generale del principio devolutivo dell’appello e che segna anche il limite del potere discrezionale del giudice di sostituire la pena
detentiva previsto dall’art. 58 della legge n. 689 del 1981 (Sez. U, n. 12872 19/01/2017, Punzo, Rv. 269125).

In particolare, come emerge dalla consultazione degli atti trasmessi a ques Corte, con l’atto di appello la difesa aveva formulato specifico motivo su determinazione della pena; pertanto, si deve ritenere che l’istanza applicazione delle sanzioni sostitutive formulata con le conclusioni scritte f un ulteriore argomentazione a sostegno del predetto motivo di gravame, e non certamente un motivo nuovo (Sez. 6, n. 36206 del 30/09/2020, COGNOME Peter, Rv. 280294).

Ne discende, quindi, che l’omesso esame di tale profilo, da parte della Corte merito, integri senza alcun dubbio il vizio di omessa motivazione, co conseguente annullamento della sentenza impugnata sul punto, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Palermo

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Palermo.

Così deciso in Roma, il 19/01/2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Preside f Alz-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.