Sanzioni sostitutive: obbligo di motivazione in appello

Un imputato, condannato per truffa, si vede negare dalla Corte d’Appello le sanzioni sostitutive alla detenzione senza alcuna motivazione. La Corte di Cassazione annulla la sentenza su questo punto, stabilendo che, alla luce della Riforma Cartabia, il giudice d’appello ha sempre l’obbligo di motivare la sua decisione su una richiesta di pene alternative, anche se presentata nel corso dell’udienza. Il ricorso sulle attenuanti generiche è stato invece dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione per il Giudice d’Appello

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 5636/2025, è intervenuta su un tema di grande attualità nel diritto processuale penale: l’applicazione delle sanzioni sostitutive in appello. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che il giudice del gravame non può ignorare la richiesta di applicazione di una pena alternativa, ma ha il dovere di fornire una motivazione esplicita, anche se la richiesta è stata avanzata nel corso dell’udienza. Questo principio, rafforzato dalla Riforma Cartabia, rappresenta una garanzia fondamentale per i diritti della difesa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato, condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa. La difesa, sia durante il processo d’appello che con note conclusive depositate prima dell’udienza decisiva, aveva formalmente richiesto la sostituzione della pena detentiva inflitta con quella del lavoro di pubblica utilità.

Tuttavia, la Corte d’Appello territoriale, nel confermare la condanna, ometteva completamente di pronunciarsi su tale richiesta. Nella sentenza impugnata non vi era alcun cenno alla richiesta difensiva né, tantomeno, una motivazione sul suo eventuale rigetto. L’imputato proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando sia la violazione di legge per l’omessa motivazione sulle sanzioni sostitutive, sia un’errata valutazione in merito alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

La richiesta di sanzioni sostitutive e l’obbligo del giudice

Il fulcro del ricorso verteva sull’articolo 545-bis del codice di procedura penale e sulla disciplina transitoria della Riforma Cartabia (art. 95, D.Lgs. 150/2022). Questa riforma ha ampliato la possibilità di applicare le sanzioni sostitutive ai procedimenti pendenti alla sua entrata in vigore, se più favorevoli per l’imputato.

La difesa sosteneva che la richiesta, sebbene non formulata nell’atto di appello originario, era stata ritualmente presentata prima e durante la discussione. Pertanto, il silenzio della Corte d’Appello integrava un grave vizio di motivazione che invalidava la sentenza sul punto. La Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha concordato con questa tesi, chiedendo l’annullamento della sentenza limitatamente a tale aspetto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha dichiarato inammissibile il secondo.

Sull’obbligo di motivazione per le sanzioni sostitutive

I giudici di legittimità hanno affermato che la giurisprudenza è ormai consolidata nel ritenere che la richiesta di applicazione di pene sostitutive possa intervenire al più tardi nel corso dell’udienza di discussione del gravame. La Riforma Cartabia, infatti, ha introdotto una disciplina transitoria volta a favorire la più ampia applicazione delle nuove e più favorevoli sanzioni sostitutive.

Questa nuova disciplina prevale sul più rigido principio devolutivo dell’appello, che limiterebbe l’esame del giudice ai soli motivi originari. Di conseguenza, la Corte d’Appello, investita di una specifica richiesta, aveva l’obbligo giuridico di valutarla e di motivare la propria decisione. L’aver completamente omesso non solo la motivazione, ma persino la menzione della richiesta, costituisce un vizio che impone l’annullamento della sentenza con rinvio.

Sulle circostanze attenuanti generiche

Il secondo motivo, relativo alla mancata concessione delle attenuanti generiche, è stato invece giudicato manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva giustificato il diniego evidenziando i precedenti penali dell’imputato, considerati indice di una persistente attitudine a delinquere. Secondo la Cassazione, tale motivazione è logica, non contraddittoria e, pertanto, insindacabile in sede di legittimità, rientrando nella valutazione discrezionale del giudice di merito.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza si concentra sul coordinamento tra la disciplina transitoria della Riforma Cartabia e i principi generali del processo d’appello. La Cassazione chiarisce che l’articolo 95 del D.Lgs. 150/2022 ha introdotto una deroga significativa, stabilendo l’applicabilità delle nuove pene sostitutive ai giudizi in corso. Questo intento del legislatore, volto a deflazionare il sistema carcerario, implica che la richiesta possa essere avanzata in una fase più avanzata del procedimento rispetto ai motivi di appello.

L’omissione della Corte d’Appello non è una semplice dimenticanza, ma una violazione del diritto di difesa e dell’obbligo di motivazione, che è un pilastro dello stato di diritto. Il giudice non può semplicemente ignorare un’istanza ritualmente proposta dalla parte. Deve esaminarla nel merito e spiegare perché, nel caso specifico, ritiene o meno di accoglierla. Questo garantisce la trasparenza della decisione e la possibilità di un suo controllo nelle sedi superiori.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria per gli operatori del diritto. Per gli avvocati, conferma la possibilità di richiedere le sanzioni sostitutive anche in una fase avanzata del giudizio di appello, sfruttando appieno le opportunità offerte dalla Riforma Cartabia. Per i giudici, ribadisce il dovere ineludibile di motivare ogni decisione, specialmente quando incide sulla libertà personale del condannato. Il silenzio su una richiesta così rilevante non è ammesso e comporta, come in questo caso, l’annullamento della sentenza, con conseguente rinvio a un nuovo esame che dovrà necessariamente affrontare e decidere il punto omesso.

È possibile chiedere le sanzioni sostitutive per la prima volta durante il processo d’appello?
Sì, la sentenza conferma che, in applicazione della disciplina transitoria della Riforma Cartabia, la richiesta di applicazione di sanzioni sostitutive può essere validamente presentata fino all’udienza di discussione in appello, anche se non era contenuta nei motivi originari.

Il giudice d’appello può ignorare una richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello ha l’obbligo giuridico di esaminare la richiesta e di fornire una motivazione esplicita sulla sua decisione. La totale omissione di motivazione su questo punto costituisce un vizio della sentenza che ne comporta l’annullamento.

La decisione sulla mancata concessione delle attenuanti generiche è sempre contestabile in Cassazione?
No. Se la decisione del giudice di merito è supportata da una motivazione logica e non manifestamente contraddittoria (come, in questo caso, la valutazione dei precedenti penali dell’imputato), essa costituisce un giudizio di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5636 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5636 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 29/01/2025

R.G.N. 36810/2024

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BOLOGNA il 07/06/1966 avverso la sentenza del 23/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alle sanzioni sostitutive ed il rigetto nel resto del ricorso; lette le note conclusionali di replica del difensore del ricorrente, Avv. COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, con sentenza del 23 aprile 2024, confermava la dichiarazione di responsabilità di COGNOME NOME per il reato di truffa.

1.1 Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, eccependo la violazione degli artt. 20 cod. pen. 178 e seguenti, 545bis e 597 cod, proc. pen., 53, 56bis, 58 e 59legge n. 689/81; premette che con note conclusionali depositate via pec in data 4 luglio 2023 aveva chiesto la sostituzione della pena inflitta con quella del lavoro di pubblica utilità e che l’udienza del 6 luglio 2023 era stata rinviata al 23 aprile 2024 per cui, con ulteriori note conclusionali depositate via pec in data 10 aprile 2024 erano state reiterate le richieste difensive, compresa quella di sostituzione della pena detentiva; la Corte di appello aveva però totalmente omesso la motivazione sul punto.
1.2 Il difensore eccepisce l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale e/o mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione agli artt. 62bis , 132 e 133 cod. pen.: la Corte di appello non aveva valutato le doglianze formulate dalla difesa nell’atto di appello, con un ragionamento contraddittorio rispetto alla decisione del giudice di primo grado, che aveva inflitto all’imputato il minimo della pena, atteso l’effettivo disvalore della condotta del ricorrente.

1.Il ricorso Ł fondato quanto al primo motivo.

1.1 Infatti, l’art. 545bis cod. pen. prevede che il giudice, se ritiene che ne ricorrano i presupposti, sostituisce la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (nella versione in vigore fino al 3 aprile 2024 era previsto che sostituzione potesse avvenire quando era stata applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni); la giurisprudenza di questa Corte Ł costante nel ritenere che ‘in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., affinchØ il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), Ł necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al piø tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame’ (Sez.2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017); il citato art. 95 prevede la possibilità che le pene sostitutive « se piø favorevoli » siano applicate anche ai procedimenti pendenti, sia in grado d’Appello sia innanzi la Corte di Cassazione, alla data di entrata in vigore del d.lgs. 150/2022 ovvero il 30 dicembre 2022.
Sul punto, si Ł condivisibilmente chiarito da parte di Sez.6, n. 33027 del 10/05/2023, Agostino, Rv. 285090 che non «può ritenersi che la richiesta di sostituzione, ove non formulata in sede di appello, o di motivi nuovi, sarebbe preclusa ai sensi dell’art. 597 cod. proc. pen. in quanto il principio affermato dalle Sezioni unite, secondo cui ‘il giudice di appello non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi se nell’atto di appello non risulta formulata alcuna specifica e motivata richiesta con riguardo a tale punto della decisione, dal momento che l’ambito di tale potere Ł circoscritto alle ipotesi tassativamente indicate dall’art. 597, comma quinto, cod. proc. pen., che costituisce una eccezione alla regola generale del principio devolutivo dell’appello e che segna anche il limite del potere discrezionale del giudice di sostituire la pena detentiva previsto dall’art. 58 della legge n. 689 del 1981’ (S.U. n. 12872 del 19/01/2017, Punzo, Rv. 269125), deve essere coordinato con la suindicata disciplina transitoria.
Questa, infatti, stabilisce espressamente l’applicabilità delle nuove pene sostitutive – in quanto piø favorevoli – ai giudizi di appello in corso all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, senza introdurre limitazioni attinenti alla fase – introduttiva o decisoria – del giudizio medesimo e, quindi, senza imporre che la richiesta sia contenuta nei motivi – originari o aggiunti – del gravame. Tale interpretazione, oltre che risultare conforme al contenuto letterale della disposizione, si pone nella linea di favorire, in conformità con l’intentio legislatoris, la piø ampia applicazione delle nuove pene sostitutive, ove il giudice di appello ritenga ne ricorrano i presupposti suindicati»
Ciò premesso, appare quindi fondato Ł il motivo con cui il ricorrente lamenta la mancata risposta alla richiesta avanzata con le conclusioni depositate ritualmente per l’udienza cartolare di appello del 4/7/2023 (in atti) di sostituzione della pena ai sensi degli artt. 545-bis cod. proc. pen. e 53 legge 24 novembre 1981, n. 689 con il lavoro di pubblica utilità, allegando specifica procura speciale rilasciatagli in tal senso dall’imputato; sul punto la Corte di appello, come si evince dalla sentenza impugnata, ha omesso del tutto la motivazione e finanche la menzione di tale richiesta difensiva.
1.2 Manifestamente infondato, invece, Ł il secondo motivo di ricorso.

La Corte di appello ha infatti evidenziato i precedenti penali dell’imputato, ritenendoli propensione della persistenza dell’attitudine a delinquere (pag.2 sentenza impugnata); pertanto, poichØ, la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche Ł giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità, la stessa, Ł insindacabile in cassazione (vedi Sez.3, n.1913 del 20/12/2018, dep. 16/01/2019, COGNOME, Rv. 275509 – 03).

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente all’applicabilità delle sanzioni sostitutive, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della corte di appello di Palermo. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 29/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.