Sanzioni sostitutive: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per guida con patente revocata limitatamente alla mancata applicazione delle sanzioni sostitutive. Nonostante l’imputato avesse richiesto, tramite difensore munito di procura speciale, l’accesso alle pene alternative introdotte dalla Riforma Cartabia, i giudici di merito avevano omesso di pronunciarsi sul punto. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di motivare il diniego delle sanzioni sostitutive, effettuando una valutazione prognostica sulla loro idoneità rieducativa e sulla prevenzione del rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni sostitutive: l’obbligo di motivazione dopo la Riforma Cartabia

La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta un tema centrale per l’effettività della Riforma Cartabia: l’applicazione delle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi. Il caso riguarda un cittadino condannato per guida con patente revocata che, pur avendo richiesto l’accesso a pene alternative, si è visto negare tale possibilità senza una specifica motivazione da parte dei giudici di merito.

Il cuore della controversia risiede nel dovere del giudice di esaminare le istanze difensive volte a ottenere pene diverse dal carcere o dall’arresto, specialmente quando queste sono supportate da una valida procura speciale. La Cassazione ha ribadito che l’omessa statuizione su un motivo di gravame specifico viola il principio devolutivo e i diritti dell’imputato.

Il dovere di valutazione del giudice

Secondo la Suprema Corte, l’art. 58 della Legge 689/1981 impone al giudice una valutazione complessa. Non basta analizzare la gravità del reato o la pericolosità del soggetto secondo i criteri ordinari. È necessario compiere un’analisi in chiave prognostica per verificare se le sanzioni sostitutive siano idonee a raggiungere la finalità rieducativa sancita dalla Costituzione.

Il giudice deve quindi motivare perché una pena alternativa non sia considerata adeguata, non potendo limitarsi a richiamare i precedenti penali dell’imputato come elemento ostativo automatico. I precedenti devono essere valutati solo in relazione alla probabilità che il condannato adempia alle prescrizioni imposte dalla nuova pena.

Il ruolo della procura speciale

Un aspetto tecnico fondamentale riguarda le modalità di richiesta. Le sanzioni sostitutive costituiscono un atto personalissimo. Pertanto, la richiesta deve essere formulata personalmente dall’imputato o dal difensore munito di procura speciale. Nel caso in esame, la difesa aveva correttamente depositato tale procura, rendendo obbligatoria la risposta del giudice di appello, che invece era mancata.

Le motivazioni

La Cassazione ha evidenziato come la Corte d’appello abbia contravvenuto all’obbligo di pronunciarsi sul tema d’indagine devolutogli. Una volta che l’imputato formula uno specifico motivo di gravame riguardante la determinazione della pena, il giudice ha il potere-dovere di esaminare e decidere sulla richiesta. L’assenza di qualsivoglia statuizione rende la sentenza nulla nella parte relativa al trattamento sanzionatorio.

Inoltre, la disciplina transitoria della Riforma Cartabia prevede che le nuove disposizioni, se più favorevoli, si applichino anche ai procedimenti pendenti. Questo rafforza l’onere per i giudici di merito di confrontarsi con le nuove tipologie di pene alternative introdotte dal legislatore per deflazionare il sistema carcerario.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente all’applicabilità delle sanzioni sostitutive. La responsabilità penale del soggetto rimane irrevocabile, ma un nuovo giudizio dovrà stabilire se la pena detentiva possa essere sostituita con misure più idonee al reinserimento sociale. Questa decisione conferma la centralità della motivazione giudiziale come garanzia contro l’arbitrio e come strumento per l’attuazione dei principi di proporzionalità e rieducazione della pena.

Cosa sono le sanzioni sostitutive?
Sono pene alternative alla detenzione in carcere, come il lavoro di pubblica utilità o la detenzione domiciliare, applicabili per condanne di breve durata.

Il giudice può ignorare la richiesta di pene alternative?
No, il giudice ha l’obbligo di motivare espressamente il diniego, valutando se la pena sostitutiva sia idonea alla rieducazione e alla prevenzione di nuovi reati.

Chi può richiedere l’applicazione di queste pene?
La richiesta deve essere presentata personalmente dall’imputato oppure dal suo difensore, a condizione che quest’ultimo sia munito di una specifica procura speciale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11066 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11066 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 10/06/2025 della Corte d’appello di Bari Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla applicazione delle sanzioni sostitutive.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Trani di condanna di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 116, commi 15 e 17, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 (commesso in Andria il 26 maggio 2020) alla pena di mesi 4 di arresto e euro 3.000,00 di ammenda.

NOME era stato fermato, alla data su indicata, alla guida del veicolo sprovvisto di patente di guida, perché revocata, dopo che già in data 16 giugno 2019 era stato sanzionato amministrativamente per lo stesso motivo.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato , a mezzo del difensore, formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione per non avere la Corte motivato in ordine alla richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive. Il difensore ricorda che in caso di diniego delle sostituzione della pena detentiva il giudice non può limitarsi a valutare la congruità della pena attraverso i criteri della gravità del fatto e di pericolosità del soggetto, ma è tenuto anche a motivare in chiave prognostica le ragioni per cui gli elementi considerati rendono la pena sostitutiva inidonea a raggiungere la finalità rieducativa. Nel caso in esame, da un lato, la Corte nulla ha addotto in ordine alle ragioni che osterebbero a siffatta sostituzione e, dall’altro, la sussistenza di precedenti condanne a carico dell’imputato no n può essere ritenuta ex sé elemento ostativo alla concessione delle pene sostitutive.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla applicazione delle sanzioni sostitutive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato.

2.L’art. 58 della legge 24 novembre 1981 n. 689 del 1981, come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 (c.d. Riforma Cartabia), stabilisce al primo comma che «il giudice, nei limiti fissati dalla legge е tenuto conto dei criteri indicati nell’articolo 133 cod. pen., se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per
ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato». Si è osservato che al giudice della cognizione spetta una valutazione prognostica complessa, funzionale a garantire sia la finalità rieducativa costituzionalmente sancita, che tenga conto anche delle potenzialità di reinserimento attivo proprie delle singole pene sostitutive e che sia idonea all’individuazione, anche qualitativa, di una pena proporzionata al delitto, sia la salvaguardia dei consociati dal pericolo di reiterazione criminosa (Sez. 5, n. 34243 del 26/09/2025, Rv. 288705 -01). Il giudice può ancora tenere conto dei precedenti penali dell’imputato, anche se deve valutarli non tanto nella prospettiva della meritevolezza del beneficio della sostituzione, quanto nella prospettiva dell’efficacia della pena sostitutiva e della possibilità di considerarla più idonea alla rieducazione rispetto alla pena detentiva (così, in motivazione, Sez. 4, n. 42847 del 11/10/2023, Rv. 285381), ovvero per giustificare la propria prognosi negativa in ordine all’adempimento delle prescrizioni (Sez. 4, n. 36961 del 09/10/2025 Rv. 288658 -01; Sez. 2, n. 45859 del 22/10/2024, Rv. 287348).
3. E’ stato già affermato che la richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva, in quanto atto personalissimo dell’imputato non può essere fatta dal suo difensore, salvo che sia munito di procura speciale o che detta richiesta venga proposta dal difensore in presenza dell’imputato (Sez. 6, n. 300 del 22/10/2024, dep. 2025, Rv. 287415 -01). Ai sensi dell’art. 58 comma 3 legge 689/81, aggiunto dall’art. 5 d.lgs 19 marzo 2024 (c.d. correttivo Cartabia) il consenso alla applicazione delle sanzioni sostitutive deve essere formulato personalmente o a mezzo procuratore speciale.
3.1.Nel caso in esame, il giudice di primo grado, con sentenza del 13 aprile 2023, aveva rilevato l’impossibilità di valutare la richiesta di sostituzione della pena detentiva in ragione dell’assenza dell’imputato e della mancanza della procura speciale in capo al difensore. L’at to di impugnazione avverso tale sentenza era stato presentato il 28 aprile 2023 da parte del difensore dell’imputato munito di procura speciale con la quale allo stesso era stato conferito anche il potere di chiedere o acconsentire all’applicazione di pene sostitutive. Con detta impugnazione il procuratore speciale aveva anche formulato la richiesta di pena sostitutiva, così come, peraltro, riportato anche nella elencazione dei motivi di appello contenuta nella sentenza impugnata.
4.Nel dettare la disciplina transitoria riguardante l’applicazione della normativa sopravvenuta, l’art. 95 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in materia di pene sostitutive, prevede che le disposizioni contenute nel Capo III della legge 24 novembre 1981 n. 689 si applicano, ove più favorevoli, anche ai procedimenti

penali pendenti in primo grado o in grado di appello alla data di entrata in vigore del citato decreto legislativo. La citata disposizione transitoria deve essere intesa nel senso che le disposizioni sopravvenute si applicano, alternativamente, o ai giudizi di primo grado o a quelli di appello che fossero pendenti al momento della entrata in vigore della normativa sopravvenuta; con ciò si vuole intendere che, quando il giudizio era pendente in primo grado al momento della entrata in vigore delle disposizioni più favorevoli, era indefettibile onere dell’imputato formulare istanza volta all’applicazione delle nuove pene sostitutive ; nel corso del giudizio di appello, la richiesta da parte dell’interessato può essere presentata sotto le forme di un motivo di impugnazione, volto a contestare la decisione emessa nel primo grado di giudizio con la quale la richiesta di ammissione alle pene sostitutive, a suo tempo formulata, era stata respinta (in tal senso Sez. 2, n. 3962 del 13/01/2026 Rv. 289291 – 01 in motivazione; Sez. 2, n. 181 del 04/12/2025, dep. 2026, Rv. 289139 -01).
Nel caso oggetto del ricorso, come detto, la richiesta era stata già avanzata in sede di giudizio di primo grado.

5.La censura con cui si evidenzia la mancata disamina da parte della Corte di appello della richiesta di applicazione delle pene sostitutive coglie, dunque, nel segno. A fronte della richiesta di pena sostitutiva formulata dall’imputato in primo grado e ribadita in sede di giudizio di secondo grado, la Corte di appello ha omesso qualsivoglia statuizione così contravvenendo all’obbligo del giudice dell’impugnazione di pronunciarsi sul tema di indagine devolutogli, una volta che l’imputato abbia formulato uno specifico motivo di gravame, essendo coessenziale al principio devolutivo il potere-dovere del giudice del gravame di esaminare e decidere sulle richieste dell’impugnante (Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, Rv. 216238).
La sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente all’applicazione o meno delle pene sostitutive, con rinvio al giudice di merito perché provveda sul punto.

Essendo il rinvio limitato alla statuizione in punto determinazione della pena, deve essere dichiarata le irrevocabilità della affermazione della penale responsabilità (in tal senso Sez.2, n. 40681 del 03/12/2025, Rv. 288983 -01 secondo cui «nel giudizio di rinvio conseguente all’annullamento parziale, limitato alla statuizione in punto di determinazione della pena o ad altre statuizioni accessorie, non trova applicazione la causa di improcedibilità prevista, per reati commessi a far data dall’1 gennaio 2020, dall’art. 344-bis cod. proc. pen., ove, in
sede di legittimità, sia stata dichiarata l’irrevocabilità dell’affermazione della penale responsabilità dell’imputato»).

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo all’applicabilità delle pene sostitutive con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari. Dichiara l’irrevocabilità dell’affermazione della penale responsabilità.

Così è deciso, 11/03/2026

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.