Sanzioni sostitutive: no se recidivo per guida ebbrezza

La Cassazione ha confermato il diniego delle sanzioni sostitutive per un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza, poiché aveva già beneficiato di misure alternative per lo stesso reato in passato. La recidiva specifica giustifica una prognosi sfavorevole, rendendo legittimo il rigetto della richiesta di conversione della pena detentiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive e Recidiva: No a Nuovi Benefici per Chi Ricade nella Guida in Ebbrezza

La recente giurisprudenza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza sui limiti di applicazione delle sanzioni sostitutive, specialmente nei casi di guida in stato di ebbrezza. Con una recente sentenza, i giudici hanno stabilito un principio fondamentale: chi è già stato condannato per lo stesso reato e ha già beneficiato di misure alternative, non può automaticamente sperare in un nuovo trattamento di favore se ricade nello stesso errore. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Automobilista Recidivo

Il caso riguarda un automobilista condannato sia in primo grado che in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico significativamente superiore al limite consentito (1,35 g/l e 1,40 g/l ai due controlli). L’imputato, non rassegnandosi alla condanna, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi nella sentenza della Corte d’Appello di Trieste.

Le Doglianze dell’Imputato e le Sanzioni Sostitutive

L’imputato ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali. In primo luogo, ha contestato la quantificazione della pena, ritenendo che i giudici non avessero adeguatamente considerato la sua condotta post-reato. In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, ha lamentato il mancato accoglimento della sua richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive previste dalla Legge n. 689/1981, come modificate dalla recente Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022). Secondo la difesa, i giudici avrebbero errato nel negare la conversione della pena detentiva basandosi sui suoi precedenti penali, sostenendo che la nuova normativa sarebbe più permissiva anche nei confronti dei recidivi.

La Richiesta di Misure Alternative

La difesa aveva avanzato una richiesta specifica tramite ‘motivi nuovi di appello’, chiedendo di sostituire la pena detentiva con una sanzione alternativa. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto tale richiesta, motivando la decisione con la presenza di una precedente condanna specifica per lo stesso tipo di reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ritenuto infondate tutte le censure sollevate dall’imputato, fornendo una motivazione chiara e lineare.

La Valutazione del Precedente Specifico

La Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero correttamente valutato la situazione. L’imputato non era un semplice recidivo, ma un recidivo specifico: in passato, aveva già commesso lo stesso reato (guida in stato di ebbrezza) e aveva già beneficiato di una sanzione sostitutiva, ovvero il lavoro di pubblica utilità. Essere ‘ricaduto nello stesso reato’ dopo aver già goduto di una misura alternativa è stato considerato un elemento decisivo.

Il Diniego delle Sanzioni Sostitutive

Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha fornito una ‘risposta sufficiente’ alla richiesta di sanzioni sostitutive. La scelta di negare un nuovo beneficio è stata giustificata da una ‘prognosi sfavorevole’ sull’imputato. In altre parole, il fatto di aver commesso nuovamente lo stesso illecito ha dimostrato che la precedente misura alternativa non era stata sufficiente a dissuaderlo, rendendo così legittimo e ben motivato il diniego di una nuova conversione della pena.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un principio di logica e coerenza del sistema sanzionatorio. Le sanzioni sostitutive non sono un diritto automatico, ma una possibilità concessa dal giudice sulla base di una valutazione complessiva della personalità dell’imputato e delle circostanze del reato. La recidiva specifica, e in particolare il fallimento di una precedente misura alternativa, è un fattore preponderante che può legittimamente portare il giudice a ritenere che l’imputato non sia meritevole di un’ulteriore fiducia. La Corte ha chiarito che, sebbene la Riforma Cartabia abbia ampliato l’applicabilità di queste misure, non ha eliminato la discrezionalità del giudice nel valutarne l’opportunità caso per caso, specialmente di fronte a una prognosi negativa basata su elementi concreti come un precedente specifico.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un concetto importante: i benefici di legge, come le sanzioni sostitutive, devono essere meritati e non possono essere considerati un ‘passaggio obbligato’ per chi commette reati. Per gli automobilisti, il messaggio è chiaro: una condanna per guida in ebbrezza è una macchia seria, e ottenere una misura alternativa come il lavoro di pubblica utilità è un’opportunità di riscatto. Sprecarla, commettendo lo stesso errore, compromette seriamente la possibilità di ottenere futuri benefici e rende molto più probabile l’applicazione di una pena detentiva.

Un precedente specifico per lo stesso reato impedisce di ottenere le sanzioni sostitutive?
Sì, secondo questa sentenza, un precedente specifico, specialmente se l’imputato ha già beneficiato in passato di una misura sostitutiva per lo stesso reato, può portare a una ‘prognosi sfavorevole’ che giustifica il diniego di nuove sanzioni sostitutive.

Perché la Corte ha rigettato il motivo relativo all’errata applicazione dell’art. 133 c.p. (quantificazione della pena)?
La Corte ha ritenuto che il motivo fosse una semplice riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva fornito una motivazione logica e non contraddittoria, basata sulla gravità del fatto e sull’esistenza di un precedente penale specifico.

La Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) permette sempre le sanzioni sostitutive anche ai recidivi?
La sentenza chiarisce che, sebbene la riforma abbia ampliato le possibilità di applicazione, non ha eliminato la discrezionalità del giudice. Il giudice deve comunque valutare la meritevolezza del beneficio, e una recidiva specifica può essere un elemento decisivo per negarlo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39607 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39607 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TRIESTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale,

NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Trieste / il 18 dicembre 2023 / ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Trieste /il 26 novembre 2021, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto NOME responsabile del reato di guida in stato di ebrezza (art. 186, comma, 2, lett. b, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285: valore alcolemico 1,35 grammi/litro al primo accertamento e 1,40 g./I. al secondo), fatto commesso il 27 ottobre 2019, in conseguenza condannandolo, senza circostanze attenuanti, alle pene, principale ed accessoria, stimate di giustizia.
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a quattro motivi con i quali denunzia violazione di legge, anche sotto il profilo della mancanza di motivazione (tutti i motivi), e vizio d motivazione (l’ultimo motivo). ,

Fit 2.1. Con il primo motivo lamenta erronea lqt.~taziorre/.della pena per erronea applicazione dell’art. 133 cod. pen.

I giudici di merito, infatti, avrebbero omesso di prendere in considerazione la condotta contemporanea e susseguente al reato, di cui, invece, occorre tenere conto ai sensi del n. 3) dell’art. 133 cod. pen.: al riguardo si . sottolinea avere l’imputato preso parte alle udienze, non avere partecipato agli incontri con l’UEPE, nella prospettiva della messa alla prova il cui percorso era stato in un primo momento approvato, per sprovvedutezza e non già per mancato ravvedimento né per disinteresse nell’occasione dell’incidente stradale tenuto una condotta di guida appropriata, essere persona che lavora onestamente, che percepisce un reddito e che è positivamente inserita nel contesto sociale e familiare.
Non avendo la Corte di appello ritenuto di valorizzare gli elementi suindicati, già offerti con l’impugnazione di merito, ad avviso del ricorrente sarebbe stata applicata in maniera erronea la disposizione dell’art. 133 cod. pen.

2.2. Con il secondo motivo si duole di omissione di pronunzia, per non avere la Corte di appello offerto risposta alla richiesta, avanzata il 29 novembre 2023 con “motivi nuovi di appello” (allegati al ricorso), di sostituzione della pena con la sanzioni sostitutive ex art. 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689. Al riguardo si fa presente essere il d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, art. 95, entrato in vigore successivamente al deposito dell’atto di appello, avvenuto il 6 aprile 2022.

2.3. Oggetto del terzo motivo è la violazione degli artt. 53, 58 e 59 della legge n. 689 del 1981, come riformulati dal d. Igs. n. 150 del 2002, e della ratio della novella, volta alla sostituzione, per quanto possibile, della detenzione in

carcere con misure alternative (“decarcerizzazione”, p. 13 del ricorso), per avere la Corte di appello rigettato la richiesta di conversione della pena detentiva sulla base delle due condanne in giudicato dell’imputato, con particolare riguardo al precedente specifico, mentre «il legislatore ha stabilito, quali condizioni ostative, circostanze che appaiono del tutto indipendenti dalla negativa personalità desumibile dai precedenti penali così che le sanzioni oggi introdotte dall’art. 20bis c.p. sono concedibili anche ai recidivi reiterati» (così alla p. 13 del ricorso).
2.4. Infine, con l’ultimo motivo denuncia la omissione e, comunque, il difetto di motivazione quanto alla non applicazione delle misure sostitutive in considerazione dei precedenti penali dell’imputato: e ciò in violazione – si assume – del principio di diritto fissato da Sez. 6, n. 40433 del 19/03/2023, COGNOME NOME, Rv. 285295, secondo cui «In tema di sostituzione di pene detentive brevi, ai fini della prognosi negativa di cui all’art. 58, legge novembre 1981, n. 689, è necessario che il giudice di merito non si limiti ad indicare il fattore cui abbia attribuito valenza ostativa alla sostituzione, m correli tale elemento al contenuto della specifica sanzione sostitutiva invocata o, comunque, presa in considerazione in sentenza, fornendo adeguata motivazione in ordine alla sua negativa incidenza sull’adempimento delle prescrizioni che ad essa ineriscono».
Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. inella requisitoria scritta del 15 luglio 20247ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Premesso che il reato contestato si prescriverà non prima del 27 ottobre 2024 (infatti: 27 ottobre 2019 + 5 anni), il ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

Il primo motivo, con cui si deduce l’errata applicazione dell’ad: 133 cod. pen., si risolve, in realtà, nella mera reiterazione del contenuto dell’atto d appello (materialmente allegato al ricorso) al quale la sentenza impugnata ha già offerto (alle pp. 2-4) risposta che non appare manifestamente illogica o contraddittoria, essendo incentrata sulla gravità in concreto del fatto e sulla esistenza di un precedente penale specifico, prendendo comunque in considerazione, sia pure per disattenderli, gli argomenti difensivi.
Quanto al secondo, terzo e quarto motivo, con cui si lamenta omissione di pronunzia, per non avere la Corte di appello offerto risposta alla richiesta, che era stata avanzata il 29 novembre 2023 con “motivi nuovi di appello”, di applicazione della novella di cui al d.lgs. n. 150 del 2022, e, comunque, si denunzia la mancata applicazione nel caso di specie delle sanzioni sostitutive di cui alla legge n. 689 del 1981, si rinviene, in realtà, risposta sufficiente alle p 4-5 della sentenza impugnata, ove i giudici di merito hanno precisato che l’imputato aveva già in precedenza beneficiato della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità ma che era ricaduto neltota’ stesso reato, così giustificando la prognosi sfavorevole operata.
4.Consegue la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

Motivazione semplificata, dovendosi fare applicazione di principi di diritto già reiteratamente affermati dalla RAGIONE_SOCIALE e condivisi dal Collegio, ricorrendo le condizioni di cui al decreto del Primo Presidente n. 84 dell’8 giugno 2016.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna processuali. il ricorrente al pagamento delle spese

Così deciso il 17/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.