Sanzioni sostitutive: no se non incluse nell'accordo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. La richiesta di sanzioni sostitutive alla detenzione era stata respinta in appello. La Suprema Corte conferma che tali sanzioni devono essere parte integrante dell’accordo sulla pena (c.d. concordato in appello) e che il diniego era comunque ben motivato dalla gravità dei fatti e dall’assenza di risarcimento ai creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive e Concordato: Quando il Giudice Può Rifiutare?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 26440 del 2024, offre chiarimenti cruciali sull’applicazione delle sanzioni sostitutive nel contesto del cosiddetto ‘concordato in appello’. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: se la sostituzione della pena non è parte integrante dell’accordo tra le parti, il giudice non è tenuto a concederla. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Dalla Bancarotta al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un imprenditore per reati gravi, tra cui bancarotta fraudolenta societaria (sia patrimoniale che documentale) e occultamento delle scritture contabili a fini di evasione fiscale. In sede di appello, la difesa aveva raggiunto un accordo con la pubblica accusa ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., ottenendo una parziale riforma della sentenza di primo grado. In particolare, venivano riconosciute le attenuanti generiche in regime di prevalenza, con una conseguente riduzione delle pene principali e accessorie.

Tuttavia, la Corte di Appello di Trieste rigettava la richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive alla pena detentiva. L’imputato, ritenendo la motivazione di tale diniego insufficiente e illogica, proponeva ricorso per cassazione, lamentando una valutazione inadeguata da parte dei giudici di merito.

L’Accordo in Appello e il Ruolo delle Sanzioni Sostitutive

La Suprema Corte, nel dichiarare il ricorso inammissibile, chiarisce un punto procedurale di capitale importanza. Il ‘concordato in appello’ è un negozio processuale: una volta che l’accordo sulla pena è stato raggiunto e ratificato dal giudice, non può essere unilateralmente modificato o contestato nel suo contenuto, salvo il caso di palese illegalità.

Il cuore della decisione risiede qui: le sanzioni sostitutive non erano state incluse nell’accordo stipulato tra le parti in appello. La Cassazione afferma che il giudice può applicare una pena sostitutiva solo se questa è stata oggetto specifico dell’accordo. In assenza di una richiesta esplicita e concordata, il giudice non solo non è obbligato a concederla, ma non è nemmeno tenuto a fornire una motivazione dettagliata sul perché non la applichi d’ufficio. La natura negoziale del rito prevale, e ciò che non è nell’accordo non può essere preteso in seguito.

Le Motivazioni del Diniego: Gravità e Assenza di Ravvedimento

Pur chiarendo l’aspetto procedurale, la Corte di Cassazione scende anche nel merito della motivazione offerta dalla Corte d’Appello, giudicandola ‘oltremodo adeguata’. I giudici di secondo grado avevano basato il loro diniego su tre pilastri:

1. La gravità dei fatti: I reati di bancarotta fraudolenta sono di per sé gravi e indicano un notevole disprezzo per le regole della convivenza economica.
2. La capacità criminale dell’imputato: Era emerso che l’imputato avesse utilizzato ‘teste di legno’ per commettere delitti analoghi, dimostrando un’inclinazione a delinquere non occasionale.
3. L’assenza di risarcimento: Questo è stato l’elemento decisivo. La totale mancanza di un risarcimento, anche parziale, in favore dei creditori danneggiati è stata vista come un fattore ostativo. Tale condotta, secondo i giudici, ‘contrasta con la finalità rieducativa e risocializzante della pena sostitutiva’.

In sostanza, la Corte ha ritenuto che il comportamento complessivo dell’imputato, sia prima che durante il processo, dimostrasse una scarsa serietà e una reale indisponibilità a rispettare le eventuali prescrizioni legate a una misura alternativa, frustrando così gli obiettivi di risocializzazione.

Conclusioni: L’Insegnamento della Suprema Corte

L’ordinanza in esame ribadisce due principi fondamentali. Primo: nelle procedure basate su un accordo, come il patteggiamento o il concordato in appello, le sanzioni sostitutive devono essere parte integrante e esplicita dell’accordo stesso per poter essere applicate. Secondo: la valutazione del giudice sulla concessione di queste misure non è automatica ma discrezionale. Egli deve effettuare una prognosi sulla futura condotta del reo, e l’assenza di qualsiasi tentativo di riparare al danno causato alle vittime è un indice fortemente negativo che può legittimamente giustificare il diniego, in quanto sintomo di un mancato percorso di revisione critica del proprio operato.

È possibile ottenere sanzioni sostitutive in un concordato in appello se non sono state esplicitamente incluse nell’accordo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in procedure basate su un accordo tra le parti, le sanzioni sostitutive devono essere oggetto dell’accordo stesso. Il giudice non può applicarle d’ufficio se non sono state previste nella richiesta concordata.

Quali fattori può considerare il giudice per negare le sanzioni sostitutive?
Il giudice valuta l’idoneità della misura alla rieducazione del condannato. In questo caso, sono stati considerati fattori ostativi la gravità dei reati, la capacità criminale dimostrata dall’imputato e, in modo determinante, la totale assenza di risarcimento ai creditori, ritenuta in contrasto con la finalità della pena sostitutiva.

Un imputato può contestare in Cassazione la misura della pena che ha concordato in appello?
Generalmente no. Il ricorso contro la misura della pena concordata è inammissibile. L’accordo, una volta consacrato nella decisione del giudice, costituisce un negozio processuale che non può essere modificato unilateralmente, salvo l’ipotesi di una pena illegale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26440 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 26440 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PIANO DI SORRENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/09/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza emessa il 7 settembre 2023, la Corte di appello di Trieste, in accoglimento delle richieste ex art. 599-bis cod. proc. pen., ha parzialmente riformato quella emessa dal Tribunale RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME, riconoscendo le circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza sulla contestata aggravante dell’art. 219 I. fall., riducendo le pen principali e accessorie, in relazione ai reati di bancarotta fraudolenta societaria patrimoniale documentale, nonché quanto all’occultamento e distruzione delle scritture contabili al fine di evadere le imposte sui redditi.
Avverso detta sentenza propone ricorso, a mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME, deducendo con unico motivo il vizio di motivazione in relazione all’omesso riconoscimento delle sanzioni sostitutive di pene detentive brevi.

Il ricorrente rappresenta l’insufficienza della motivazione, in merito al rigetto della richi di applicazione della sanzione sostitutiva, in quanto difettosa di correlazione rispetto alla invoca sanzione sostitutiva e al rischio dell’inadempimento delle relative prescrizioni.

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che è orientamento consolidato di questa Corte quello per cui l’imputato non può porre in discussione la misura della pena liberamente concordata con la pubblica accusa e ritenuta congrua dal giudice di appello nel procedimento ex art. 599-bis cod. proc. pen., nel cui ambito, peraltro, l’accordo sulla pena avviene all’esito di un accertamento a cognizione piena della responsabilità dello stesso effettuato dal giudice di prime cure e non più oggetto di contestazione da parte dell’appellante: è inammissibile il ricorso per cassazione proposto in relazione alla misura della pena concordata, atteso che il negozio processuale liberamente stipulato dalle parti, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato, salva l’ipotesi di illegalità della pena concordata (Sez. 3, n. 1998 del 09/06/2020, Rv. 279504 – 01).
Per altro la Corte territoriale ha offerto una motivazione oltremodo adeguata.

Il RAGIONE_SOCIALE per un verso fa riferimento alla gravità dei fatti, per altro verso rich l’articolata attività delittuosa, con la capacità criminale dell’imputato di individuare teste di legno da utilizzare per delitti analoghi; infine evidenzia il fattore ostativo relativo alla assen risarcimento in favore dei creditori danneggiati, il che «contrasta con la finalità rieducativ risocializzante della pena sostitutiva (nella relazione ex art. 33 I. fall. la curatrice ha riferito che non potevano essere soddisfatti neppure i crediti prededucibili e le spese della procedura)».
E bene, la sostituzione con le pene detentive brevi non era prevista nell’accordo, il che è richiesto dalla analoga disciplina in tema di applicazione di pena concordata (sul punto, fra le altre, Sez. 4, n. 32357 del 09/05/2023, COGNOME, Rv. 284925 – 01; nello stesso senso è stato ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento ex art. 444 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, con cui si deduca la violazione dell’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen. per omesso avviso alle parti della possibilità di sostituire la pena detentiva non superiore a quattro anni, trattandosi di norm applicabile al solo giudizio ordinario, nel quale solo a seguito della lettura del disposit l’imputato conosce l’entità della pena e può valutare se consentire o meno alla sua sostituzione, laddove il giudice del patteggiamento può applicare una delle pene sostitutive di cui agli artt 20-bis cod. pen. e 53 legge 24 novembre 1981, n. 689 solo se tale sostituzione sia stata oggetto dell’accordo – Sez. 6, n. 30767 del 28/04/2023, Lombardo, Rv. 284978 – 01).
Per altro, recentemente è stato osservato in modo condivisibile che «otto altro profilo, va poi considerato che oggetto dell’accordo di cui alla richiesta di applicazione della pena può essere anche la pena sostituita, giusto il disposto di cui all’art.444, comma 1, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 25, comma 1, lett. a), n. 1, d. Igs. n. 150/2022. Ne consegue che la sentenza che recepisce detto accordo non può disattenderne il contenuto, nel quale non sia fatta menzione della sostituzione della pena detentiva (Sez. 5, n. 15079 del 18/3/2011, Zinno, Rv. 250172-01, in cui si è affermato, sia pur in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, che giudice non può sostituire di ufficio la pena detentiva con le sanzioni sostitutive, in assenza una esplicita richiesta delle parti, poiché altrimenti la decisione del giudice sarebbe difforme dal richiesta, in fattispecie nella quale, in sede di patteggiannento, il giudice aveva convertito la pe
detentiva in quella pecuniaria della multa e concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena). Trattasi di principio valido anche con riferimento al concordato in appello, stante l comune base negoziale dei due istituti. Nella specie, le parti non hanno inserito tale previsione nell’accordo, invero non risultando neppure che parte ricorrente abbia formulato, pur potendolo fare, in virtù della norma transitoria di cui all’art. 95, d. Igs. n. 150/2022, alcuna richiest senso all’udienza di discussione. Cosicché non può ritenersi alcun obbligo del giudice d’appello di pronunciarsi sul punto specifico, né di motivare circa l’insussistenza dei presupposti per l sostituzione della reclusione con una delle nuove pene elencate nell’art. 20 -bis, cod. pen.» (cfr. Sez. 4, n. 43980 del 26/10/2023, COGNOME, Rv. 285484 – 01, in motivazione).
Ad ogni modo, la motivazione esaminata, inoltre, risulta oltremodo adeguata anche rispetto al principio, richiamato dal ricorrente, per cui in tema di sostituzione di pene detentive brevi fini della prognosi negativa di cui all’art. 58, legge 24 novembre 1981, n. 689, è necessario che il giudice di merito non si limiti ad indicare il fattore cui abbia attribuito valenza ostati sostituzione, ma correli tale elemento al contenuto della specifica sanzione sostitutiva invocata o, comunque, presa in considerazione in sentenza, fornendo adeguata motivazione in ordine alla sua negativa incidenza sull’adempimento delle prescrizioni che ad essa ineriscono (Sez. 6, n. 40433 del 19/09/2023, Diagne, Rv. 285295 – 01).
Nel caso in esame, il Giudice può applicare ex art. 545-bis cod. proc. pen. le pene sostitutive della pena detentiva «quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato».

La motivazione è esauriente anche sotto tale profilo in quanto evidenzia, a fronte della proposta della pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, che la condotta posta in ess dall’imputato risulti indicativa di una scarsa serietà nel perseguire gli obiettivi di risocializza e tale da frustrare la finalità rieducativa, in sostanza venendo a prefigurarsi – per la gravità d reati, il contesto nel quale opera l’imputato e la sua condotta processuale – l’assenza di una reale volontà di ripristinare le ragioni dei danneggiati, quindi di rispettare le prescri eventualmente applicate.
Si tratta di motivazione complessivamente puntuale, quindi, con la quale il ricorrente non si confronta, il che determina la manifesta infondatezza del ricorso oltre che l’aspecificità del stesso.

La rilevata causa di inammissibilità va dichiarata de plano, ai sensi dell’art. 610, comma 5 -bis cod. proc. pen.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento in favore della Cassa delle ammende della somma di Euro 4.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 02/04/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.