Sanzioni sostitutive: no se c'è prognosi negativa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto aggravato. La Corte ha confermato il diniego delle sanzioni sostitutive, basando la decisione su una prognosi negativa circa la futura condotta dei rei. Tale valutazione è stata fondata sui loro numerosi precedenti penali, sulla gravità dei fatti e sulla dimostrata inclinazione a delinquere, anche durante l’esecuzione di misure alternative precedenti. La sentenza sottolinea come la valutazione del giudice non possa limitarsi ai soli precedenti, ma debba considerare un quadro complessivo della personalità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive e Precedenti Penali: La Decisione della Cassazione

L’applicazione delle sanzioni sostitutive alla detenzione breve è un tema cruciale nel diritto penale, poiché bilancia l’esigenza punitiva dello Stato con la finalità rieducativa della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri con cui i giudici devono valutare la concessione di tali benefici, sottolineando l’importanza di una prognosi completa sulla futura condotta del reo, che vada oltre il semplice elenco dei precedenti penali. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Furto Aggravato e Ricorso in Cassazione

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per un reato di furto aggravato in concorso. La Corte d’Appello, pur riconoscendo le circostanze attenuanti generiche come equivalenti alle aggravanti, aveva rideterminato la pena ma negato ad entrambi l’accesso alle sanzioni sostitutive. Contro questa decisione, i due imputati proponevano ricorso per cassazione. Le doglianze si concentravano sul vizio di motivazione relativo al giudizio di equivalenza delle attenuanti e, per entrambi, sul diniego delle pene alternative alla detenzione.

Il Diniego delle Sanzioni Sostitutive: L’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e, quindi, inammissibili. Il cuore della decisione risiede nella valutazione della richiesta di accesso alle sanzioni sostitutive. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della motivazione della Corte territoriale, la quale aveva formulato una prognosi negativa sulla futura condotta di entrambi gli imputati. Questa valutazione non si è basata unicamente sui loro precedenti penali, ma su un’analisi complessiva della loro personalità e della loro storia criminale.

Le Motivazioni: Perché la Prognosi Negativa Impedisce le Sanzioni Sostitutive

La Corte ha spiegato che, sebbene le modifiche introdotte dal D.Lgs. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia) impediscano di negare le pene sostitutive basandosi esclusivamente sui precedenti penali, il giudice può e deve trarre da essi, dalla loro natura, numero e collocazione temporale, elementi fondamentali per formulare un giudizio prognostico.

Nel caso del primo ricorrente, la Corte ha valorizzato elementi allarmanti: egli aveva commesso il nuovo furto mentre era già in affidamento in prova al servizio sociale per un reato identico. Inoltre, era stato sorpreso con arnesi da scasso e aveva violato le prescrizioni del controllo domiciliare. Questi fatti dimostravano una chiara incapacità di beneficiare delle misure alternative e una persistente inclinazione al delitto.

Per il secondo imputato, la Corte ha sottolineato l'”alta professionalità” criminale e l’assenza di qualsiasi segno di deterrenza dalle precedenti condanne. Il passaggio da un tentato furto, per cui era già stato condannato, a un furto consumato è stato interpretato come un “salto di qualità” negativo, indicativo di una maggiore pericolosità sociale e di una radicata capacità delinquenziale. La vicinanza temporale e l’omogeneità dei reati commessi hanno rafforzato la convinzione di una prognosi negativa.

Conclusioni: L’Importanza della Valutazione Complessiva del Reo

L’ordinanza in esame riafferma un principio cardine: la concessione delle sanzioni sostitutive non è un automatismo, ma il risultato di una ponderata valutazione discrezionale del giudice. Tale valutazione deve fondarsi su una prognosi criminale negativa che non sia astratta, ma ancorata a elementi concreti e specifici. La storia criminale di un individuo, la sua condotta durante e dopo la commissione dei reati, e la sua reazione alle precedenti misure punitive sono tutti indicatori essenziali per prevedere la sua futura condotta e, di conseguenza, per decidere se meriti o meno l’accesso a benefici che presuppongono un percorso di risocializzazione.

Un giudice può negare le sanzioni sostitutive basandosi solo sui precedenti penali?
No. Secondo la Corte, il giudice non può argomentare la prognosi negativa facendo esclusivo riferimento ai precedenti penali, ma può trarre elementi di valutazione dalla loro natura, dal loro numero e dall’epoca di commissione degli illeciti, integrandoli con altri fattori.

La rinuncia all’appello sulla colpevolezza impedisce al giudice di usare i fatti del reato per altre valutazioni?
No. La Corte ha specificato che la rinuncia ai motivi di impugnazione relativi alla responsabilità penale non impedisce al giudice di valorizzare gli elementi fattuali emersi dal processo per altre finalità, come il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti.

Cosa intende la Corte per “salto di qualità” nella condotta criminosa di un imputato?
Nel caso specifico, si riferisce al passaggio da un reato tentato a un reato consumato della stessa specie. Questo comportamento è stato interpretato come un indicatore di un’aumentata capacità delinquenziale e di una maggiore pericolosità sociale, giustificando una prognosi negativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35584 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35584 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2025 della Corte d’appello di Bari

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. La Corte di Appello di Bari, con sentenza del 10 marzo 2025, a seguito della rinuncia a di appello limitata al giudizio di responsabilità e alla qualificazione giuridica, ha confer la decisione del G.I.P. presso il Tribunale di Bari del 9 luglio 2024, riconoscendo le attenuanti generiche equivalenti e rideterminando la pena in anni tre di reclusion settecento di multa per COGNOME NOME e in anni tre e mesi quattro di reclusione ed euro mil per COGNOME NOME, per il reato di furto aggravato di cui agli artt. 110, 624 bis e 625 n
Avverso tale sentenza ricorrono per cassazione entrambi gli imputati, a mezzo dei ri difensori di fiducia. COGNOME NOME deduce violazione dell’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) pen. con riferimento al vizio di motivazione sul giudizio di equivalenza delle attenuanti sul diniego della sanzione sostitutiva. COGNOME NOME lamenta violazione dell’art. 606 co e) cod. proc. pen. con riferimento al vizio di motivazione sul diniego della sanzione sostit

3. I ricorsi sono manifestamente infondati e devono essere dichiarati inammissibili.

Quanto al primo ricorrente, sul giudizio di equivalenza, la Corte territoriale ha corr osservato che la rinuncia ai motivi di impugnazione relativi alla responsabilità penale non al giudice di valorizzare gli elementi fattuali emergenti dal processo ai fini del comparazione ex art. 69 cod. pen. Il principio di cui all’art. 597 cod. proc. pen. non impe al giudice di considerare i fatti accertati per finalità diverse dalla determinazione della r Il bilanciamento operato, che ha valorizzato tanto la resipiscenza manifestata quanto la g fatto e l’intensità del dolo, appare immune da vizi logici.
In ordine alla residua censura, si premette che in tema di pene sostitutive di pene brevi, il giudice, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 può argomentare la prognosi negativa facendo esclusivo riferimento ai precedenti penali, trarre elementi di valutazione dalla natura e dal numero di essi, oltre che dall’epoca di c degli illeciti (Sez. 2, n. 45859 del 22/10/2024, Rv. 287348).

Nel caso in esame, quanto al diniego della sanzione sostitutiva per COGNOME, la Corte te ha fornito motivazione congrua richiamando la precedente condanna per analogo delitto di f appartamento con sentenza del 24 settembre 2020, divenuta irrevocabile il 23 febbraio 2022, quale il Tribunale di Sorveglianza di Bari aveva ammesso l’imputato alla misura alte dell’affidamento in prova al servizio sociale, in corso al momento di consumazione del nuovo posto in essere il 5 maggio 2023; inoltre, dopo essere stato condannato per tentato furto
in abitazione nel 2020 e nel 2021, era stato sorpreso il 16 maggio 2023 nel possesso ingiust arnesi atti allo scasso unitamente a tre telefoni cellulari, e il 6 giugno 2023 risult maniera ingiustificata dal controllo domiciliare eseguito alle 23:40 dai Carabinieri di Bari.

Per COGNOMECOGNOME la Corte d’Appello ha parimenti fornito adeguata motivazione evidenzian l’alta professionalità dimostrata unitamente all’assenza di qualsiasi segno di conseguente alle condanne già riportate; in particolare, è stato sottolineato che il Pis essere stato responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5 DPR n. 309/1990 (fatto co 7.10.2017, cfr. iscrizione n. 1 del certificato del casellario giudiziale), era stato c tentato furto aggravato in abitazione (fatto del 26.2.2020) con sentenza passata in g 19.11.2021 (iscrizione n. 2). E’ stato logicamente ritenuto che la pregressa condotta crim la sua omogeneità e per la vicinanza temporale rispetto al fatto per cui si procede, sia i una perdurante inclinazione al delitto e il nuovo reato – della stessa specie del precede segnare un ‘salto di qualità’ da parte del prevenuto, che ha portato ora a termine il furt bis cod.pen., a suo tempo rimasto allo stadio del tentativo (come ha ben evidenziato il prim nella sentenza impugnata). La capacità delinquenziale è così da ritenersi sicuramente aumen il nuovo reato è manifestazione di maggiore pericolosità.
La prognosi negativa formulata dalla Corte distrettuale appare pertanto immune da pro illogicità.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pr condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza d nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al v della somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 30/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.