Sanzioni sostitutive nel patteggiamento: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14457/2025, ha stabilito che l’obbligo del giudice di informare le parti sulla possibilità di applicare sanzioni sostitutive non vale nel procedimento di patteggiamento. Questa facoltà, infatti, è riservata al giudizio ordinario. Nel patteggiamento, l’eventuale applicazione di pene alternative alla detenzione deve essere oggetto di uno specifico accordo tra l’imputato e il Pubblico Ministero, senza che il giudice possa intervenire d’ufficio per modificare il patto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive e Patteggiamento: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Giudice

Con la recente sentenza n. 14457 del 2025, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema di grande attualità nel diritto processuale penale, quello del rapporto tra patteggiamento e sanzioni sostitutive. La pronuncia chiarisce un dubbio fondamentale: può il giudice applicare d’ufficio una sanzione sostitutiva della pena detentiva se questa non era prevista nell’accordo tra imputato e Pubblico Ministero? La risposta della Suprema Corte è stata netta e ha tracciato una linea di demarcazione precisa tra i poteri del giudice nel giudizio ordinario e in quello speciale.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un’imputata condannata, tramite patteggiamento, a una pena di un anno e otto mesi di reclusione e 3334,00 euro di multa per reati legati agli stupefacenti. L’imputata, tramite il suo difensore, lamentava la violazione di legge per non essere stata informata della possibilità di richiedere la sostituzione della pena detentiva con una sanzione alternativa, come i lavori di pubblica utilità o la detenzione domiciliare.

La ricorrente sosteneva di non aver potuto avanzare tale richiesta al momento dell’accordo con il Pubblico Ministero a causa di una temporanea indisponibilità di un domicilio idoneo e di un ente presso cui svolgere i lavori. Tuttavia, avendo reperito entrambe le condizioni prima dell’udienza di ratifica del patteggiamento, aveva presentato una richiesta in tal senso, che non aveva però ottenuto il consenso del PM. Secondo la difesa, il giudice avrebbe comunque potuto e dovuto disporre d’ufficio la sostituzione della pena.

La Questione Giuridica: Il ruolo del giudice e le sanzioni sostitutive

Il cuore della questione giuridica verte sull’applicabilità dell’articolo 545-bis del codice di procedura penale al rito del patteggiamento. Tale norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, prevede che il giudice, in caso di condanna a pena detentiva non superiore a quattro anni, debba avvisare le parti della possibilità di convertire la pena in una delle sanzioni sostitutive. Il quesito è se questo obbligo di avviso, e il conseguente potere di decisione del giudice, si estenda anche al procedimento per applicazione della pena su richiesta delle parti.

La Decisione della Corte: Patteggiamento come Negozio Processuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e fondata su argomenti sia testuali che sistematici. I giudici hanno affermato che l’art. 545-bis c.p.p. è una norma dettata esclusivamente per il giudizio ordinario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su diversi punti cardine:

1. Collocazione Sistematica: La norma (art. 545-bis) è inserita nel Libro VII del codice, dedicato al “Giudizio”, e specificamente nel Capo III relativo agli “atti successivi alla deliberazione”. Questa posizione indica la sua applicazione al termine del dibattimento ordinario, non ai riti speciali come il patteggiamento.
2. Riferimenti Testuali: La stessa norma fa riferimento ad attività tipiche del giudizio ordinario, come la “lettura del dispositivo” e il fatto di aver “sentito il PM”, presupponendo la presenza necessaria delle parti che, invece, nell’udienza di patteggiamento è solo eventuale.
3. Natura dell’Accordo: Il patteggiamento è un negozio processuale basato sulla disponibilità delle parti. Sono l’imputato e il Pubblico Ministero a concordare la pena. L’inclusione di una sanzione sostitutiva deve, pertanto, far parte di questo stesso accordo. A conferma di ciò, l’art. 448, comma 1-bis, c.p.p., anch’esso di recente introduzione, prevede espressamente che l’accordo “possa riguardare” l’applicazione di una pena sostitutiva, qualificandola come una facoltà delle parti e non un potere del giudice.
4. Poteri del Giudice: Nel patteggiamento, il giudice è vincolato ai punti concordati che rientrano nella disponibilità delle parti. Il suo ruolo è quello di verificare la correttezza della qualificazione giuridica del fatto, la congruità della pena pattuita e l’assenza di cause di proscioglimento. Non può, quindi, modificare la sostanza del patto, ad esempio introducendo una sanzione sostitutiva non concordata.

Nel caso di specie, l’accordo originario tra la difesa e la Procura non prevedeva alcuna sostituzione della pena. Di conseguenza, il giudice ha correttamente applicato la pena detentiva così come concordata, senza poter intervenire ulteriormente.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il patteggiamento è e rimane un accordo tra le parti. La recente riforma, pur avendo potenziato l’istituto delle sanzioni sostitutive, non ha alterato questa natura. La possibilità di sostituire la pena detentiva nel contesto del patteggiamento è rimessa interamente alla volontà negoziale dell’imputato e del Pubblico Ministero. Per la difesa, ciò implica la necessità di valutare e negoziare l’eventuale applicazione di pene alternative fin dalla fase iniziale dell’accordo, poiché non sarà possibile ottenere un intervento correttivo del giudice in un secondo momento, in assenza di un nuovo consenso del PM. La decisione della Corte fornisce quindi un’importante guida interpretativa, consolidando la distinzione tra i poteri del giudice nel giudizio ordinario e nei riti speciali.

Nel procedimento di patteggiamento, il giudice è obbligato a informare l’imputato della possibilità di richiedere sanzioni sostitutive?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di avviso previsto dall’art. 545-bis c.p.p. si applica solo al giudizio ordinario e non al procedimento speciale del patteggiamento.

Se le parti non hanno concordato una sanzione sostitutiva nel patteggiamento, il giudice può applicarla di sua iniziativa (d’ufficio)?
No. La scelta di includere una sanzione sostitutiva nell’accordo di patteggiamento rientra nella disponibilità delle parti (imputato e pubblico ministero). Il giudice non può modificare l’accordo e applicare una sanzione non concordata, ma solo ratificare o rigettare il patto nel suo complesso.

Cosa succede se un imputato trova la disponibilità per una sanzione sostitutiva solo dopo aver raggiunto l’accordo con il PM?
Secondo la sentenza, se l’accordo originale non prevedeva la sanzione sostitutiva e il Pubblico Ministero non presta il suo consenso a modificare l’accordo, il giudice non può intervenire. L’accordo iniziale rimane valido e il giudice dovrà decidere sulla base di quello, senza poter disporre la sostituzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14457 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14457 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a FOLIGNO il 03/10/1990

avverso la sentenza del 17/12/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di COGNOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 ss. cod. proc. pen., il Gip del Tribunale di Spoleto disponeva nei confronti di NOME NOME COGNOME su richiesta dell’imputata con il consenso del pubblico ministero, l’applicazione della pena di anni uno, mesi otto di reclusione ed euro 3334,00 di multa in relazione ai reati ascritti, avvinti sotto il vincolo della continuazione, riqualificati ai sensi dell’art. 73, co. 5, D.P.R. 309/90.

Ha proposto ricorso l’imputata, per il tramite del proprio difensore di fiducia, lamentando violazione di legge ai sensi dell’art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen. in ordine all’omesso avviso della possibilità di richiedere l’applicazione di una delle sanzioni sostitutive di cui all’art. 53 L. 689/81 e/o art. 73, co. 5 bis, D.P.R. 309/90, previsto dall’art. 545 bis cod. proc. pen.

2.1. Assume la ricorrente che di tale facoltà non aveva potuto avvalersi al momento dell’accordo per la momentanea indisponibilità di un domicilio per la richiesta di detenzione domiciliare nonchè di un Ente presso cui svolgere i lavori di pubblica utilità; tuttavia, nelle more del procedimento e prima dell’udienza fissata per la decisione, avendo reperito la disponibilità di un alloggio e di un Ente presso cui svolgere i lavori di pubblica utilità, aveva documentato e trasmesso la relativa richiesta cui, però, non seguiva il consenso del Pm. Deduce pertanto che, secondo il tenore letterale dell’art. 53 L.689/1981, il giudice, nel pronunciare la sentenza di applicazione della pena su richiesta, può provvedere alla sostituzione della pena: dunque, il potere del giudice avrebbe potuto essere esercitato anche d’ufficio ed in mancanza di espresso consenso del Pm.
Il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

E’ stato ripetutamente statuito da questa Corte di legittimità che II disposto dell’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen. che prevede, per il caso di condanna a pena detentiva non superiore a quattro anni, l’obbligo per il giudice di dare avviso alle parti della possibilità della sua conversione in una sanzione sostitutiva, non si applica al procedimento GLYPH che GLYPH conduce GLYPH alla GLYPH definizione GLYPH del GLYPH giudizio

con pena patteggiata, trattandosi di norma che, per ragioni di carattere testuale e sistematico, risulta dettata esclusivamente per il giudizio ordinario (Sez. 2 – n. 50010 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285690 – 01;Sez. 4 -, n. 32357 del 09/05/2023, COGNOME, Rv. 284925 – 01). In quest’ultima pronuncia si è rilevato testualmente che “sotto il profilo processuale va osservato come la collocazione della disposizione di cui all’art.545 bis cod.proc.pen. all’interno del libro VII dedicato al giudizio ordinario e al capo III relativo agli atti successivi alla deliberazione, costituisce una prima ragione, di carattere generale, normativo e sistematico, secondo il quale l’avviso cui è tenuto il giudice alle parti, dopo la lettura del dispositivo, ai sensi dell’art.545 bis cod.proc.pen. attenga esclusivamente al giudizio ordinario, come peraltro è confermato dai riferimenti testuali contenuti nella disposizione, alla “lettura del dispositivo” e “sentito il PM”, attività che presuppongono la presenza 2 obbligatoria di alcune parti processuali, laddove alla udienza fissata per i provvedimenti di cui all’art.448 cod.proc.pen. la presenza delle parti è soltanto eventuale (art.447 comma 2 cod.proc.pen.)”.
Ciò chiarito deve rilevarsi che la scelta e la determinazione della pena concordata, e quindi della corrispondente sanzione sostitutiva, sono rimesse, pure sottoposte ai limiti ed ai controlli previsti dalla legge, alla disponibilità delle parti, che la esercitano nelle forme indicate dagli ar11 – 446 e 447 cod.proc.pen. secondo uno schema che precede, di regola, la udienza deputata alla decisione sulla richiesta congiunta o cui accede il consenso del PM. In particolare l’art.447 comma 1 secondo periodo cod.proc.pen. stabilisce che “nel decreto di fissazione della udienza la persona sottoposta alle indagini è informata che ha facoltà di accedere ai programmi di giustizia riparativa” e contiene un implicito riferimento alla facoltà per l’indagato di accedere agli strumenti potenziati delle pene sostitutive. Inoltre l’art.448 comma 1 bis cod.proc.pen., anch’esso introdotto dal D.Lgs. 10 ottobre 2022 con l’art.25, prevede espressamente che l’accordo possa riguardare l’applicazione di una pena sostitutiva di cui all’art.53 della legge 689/81 e, nel caso in cui le parti si accordino su una misura sostitutiva, il giudice è tenuto ad esercitare i poteri officiosi previsti dall’art.545 bis comma 2 cod.proc.pen. al fine “di potere decidere sulla sostituzione della pena detentiva e sulla scelta della pena sostitutiva, nonché ai fini della determinazione degli obblighi e delle prescrizioni
relative”.La giurisprudenza di legittimità, già in epoca risalente, ha riconosciuto che, in tema di patteggiamento, la richiesta dell’imputato di applicazione di una sanzione sostitutiva è congiunta, e non alternativa, a quella di applicazione della pena, con la conseguenza che sul giudice incombe l’obbligo, ove la richiesta comprenda anche la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, di controllarne l’ammissibilità e di rigettare la richiesta stessa qualora la sostituzion non sia applicabile (sez.4, n.18136 del 10/04/2012, COGNOME, Rv.253770-01; sez.6, n.17198 del 18/04/2007, COGNOME, Rv.23645401, da ultimo Sez. 2, n. 31488 del 12/07/2023, Terlizzi, Rv. 284961 – 01).
Conclusivamente, sia sulla base alla disciplina normativa previgente, sia sulla base della disciplina attuale, che ha incentivato l’applicazione di una pena sostitutiva tanto in relazione alla durata della pena detentiva da sostituire (elevata a quattro anni), quanto in relazione alla previsione del lavoro di pubblica utilità in sostituzione di pena detentiva non superiore a tre anni, è rimessa alla disponibilità delle parti la determinazione dei parametri edittali da sottoporre al vaglio dell’autorità giudiziaria. Ciò vale per pena la detentiva, ma anche per la misura della sanzione sostitutiva delle pene detentive brevi, sulla base degli indici di ragguaglio indicati dalla legge, fermi i controlli d ammissibilità della misura alternativa concordata, comunque rimessi al giudice quale condizione per la ratifica del patto, da svolgersi nelle forme di cui all’art.545 bis comma 2 cod.proc.pen. ( espressamente richiamato dall’art.448 comma 1 bis 4 cod.proc.pen.). Il giudice rimane dunque vincolato per i punti concordati rientranti nella disponibilità delle parti (sez.2, n.1934 del 18/12/2015, COGNOME e altro, Rv. 265823.01; sez.5, n.1154, del 23/03/2014, Defina, Rv.258819).
Tanto premesso sulle linee generali dell’istituto, va rilevato che emerge dalla lettura della sentenza che la difesa ha chiesto l’applicazione dell’originario accordo concluso con la Procura, che non prevedeva la sostituzione della pena. Il giudice ha dunque disposto in conformità alla richiesta delle parti avanzata all’udienza, applicando la pena così come concordata, senza alcuna richiesta di sostituzione. Conseguentemente, non è rilevabile alcuna delle ipotesi di cui all’art. 448 bis cod. proc. pen., non ravvisandosi nessun difetto di
6.

correlazione tra richiesta e sentenza né vizio di violazione della volontà

dell’imputato.

Alla inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma

ulteriore in favore della cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e edella somma di euro tremila in favore della

cassa delle ammende.

Roma, 25 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.