Sanzioni sostitutive: limiti in fase di esecuzione

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di applicabilità delle sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia in fase esecutiva. Il ricorrente, dopo aver subito la revoca della sospensione condizionale della pena a causa di nuove condotte illecite, aveva richiesto la conversione della pena residua in sanzioni sostitutive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che tali misure devono essere richieste durante il giudizio di cognizione. La disciplina transitoria limita l’applicazione retroattiva ai soli procedimenti ancora pendenti in appello o in Cassazione, escludendo la possibilità per il giudice dell’esecuzione di intervenire su pene già divenute irrevocabili fuori dai casi espressamente previsti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni sostitutive e Riforma Cartabia: i limiti in fase di esecuzione

L’introduzione delle nuove sanzioni sostitutive operata dal d.lgs. n. 150 del 2022, noto come Riforma Cartabia, ha sollevato numerosi interrogativi circa la loro applicabilità nel tempo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della richiesta di conversione della pena formulata dinanzi al giudice dell’esecuzione a seguito della revoca di un beneficio precedentemente concesso.

Il caso: revoca del beneficio e richiesta di sanzioni sostitutive

La vicenda trae origine da un provvedimento del Tribunale che, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un soggetto già condannato con sentenze definitive. La revoca era scaturita dalla commissione di nuovi reati da parte del condannato. La difesa aveva dunque richiesto che la pena da espiare venisse convertita in una delle sanzioni sostitutive previste dalla nuova normativa, invocando l’applicazione della legge più favorevole.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno confermato l’orientamento restrittivo già espresso in precedenti pronunce. La Corte ha ribadito che le sanzioni sostitutive hanno natura di vere e proprie pene e non di semplici modalità esecutive. Tuttavia, la loro applicazione è strettamente legata alla fase di cognizione, ovvero il momento in cui il giudice valuta il fatto e decide la sanzione. Il potere del giudice dell’esecuzione di applicare tali misure è considerato assolutamente residuale e limitato alle finestre temporali e processuali indicate dal legislatore nella disciplina transitoria.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’analisi dell’articolo 95 del d.lgs. 150/2022. Tale norma limita espressamente la retroazione delle disposizioni sulle sanzioni sostitutive ai procedimenti pendenti in grado di appello o davanti alla Corte di cassazione al momento dell’entrata in vigore della riforma. La scelta del legislatore è ritenuta ragionevole poiché queste sanzioni devono essere calibrate dal giudice del merito durante il processo. La situazione di chi subisce la revoca della sospensione condizionale in fase esecutiva non è assimilabile a quella di chi ha un processo ancora in corso, poiché la definitività della sentenza cristallizza il titolo esecutivo. Inoltre, la revoca del beneficio deriva spesso da condotte ulteriori che incidono negativamente sulla valutazione di meritevolezza del condannato.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione evidenziano che non esiste un diritto generalizzato alla conversione della pena in sanzioni sostitutive una volta che la sentenza è passata in giudicato. Il giudice dell’esecuzione non può sostituirsi al giudice della cognizione per rimodulare una pena definitiva al di fuori dei casi tassativamente previsti dalla legge transitoria. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, confermando che la tutela del condannato verso pene più miti deve essere esercitata tempestivamente all’interno del processo penale e non può essere recuperata in una fase successiva di esecuzione forzata della sanzione.

Posso chiedere le sanzioni sostitutive se la mia condanna è già definitiva?
No, la legge limita l’applicazione retroattiva delle sanzioni sostitutive ai processi ancora pendenti in appello o in Cassazione al momento dell’entrata in vigore della riforma.

Cosa succede se mi revocano la sospensione condizionale della pena?
In caso di revoca del beneficio, la pena deve essere espiata nelle forme ordinarie e non può essere convertita in sanzioni sostitutive dal giudice dell’esecuzione.

Qual è il ruolo del giudice dell’esecuzione per le nuove pene?
Il suo potere è residuale e limitato a casi specifici previsti dalla norma transitoria, non potendo egli rimodulare pene già irrevocabili stabilite nel giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48894 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48894 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/05/2023 del TRIBUNALE di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Rilevato che con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Salerno, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con le sentenze del 24 novembre 2008, del Tribunale di Salerno, sezione distaccata di Amalfi, nonché del 19 gennaio 2020, del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno, rigettando le richieste avanzate dalla difesa, di conversione della pena da espiare in una delle sanzioni sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen. e 53 d. Igs. n. 689 del 1981.
Considerato che il motivo unico dedotto a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO (erronea applicazione dell’art. 95 d. Igs. n. 150 del 2022, vizio di motivazione) con prospettazione, in via subordinata, della questione di incostituzionalità dell’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022, in relazione agli artt. 24 e 27 Cost. nella parte in cui non consente l’applicabilità delle sanzioni sostitutive anche per le pene da espiare per effetto della revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, propone censure già adeguatamente vagliate dal giudice di merito, disattese con argomenti ineccepibili dal medesimo giudice e che si appalesano, comunque, riproduttive di profili di censura manifestamente infondati, in quanto prospettano enunciati ermeneutici in contrasto la giurisprudenza di legittimità.
Rilevato che è noto al Collegio il consolidato orientamento di questa Corte, anche nel suo più autorevole Consesso, per cui le già sanzioni sostitutive, oggi pene, previste dall’art. 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, per il loro carattere afflittivo, per la loro convertibilità, in caso di revoca, nella pen sostituita residua, per lo stretto collegamento esistente con la fattispecie penale cui conseguono, hanno natura di vere e proprie pene e non di semplici modalità esecutive della pena detentiva sostituita, sicché le disposizioni che le contemplano natura sostanziale e sono soggette, in caso di successioni di leggi nel tempo, alla disciplina di cui all’art. 2, terzo comma, cod. pen., che prescrive l’applicazione della norma più favorevole per l’imputato (Sez. U, n. 11397 del 25/10/1995, COGNOME, Rv. 202870 – 01; nello stesso senso, Sez. F, n. 32799 del 17/08/2011, COGNOME, Rv. 251007 – 01; mass. conf. n. 574 del 1995, Rv. 203790 – 01; n. 12732 del 1995 Rv. 203349 – 01). GLYPH
Rilevato, però, anche quanto all’eccezione di illegittimità costituzionale formulata in via subordinata, che la questione proposta non è rilevante, in ( () quanto la disciplina di cui all’art. 20-bis cod. pen., introdotta dal d. Igs. n. 150 del 2022 è entrata in vigore, in forza del d. I. n. 162 del 2022 come convertito, in data 31 dicembre 2022 e, dunque, non si ravvisa alcuna disparità di trattamento rispetto al condannato che non ha potuto chiedere, in sede di

cognizione, l’applicazione della normativa di cui al d. Igs. n. 150 citato, tenuto conto che la disciplina transitoria del d. Igs. n. 150 del 2022 (art. 95) limita espressamente la retroazione in bonam partem delle disposizioni sulle pene sostitutive, ai procedimenti pendenti in grado di appello e a quelli pendenti dinnanzi alla Corte di cassazione al momento di entrata in vigore dello stesso decreto, consentendo al condannato, soltanto in tale ultimo caso, di presentare istanza al giudice dell’esecuzione entro il termine di trenta giorni dall’irrevocabilità della sentenza.
Ritenuto, invero, che le pene sostitutive vanno, di regola, applicate in sede di cognizione e che la scelta di limitare l’applicazione delle nuove disposizioni a quei casi nei quali, al momento di entrata in vigore del d. Igs. n. 150 del 2022, fosse pendente il giudizio di cognizione, anche se soltanto di legittimità, è del tutto ragionevole tenuto conto che si tratta di sanzioni sostitutive delle pene edittali che, in quanto tali, non possono che essere applicate soltanto dal giudice della cognizione e sino a quando la cognizione non si è conclusa, attribuendo un potere provvedimentale al giudice dell’esecuzione assolutamente residuale, come risposta necessitata, solo con la finalità di regolare i casi in cui il procedimento di cognizione penda, quanto meno in grado di legittimità, al momento di entrata in vigore della legge, non potendo darsi competenze di merito alla Corte di cassazione e non potendo ipotizzarsi, proprio per la natura delle sanzioni sostitutive, un’applicazione generalizzata di queste al giudice dell’esecuzione (in questo senso, Sez. 1, n. 42150-23 del 16/05/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 7, n. 34513-23, del 3/07/2023, COGNOME, non mass; Sez. 1, n. 36885-23, del 4/07/2023, COGNOME, non mass.).
Considerato, quanto alla peculiare condizione in cui si trova, nel caso al vaglio, il ricorrente – cioè quella di aver subito la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, per effetto di procedimento di esecuzione attivato dalla parte pubblica – che questa non può essere assimilata, diversamente da quanto dedotto dal ricorrente, alla posizione del condannato nei gradi di merito nei confronti del quale pende ancora il giudizio di cognizione, quanto meno in sede di legittimità, pur nel silenzio della legge.
Rilevato, infatti, che, come notato dal Giudice dell’esecuzione nel provvedimento censurato, la – diversa – situazione soggettiva del ricorrente è scaturita dall’esecuzione di condotte ulteriori, integranti reato, poste in essere dal condannato, in grado, a loro volta, peraltro, di incidere sull’astratta applicabilità delle pene sostitutive, pur come modificate e che, comunque, si invoca, genericamente, l’applicabilità delle nuove pene sostitutive, rispetto all’esecuzione di sanzioni derivanti dalla revoca della sospensione condizionale concessa, non ancora oggetto di un provvedimento di determinazione di pene concorrenti emesso dal Pubblico ministero, competente per l’esecuzione.
Ritenuto che deriva, da quanto sin qui esposto, l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento in favore della Cassa delle ammende, della somma indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.