Sanzioni sostitutive: limiti del giudice d'appello

Una conducente, condannata per guida in stato di ebbrezza con incidente, si vede applicare in appello le sanzioni sostitutive al posto della detenzione. La Corte di Cassazione annulla questa parte della decisione, stabilendo un principio fondamentale: le sanzioni sostitutive non possono essere concesse d’ufficio dal giudice d’appello se non specificamente richieste dall’imputato, nel rispetto del principio devolutivo del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive in Appello: Quando il Giudice Non Può Decidere d’Ufficio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11376/2024) ha riaffermato un principio cruciale nel processo penale d’appello: l’applicazione delle sanzioni sostitutive non può avvenire d’ufficio, ovvero di iniziativa del giudice, ma deve essere oggetto di una specifica richiesta da parte dell’imputato. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sui poteri del giudice di secondo grado e sul corretto esercizio del diritto di difesa.

I Fatti del Caso: Dalla Guida in Ebbrezza al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di una donna per guida in stato di ebbrezza, aggravata dall’aver provocato un sinistro stradale con lesioni personali. La conducente, neopatentata, era stata trovata con un tasso alcolemico di 147 mg/dl. La Corte d’Appello aveva confermato la sua responsabilità penale ma, modificando la pena, aveva sostituito la sanzione detentiva con una pena pecuniaria.

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Un vizio di motivazione riguardo la sussistenza del reato, sostenendo che l’alcol avrebbe potuto essere assunto nell’ampio lasso di tempo (oltre un’ora e mezza) tra l’incidente e il test.
2. Una violazione di legge, poiché la Corte d’Appello aveva applicato la sanzione sostitutiva d’ufficio, in assenza di una specifica richiesta nei motivi d’appello.

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo, ribadendo che spetta all’imputato fornire la prova di circostanze capaci di invalidare l’esito del test, non essendo sufficiente il mero intervallo temporale. Ha invece accolto il secondo motivo, annullando la sentenza sul punto.

L’Applicazione delle Sanzioni Sostitutive e il Principio Devolutivo

Il cuore della decisione risiede nella violazione del cosiddetto “principio devolutivo”, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale. Questo principio stabilisce che il giudice di secondo grado ha il potere di decidere solo sui punti della sentenza impugnata che sono stati specificamente contestati con i motivi d’appello.

La questione delle sanzioni sostitutive è considerata autonoma rispetto alla generica richiesta di un trattamento sanzionatorio più mite. Non è, quindi, una decisione che il giudice può prendere per favorire l’imputato se quest’ultimo non ne ha fatto esplicita richiesta. La Corte ha chiarito che il potere del giudice di intervenire d’ufficio è limitato a casi eccezionali e tassativamente previsti dalla legge (art. 597, comma 5, c.p.p.), tra i quali non rientra la sostituzione della pena.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha spiegato che il potere discrezionale del giudice di sostituire una pena detentiva, previsto dall’art. 58 della legge n. 689/1981, deve sempre essere esercitato nel rispetto delle regole processuali. In appello, la regola fondamentale è quella devolutiva. Pertanto, in assenza di una devoluzione specifica sul tema, l’applicazione d’ufficio della sanzione sostitutiva risulta illegittima.

Questo orientamento, già consolidato, è stato confermato anche dopo l’introduzione della Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) e del nuovo art. 545-bis c.p.p., che disciplina il subprocedimento per l’applicazione delle pene sostitutive. La Corte ha precisato che la nuova normativa non ha inciso sul principio devolutivo, che rimane un cardine del giudizio di appello. La richiesta deve essere formulata dall’imputato, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione in appello, ma non può mai essere presunta o concessa d’ufficio dal collegio giudicante.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per la difesa. Per ottenere l’applicazione di sanzioni sostitutive in appello, non è sufficiente lamentare un’eccessiva severità della pena inflitta in primo grado. È indispensabile formulare un motivo di appello specifico e motivato, chiedendo espressamente la sostituzione della pena detentiva con una delle sanzioni previste dalla legge. In mancanza di tale richiesta, il giudice d’appello non ha il potere di intervenire, anche se ritenesse la sostituzione astrattamente applicabile e più equa. La decisione riafferma la centralità del principio dispositivo e la necessità di una difesa tecnica precisa e puntuale in ogni fase del processo.

Può il giudice d’appello applicare le sanzioni sostitutive di sua iniziativa?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive. È necessaria una specifica e motivata richiesta da parte dell’imputato nell’atto di appello o, al più tardi, durante l’udienza di discussione.

Se passa molto tempo tra un incidente stradale e l’alcoltest, si può presumere che l’alcol sia stato assunto dopo l’incidente?
No. Secondo la sentenza, il solo intervallo di tempo non è sufficiente. Grava sull’imputato l’onere di dimostrare concretamente di aver assunto alcolici dopo la guida, fornendo prove a sostegno di tale tesi. In assenza di prove, la condotta di guida che ha causato il sinistro è di per sé indicativa dello stato di ebbrezza al momento del fatto.

La Riforma Cartabia ha cambiato le regole per la richiesta di sanzioni sostitutive in appello?
No, per quanto riguarda questo specifico aspetto, la sentenza chiarisce che la Riforma Cartabia, pur introducendo l’art. 545-bis cod. proc. pen., non ha modificato il principio devolutivo dell’appello. Pertanto, anche dopo la riforma, l’applicazione delle sanzioni sostitutive in secondo grado resta condizionata a una specifica richiesta della parte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11376 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11376 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente all’applicazione della sanzione sostitutiva, e la dichiarazione di inammissibilità dei ricorso nel resto.

udito il difensore avvocato NOME COGNOME, del foro di Benevento, in sostituzione dell’avvocato COGNOME NOME, in difesa di NOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Napoli, con sentenza dell’Il ottobre 2023, GLYPH ha confermato la sentenza del Tribunale di Benevento del 4 agosto 2019 di condanna di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 2 lett. b) e comma 2 bis , in relazione all’art. 186 bis comma 1 letta) e comma 3, d.lgs 30 aprile 1992 n. 285 (commesso in San Leucio del Sannio il 4 agosto 2019) e ha sostituito la pena detentiva, ai sensi degli artt. 53 e ss legge n. 689/1981, con la pena pecuniaria.

COGNOME è stata ritenuta responsabile per avere, nei primi tre anni dal conseguimento della patente di guida, guidato l’autovettura Ford Fiesta in stato di ebbrezza in conseguenza dell’uso di bevande alcoliche (tasso alcolemico accertato pari a 147 mg/dl) e per avere cagionato il sinistro stradale a seguito del quale ella aveva riportato lesioni personali.

L’imputata ha proposto ricorso a mezzo di proprio difensore, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo ha dedotto il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del reato. Il difensore osserva che tra il momento dell’impatto e l’intervento del 118 era trascorsa oltre un’ora e mezza nel corso della quale COGNOME ben avrebbe potuto assumere alcolici. L’incidente era avvenuto alle ore 14.00, mentre il personale del 118 era intervenuto alle ore 15.38 e il tasso alcolemico era stato accertato solo alle ore 16.18, sicché durante tale finestra temporale ben poteva essere accaduto che COGNOME avesse bevuto.
2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge per avere la Corte di Appello applicato di ufficio la sanzione sostitutiva dela pena pecuniaria. Il difensore osserva che, stante la incompatibilità fra la sospensione condizionale della pena e le sanzioni sostitutive, tale determinazione non poteva essere considerata di favore per il reo e la sua applicazione, in assenza di richiesta doveva ritenersi illegittima.

Il Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto GLYPH l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al secondo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto solo con riferimento al secondo motivo.

Il primo motivo, con cui si censura l’affermazione della responsabilità, è infondato. In ordine all’intervallo temporale fra la guida e la sottoposizione al test alcolemico (o ad esami del sangue), questa Corte ha già avuto modo di osservare che grava sull’imputato l’onere di dare dimostrazione di circostanze in grado di privare l’accertamento sul tasso alcolemico di valenza dimostrativa, fermo restando che non integra circostanza utile a tal fine il solo intervallo temporale intercorrente tra l’ultimo atto di guida e l’espletamento dell’accertamento (Sez. 4, Sentenza n. 50973 del 05/07/2017, Denicolò, Rv. 271532; Sez. 4, n. 24206 del 04/03/2015, COGNOME, Rv. 26372501).
Alla censura proposta con i motivi di appello, per cui l’imputata avrebbe potuto consumare bevande alcoliche in ospedale in attesa degli accertamenti, la Corte ha obiettato che la condotta di guida di COGNOME (tale per cui ella aveva perso il controllo del mezzo cagionando un sinistro autonomo a seguito del quale aveva riportato lesioni giudicate guaribili in trenta giorni), valeva di per sé a dimostrare come la stessa si fosse posta alla guida in stato di ebbrezza, con la conseguenza che la tesi difensiva, priva di riscontri a sostegno, appariva infondata.
A fronte di tale percorso argomentativo, coerente con i dati di fatto riportati e non illogico, la ricorrente si limita a riproporre gli stessi elementi già valutati d giudici di merito, senza indicare circostanze a sostegno della tesi per cui ella avrebbe bevuto dopo l’incidente, diversi ed ulteriori rispetto a quello, irrilevante, relativo all’intervallo di tempo decorso fra l’incidente e gli esami.

Il secondo motivo, con cui si censura la statuizione relativa alla sostituzione della pena detentiva, è fondato.

La Corte di Cassazione ha già avuto modo di chiarire che il giudice di appello non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi, se nell’atto di appello non risulta formulata alcuna specifica e motivata richiesta con riguardo a tale punto della decisione, dal momento che l’ambito del potere di intervenire di ufficio è circoscritto alle ipotesi tassativamente indicate dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., che costituisce una eccezione alla regola generale del principio devolutivo dell’appello e che segna anche il limite del potere discrezionale del giudice di sostituire la pena detentiva, previsto dall’art. 58 della legge n. 689 del 1981 (Sez. U, n. 12872 del 19/01/2017, Punzo, Rv. 269125).
Tale principio è stato ribadito anche a seguito della introduzione ad opera della c.d. Riforma Cartabia ( dilgs 10 ottobre 2022 n. 150) dell’art. 545-bis cod. proc. pen., che regola il subprocedimento con cui il giudice della cognizione, in primo grado o in appello, provvede alla sostituzione delle pene de.tentive brevi. Si è, infatti, precisato che l’applicazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen. al giudizio di appello resta pur sempre condizionata dal rispetto del principio devolutivo e che, non essendo intervenuta alcuna modifica dell’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., rimane valido l’orientamento contrario all’applicabilità delle sanzioni sostitutive se il relativo tema non sia stato specificamente devoluto, in ragione proprio dell’autonomia della questione relativa alla sostituzione della pena detentiva, tale da non poter essere ritenuta neppure compresa nelle doglianze inerenti più in generale al trattamento sanzionatorio, e del carattere di norma eccezionale e quindi di stretta interpretazione della disposizione di cui al comma 5 dell’art. 597 cod. rispetto alla regola generale dell’effetto devolutivo fi.ssata dal comma 1 secondo il quale “l’appello attribuisce al giudice di secondo grado la cognizione del procedimento limitatamente ai punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti” (Sez. 6, n. 46013 del 28/09/202:3, Fancellu, Rv. 285491). Sotto tale profilo, secondo un primo orientamento occorre che il tema sia stato prospettato con i motivi di gravame o, al più tardi, attraverso lo strumento processuale dei motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., quando ciò sia, in concreto, ancora possibile (Sez. 6, n. 41313 del 27/09/2023, COGNOME, dep. 11/10/2023 Rv. 285708), mentre secondo altro orientamento la richiesta può intervenire anche, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione in appello (Sez. 2, n. 1995 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285729; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME Piotr Rv. 285751). E’, tuttavia, principio pacifico quello per cui la richiesta debba essere formulata e il giudice del gravame non possa applicare di ufficio la sanzione sostitutiva. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso in esame con i motivi di appello era stata censurata solo l’affermazione della responsabilità e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. e dagli atti risulta che, neppure in sede di discussione, sia stata formulata da pare dell’imputato la richiesta di sostituzione della pena detentiva. In assenza di devoluzione, la applicazione di ufficio, da parte del giudice di appello, della sanzione sostitutiva appare, pertanto, illegittima.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria, con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Napoli per nuovo giudizio sul punto. Il ricorso deve essere rigettato nel resto.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria, con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Napoli per nuovo giudizio sul punto. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma in data 30 gennaio 2024

Il Consigli GLYPH tensore

Il Pr ‘ e: GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.