Sanzioni sostitutive: la richiesta è necessaria?

Un’ordinanza della Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per violazione di una misura di prevenzione. Il caso è cruciale per comprendere l’applicazione delle sanzioni sostitutive: la Corte stabilisce che, affinché il giudice d’appello le consideri, è necessaria una richiesta specifica da parte dell’imputato. L’assenza di tale richiesta non obbliga il giudice ad attivarle d’ufficio e non invalida la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni sostitutive: la richiesta esplicita dell’imputato è fondamentale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande attualità nel diritto penale, relativo all’applicazione delle sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La pronuncia chiarisce un aspetto procedurale cruciale: la necessità di una richiesta esplicita da parte dell’imputato affinché il giudice d’appello possa valutare la sostituzione della pena detentiva. Questa decisione sottolinea l’onere dell’interessato di attivarsi per beneficiare delle nuove disposizioni normative.

I fatti del caso: la violazione della misura di prevenzione

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato previsto dall’art. 75, comma 1, del d.lgs. 159/2011, per aver violato le prescrizioni di una misura di prevenzione a cui era sottoposto. La Corte d’Appello di Catanzaro aveva confermato la condanna a quattro mesi di arresto. L’imputato si era difeso sostenendo di non aver risposto al controllo delle forze dell’ordine perché, a causa dell’assunzione di psicofarmaci, si era addormentato profondamente in una stanza lontana dal citofono. Tale giustificazione, tuttavia, non era stata ritenuta credibile.

Il ricorso in Cassazione e le argomentazioni della difesa

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, riproponendo i medesimi motivi già respinti in appello. La difesa lamentava, tra le altre cose, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e la mancata concessione delle sanzioni sostitutive.

L’applicazione delle sanzioni sostitutive secondo la Cassazione

Il punto centrale dell’ordinanza riguarda proprio la questione delle sanzioni sostitutive. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti decisivi su questo istituto.

La necessità della richiesta esplicita

I giudici hanno evidenziato che, per ottenere l’applicazione delle nuove pene sostitutive (previste dall’art. 20-bis c.p.), è necessaria una richiesta specifica da parte dell’imputato. Questa richiesta non deve essere necessariamente contenuta nell’atto di appello, ma deve comunque essere formulata, al più tardi, durante l’udienza di discussione. Nel caso di specie, l’imputato non aveva mai avanzato tale richiesta.

La discrezionalità del Giudice

La Corte ha inoltre precisato che, sebbene al giudice d’appello sia riconosciuto un potere discrezionale di applicare le sanzioni sostitutive anche d’ufficio (cioè di propria iniziativa), non si tratta di un obbligo. L’eventuale mancato esercizio di questa facoltà, in assenza di una sollecitazione della parte, non costituisce un vizio della sentenza e non ne determina la nullità.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano una mera riproposizione di quelli già esaminati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello. La giustificazione fornita dall’imputato per la sua assenza è stata considerata tardiva, generica, ipotetica e, in definitiva, non credibile. Secondo la Corte, il contegno descritto non era scusabile, dato l’obbligo di rispettare le prescrizioni. Inoltre, l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è stata correttamente esclusa in ragione della gravità oggettiva del fatto (commesso poco dopo l’imposizione della misura) e dei precedenti giudiziari dell’imputato. Sul punto decisivo delle sanzioni sostitutive, la Corte ha ribadito che la disciplina transitoria della Riforma Cartabia subordina la pronuncia del giudice di appello a una richiesta dell’imputato. In assenza di tale istanza, il potere del giudice di agire d’ufficio è puramente discrezionale e il suo mancato esercizio non è sindacabile.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: chi intende beneficiare delle sanzioni sostitutive deve assumerne l’iniziativa processuale. Non è possibile rimanere inerti e sperare in un intervento d’ufficio del giudice. La decisione rafforza il principio secondo cui l’imputato e il suo difensore devono svolgere un ruolo attivo nel processo, formulando richieste specifiche per l’applicazione di istituti favorevoli. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’istanza di sostituzione della pena deve diventare un elemento strategico da valutare attentamente e da formalizzare tempestivamente nel corso del giudizio di appello.

È obbligatorio per un imputato richiedere esplicitamente le sanzioni sostitutive in appello?
Sì, secondo la Corte, affinché il giudice di appello si pronunci sull’applicabilità delle sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia, è necessaria una richiesta in tal senso da parte dell’imputato, da presentare al più tardi nel corso dell’udienza di discussione.

Il giudice d’appello può applicare le sanzioni sostitutive anche senza una richiesta dell’imputato?
Il giudice ha un potere discrezionale che gli permette di applicare le sanzioni sostitutive anche senza una richiesta esplicita, ma non è un obbligo. Il mancato esercizio di tale potere discrezionale non rende nulla la sentenza.

Perché la giustificazione dell’imputato per l’assenza dal domicilio non è stata accettata?
La Corte ha ritenuto la giustificazione (assunzione di psicofarmaci e sonno profondo) tardiva, generica, ipotetica e poco credibile, sottolineando che non poteva essere considerata una scusante valida rispetto all’obbligo di osservare le prescrizioni della misura di prevenzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33356 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33356 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a CETRARO il 15/07/1987

avverso la sentenza del 17/12/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso, proposto avverso la sentenza in data 17/12/2024, con la quale la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la decisione appellata da NOME COGNOME ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 75, comma 1, d. Igs. n. 159 del 2011 e condannato alla pena di mesi quattro di arresto;

Ritenuto che con il ricorso si ripropongono i medesimi motivi compiutamente esaminati dal Giudice di appello, senza confrontarsi con gli argomenti con i quali la Corte territoriale li ha considerati infondati seguendo un percorso logico immune da vizi;

che la giustificazione addotta dall’imputato per escludere che si fosse allontanato dal domicilio (l’avere assunto psicofarmaci per la depressione, l’essersi addormentato profondamente in una stanza chiusa lontana dal citofono) è stata considerata tardiva, perché mai illustrata con proprie dichiarazioni ricostruttive della vicenda, generica, perchè del tutto ipotetica, e in ogni caso ben poco credibile perché un tale contegno non poteva considerarsi scusabile in ragione delle prescrizioni che era tenuto ad osservare e perché a fronte di tutti gli adempimenti svolti dalle forze dell’ordine per effettuare i controlli può considerarsi assolto l’onere della prova a carico dell’accusa;
che l’art. 131-bis cod. pen. non era stato considerato applicabile in ragione dell’oggettiva gravità del fatto, connotato dalla violazione di una prescrizione dopo poco tempo dalla sottoposizione alla misura di prevenzione, e in ragione delle precedenti vicende giudiziarie che avevano coinvolto l’imputato;

che, quanto alla mancata applicazione delle sanzioni sostitutive, va rilevato che non risulta che l’imputato ne abbia mai fatto richiesta, da ritenersi comunque necessaria («In tema di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione in appello»; Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Agostino, Rv. 285090 – 01);
che in ogni caso il giudice dell’appello non ha l’obbligo di attivare d’ufficio il meccanismo di sostituzione della pena applicata (cfr. da ultimo Sez. 5, n. 13298 del 07/02/2025, COGNOME, Rv. 287907 – 01, secondo la quale al giudice d’appello è riconosciuto un potere discrezionale, esercitabile anche senza la necessità di un’esplicita richiesta dell’interessato, in difetto della quale, al mancato esercizio di tale potere, non consegue la nullità della sentenza);

Per queste ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deOso il 25 settembre 2025

Il CopJiensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.