Sanzioni sostitutive: la Cassazione chiarisce la procedura

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile un’istanza per l’applicazione di sanzioni sostitutive. Il caso riguardava un condannato che, dopo aver richiesto una sanzione sostitutiva, aveva presentato un’istanza per una misura alternativa a seguito dell’emissione dell’ordine di esecuzione. La Cassazione ha stabilito due principi fondamentali: primo, la richiesta di misura alternativa non fa venir meno l’interesse per la precedente richiesta di sanzione sostitutiva, non esistendo alcuna incompatibilità tra le due; secondo, una decisione di sostanziale rigetto non può essere presa “de plano” (senza udienza), ma richiede il rispetto del contraddittorio tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive: la Cassazione chiarisce la procedura

La Riforma Cartabia ha introdotto importanti novità nel sistema penale, con un focus particolare sulle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi. L’obiettivo è chiaro: ridurre il ricorso al carcere e favorire percorsi alternativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14860/2024) affronta un nodo cruciale emerso nell’applicazione di queste nuove norme, stabilendo un principio fondamentale sulla compatibilità tra le istanze per sanzioni sostitutive e quelle per le misure alternative alla detenzione.

I Fatti del Caso: Due Istanze, Un Diniego

La vicenda riguarda un uomo condannato a una pena di due anni e dieci mesi di reclusione. Dopo che la sentenza è divenuta definitiva, il condannato presenta, il 27 aprile 2023, un’istanza per ottenere una sanzione sostitutiva, specificamente il lavoro di pubblica utilità. Il giorno successivo, la Procura Generale emette un ordine di esecuzione con contestuale decreto di sospensione, come previsto dall’art. 656 del codice di procedura penale.

Per evitare l’immediata carcerazione, il condannato presenta una seconda istanza, questa volta per la concessione di una misura alternativa (l’affidamento in prova al servizio sociale). La Corte d’Appello, investita della prima richiesta, decide di non procedere, ritenendo che la successiva istanza per la misura alternativa avesse di fatto superato la prima, rendendola priva di interesse. La decisione, inoltre, viene presa “de plano”, cioè senza convocare le parti per un’udienza.

Sanzioni Sostitutive e Misure Alternative: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando la decisione della Corte d’Appello e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. La motivazione si fonda su due pilastri, uno di natura procedurale e l’altro di natura sostanziale.

La Violazione del Contraddittorio: Una Nullità Procedurale

Il primo errore rilevato dalla Suprema Corte è di carattere procedurale. Una decisione che, di fatto, rigetta un’istanza basandosi su una valutazione di non meritevolezza o su questioni interpretative complesse, non può essere adottata “de plano”. La legge, in particolare l’art. 666 del codice di procedura penale, impone la celebrazione di un’udienza in camera di consiglio per garantire il contraddittorio tra le parti. La mancata fissazione dell’udienza ha quindi determinato la nullità del provvedimento per violazione del diritto di difesa.

La Compatibilità tra le Diverse Istanze

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del rapporto tra sanzioni sostitutive e misure alternative. La Cassazione chiarisce che non esiste alcun nesso di pregiudizialità o dipendenza tra le due procedure. In altre parole, la presentazione di un’istanza per una misura alternativa non implica automaticamente la rinuncia o la perdita di interesse verso una precedente richiesta di sanzione sostitutiva.

La Corte evidenzia come la richiesta di una misura alternativa, a seguito della notifica dell’ordine di esecuzione sospeso, sia un passo funzionale e necessario per evitare il carcere. Sarebbe paradossale se questo atto, volto a difendere la propria libertà, avesse come conseguenza negativa la preclusione di un’altra via, quella delle sanzioni sostitutive, che il legislatore ha inteso promuovere.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la ratio della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). L’intento del legislatore, esplicitato nelle norme transitorie come l’art. 95, è quello di garantire la più ampia applicazione possibile delle pene sostitutive, anche per i procedimenti già in corso. Negare la possibilità di decidere su un’istanza per sanzioni sostitutive a causa di una successiva richiesta di misure alternative contrasterebbe con questo obiettivo.

I giudici hanno sottolineato che i due istituti operano su piani diversi e non sono in conflitto. Le sanzioni sostitutive modificano la natura stessa della pena inflitta dal giudice della cognizione, mentre le misure alternative ne disciplinano le modalità di esecuzione. La presentazione dell’istanza ex art. 656 c.p.p. non paralizza la precedente richiesta, ma semplicemente apre un diverso percorso per gestire l’esecuzione della pena in attesa delle decisioni del giudice competente. Affermare il contrario significherebbe creare un meccanismo di interferenza non previsto da alcuna norma, con un effetto sfavorevole per il condannato.

le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione stabilisce un principio di diritto chiaro e fondamentale per la corretta applicazione delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia. Viene affermato che un condannato può legittimamente perseguire sia la via delle sanzioni sostitutive sia quella delle misure alternative, senza che una escluda l’altra. La richiesta di una misura alternativa, successiva all’ordine di esecuzione, non determina la sopravvenuta carenza di interesse per una precedente istanza di sanzione sostitutiva. Inoltre, viene ribadita la necessità di rispettare il diritto al contraddittorio in fase esecutiva, annullando le decisioni assunte “de plano” su questioni non manifestamente inammissibili.

Presentare una richiesta di misura alternativa (come l’affidamento in prova) dopo aver già chiesto una sanzione sostitutiva (come il lavoro di pubblica utilità) annulla la prima richiesta?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste alcuna norma che preveda l’incompatibilità o una preclusione. La seconda istanza, presentata per sospendere l’esecuzione della pena, non fa venir meno l’interesse alla decisione sulla prima.

Un giudice può rigettare un’istanza per sanzioni sostitutive senza fissare un’udienza e sentire le parti?
No, non può farlo se il rigetto si basa su una valutazione di merito o su questioni giuridiche complesse e non sulla manifesta inammissibilità. La decisione deve essere presa nel rispetto del contraddittorio, quindi dopo aver convocato le parti in un’udienza camerale, come previsto dall’art. 666 del codice di procedura penale. Emetterla “de plano” in questi casi causa la nullità del provvedimento.

Qual è la relazione tra le sanzioni sostitutive previste dalla Riforma Cartabia e le tradizionali misure alternative alla detenzione?
Sono due istituti distinti e non incompatibili. Le sanzioni sostitutive vengono applicate in sostituzione di pene detentive brevi, mentre le misure alternative intervengono nella fase esecutiva della pena già inflitta. La sentenza chiarisce che la richiesta di una misura alternativa non preclude la possibilità di ottenere una sanzione sostitutiva richiesta in precedenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14860 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14860 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a AVELLINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con le statuizioni consequenziali.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 2 ottobre 2023 la Corte di appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato non luogo a provvedere sull’istanza depositata il 27 aprile 2023 nell’interesse di NOME COGNOME volta ad ottenere l’applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità ex art. 20 bis cod. pen. in relazione alla condanna di cui alla sentenza, divenuta irrevocabile il 30 marzo 2023, con la quale COGNOME è stato condanNOME alla pena di due anni e dieci mesi di reclusione.

A ragione del provvedimento, il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che, in data 11 aprile 2023, la Procura AVV_NOTAIO ha emesso ordine di esecuzione e contestuale decreto di sospensione, ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., e che il 17 maggio 2023, nell’interesse del condanNOME, è stata presentata istanza per la concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale con conseguente avvio del «procedimento esecutivo» funzionale alla concessione della predetta misura.
Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge processuale per l’omessa fissazione dell’udienza camerale e per non essere stato assicurata, pertanto, la partecipazione della difesa con conseguente adozione di un provvedimento abnorme e nullo per mancanza, altresì, di motivazione.

La mancata fissazione dell’udienza a norma dell’art. 666 cod. proc. pen. avrebbe determiNOME la nullità di cui all’art. 178, lett. c), cod. proc. pen.

Ulteriore violazione sarebbe derivata dall’adozione del provvedimento di «non luogo a provvedere» non contemplato da alcuna norma e, conseguentemente, da ritenersi afflitto dal vizio di abnormità, anche perché non è stato indicato alcun supporto normativo alla decisione impugnata.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito la violazione della legge penale sub specie dell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 essendo stata individuata e descritta una preclusione all’istanza per la sanzione sostitutiva in ragione della presentazione di altra successiva richiesta per le misure alternative, senza che alcuna norma preveda siffatto rapporto tra i due procedimenti.

Il provvedimento, inoltre, si baserebbe su un evidente travisamento in quanto, l’ordine di esecuzione, benché emesso in data 11 aprile 2023, è stato notificato il 28 aprile 2023, ossia successivamente all’istanza per la sostituzione

della pena detentiva del 27 aprile 2023.

Seguendo la tesi fatta propria dal giudice dell’esecuzione, il condanNOME, per accedere alla sanzione sostitutiva non avrebbe dovuto presentare l’istanza per la misura alternativa e, dopo l’emissione dell’ordine di esecuzione, avrebbe dovuto, necessariamente, avviare l’esecuzione carceraria confidando nell’accoglimento dell’istanza.

A supporto della tesi difensiva, il ricorrente ha indicato un recente arresto della giurisprudenza di legittimità.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con le statuizioni consequenziali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, per come segnalato anche dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, è fondato.

In effetti, la scansione degli atti del procedimento è proprio quella descritta nel ricorso per cassazione.

Pertanto, la notifica dell’ordine di esecuzione sospeso dell’Il aprile 2023 è stata eseguita il 28 aprile 2023, ossia il giorno successivo alla presentazione dell’istanza di ammissione alle sanzioni sostitutive del 27 aprile 2023.

L’istanza di concessione delle GLYPH misure alternative è stata presentata il successivo 17 maggio 2023.

3. Il primo motivo è fondato.

Deve essere affermata la nullità del provvedimento per essere stato emesso de plano con le forme dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. secondo un modulo decisorio non consentito.

Analogamente a quanto avviene per le misure alternative, infatti, anche nel caso di sostanziale diniego della sussistenza dei presupposti per l’ammissione alle sanzioni sostitutive, la decisione deve essere assunta previa instaurazione del contraddittorio.

La preclusione individuata dal giudice dell’esecuzione non è prevista da alcuna norma, sicché il sostanziale rigetto dell’istanza è stato il frutto di u giudizio di non meritevolezza che avrebbe potuto essere formulato solo previa instaurazione del contraddittorio, vertendosi, peraltro, in materia di questioni interpretative aventi ad oggetto novità normative.

Fra GLYPH le GLYPH molte, GLYPH in GLYPH materia GLYPH di GLYPH misure GLYPH alternative, GLYPH Sez. 1, n. 30973 del 04/06/2019, Alfardous, Rv. 276609.

Si tratta dell’applicazione del principio AVV_NOTAIO, costantemente affermato, secondo cui «in materia di esecuzione, l’inammissibilità dell’istanza può essere rilevata dal giudice “de plano”, solo nei casi in cui appaiono immediatamente insussistenti i presupposti normativi della richiesta, restando riservati al rit camerale le questioni di diritto di non univoca soluzione e la delibazione di fondatezza nel merito dell’istanza» (Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, Chisci, Rv. 260971 e numerose conformi precedenti).
La specificità della fattispecie suggerisce l’opportunità di affrontare anche i mot i GLYPH ricorso che sono fondati e possono essere esaminati congiuntamente.

L’art. 95, comma 1, d.lgs. n. 150 del 2022, rubricato “Disposizioni transitorie in materia di pene sostitutive delle pene detentive brevi”, stabilisce: «1. Le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto. Il condanNOME a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del presente decreto, può presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive di cui al Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 del codice di procedura penale, entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza. Nel giudizio di esecuzione si applicano, in quanto compatibili, le norme del Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, e del codice di procedura penale relative alle pene sostitutive. In caso di annullamento con rinvio provvede il giudice del rinvio».
Nel caso di specie, secondo la ricostruzione del provvedimento impugNOME, si verte in tema di pena disposta con sentenza emessa dalla Corte di appello di Milano del 25 marzo 2022, divenuta definitiva il 30 marzo 2023 per effetto di decisione della Corte di cassazione.

Risulta soddisfatto il requisito della pendenza del procedimento in sede di legittimità alla data del 30 dicembre 2022 (per come inteso dalla giurisprudenza di questa Corte di cui si dirà e qui condivisa) ai fini del radicamento della competenza del giudice dell’esecuzione per la decisione sulla richiesta di sanzioni sostitutive.

L’istanza del 27 aprile 2023 è stata dunque presentata al giudice dell’esecuzione entro il termine di cui all’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022 cit. con l conseguenza che il successivo ordine di esecuzione del 29 aprile 2023 è intervenuto mentre era pendente il, già avviato, procedimento per la concessione delle sanzioni sostitutive.

Va chiarito, quindi, se sussiste un nesso di pregiudizialità o dipendenza di

quest’ultimo procedimento rispetto a quello relativo alle misure alternative e se, una volta avviato il secondo, possa ritenersi venuto meno l’interesse alla decisione del primo come sembra supporre la Corte di appello di Milano con l’ordinanza impugnata.

Questa Corte (Sez. 1, n. 11950 del 02/02/2024, Maggio) ha già deciso in senso affermativo la questione della compatibilità della sanzione sostitutiva e la misura alternativa alla detenzione in cui si trova sottoposto il condanNOME per altra causa.

Ciò ha fatto richiamando il contenuto delle seguenti disposizioni della legge 24 novembre 1981, n. 689:

art. 62 (Esecuzione della semilibertà e della detenzione domiciliare sostitutive) il quale stabilisce, tra l’altro, che «se il condanNOME è detenuto o interNOME, l’ordinanza del magistrato di sorveglianza è trasmessa anche al direttore dell’istituto penitenziario, il quale deve informare anticipatamente l’organo di polizia della dimissione del condanNOME. La pena sostitutiva inizia a decorrere dal giorno successivo a quello della dimissione»;

art. 63 (Esecuzione del lavoro di pubblica utilità sostitutivo) secondo cui «qualora il condanNOME sia detenuto o interNOME, copia del provvedimento è comunicata altresì al direttore dell’istituto, il quale informa anticipatamente l’organo di polizia e l’ufficio di esecuzione penale esterna della dimissione del condanNOME. Immediatamente dopo la dimissione, il condanNOME si presenta all’ufficio di esecuzione penale esterna per l’esecuzione del lavoro di pubblica utilità»;

art. 67 (Inapplicabilità delle misure alternative alla detenzione) in base al quale «salvo quanto previsto dall’articolo 47, comma 3-ter, della legge 26 luglio 1975, n. 354, le misure alternative alla detenzione di cui al capo VI del titolo I della medesima legge n. 354 del 1975, non si applicano al condanNOME in espiazione di pena sostitutiva».

E’ stato segnalato come l’art. 51-bis ord. pen. non stabilisca alcuna forma di incompatibilità tra le pene sostitutive e le misure alternative limitandosi a disciplinare la situazione nella quale si trova il soggetto sottoposto a una misura alternativa alla detenzione quando sopraggiunga un altro titolo definitivo.

Sulla scorta di tali premesse, è stato affermato il principio di diritto secondo cui «può essere disposta, alle condizioni oggettive e soggettive di legge, la sostituzione della pena a norma dell’art. 53 della legge 689 del 1981 nei confronti di un soggetto che si trovi sottoposto a misure alternative alla detenzione per altra causa».

6. Ci si chiede se tale principio possa essere esteso anche al caso in cui sia sopraggiunta la pendenza del procedimento esecutivo su iniziativa del Pubblico ministero che abbia emesso l’ordine di esecuzione sospeso seguito dall’istanza di concessione della misura alternativa e se sia proprio la presentazione di tale istanza a determinare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sulla sanzione sostitutiva.

In realtà, la richiesta di ammissione alla misura alternativa che faccia seguito all’ordine di esecuzione determina, ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., la trasmissione della stessa al Tribunale di sorveglianza ai fini della decisione; la mancata presentazione della stessa o la presentazione di un’istanza inammissibile comporta l’immediata esecuzione della pena.

Ritenere preclusa la conclusione del procedimento relativo alla concessione della sanzione sostitutiva per effetto della presentazione di quell’istanza produce l’effetto di individuare proprio quel meccanismo di interdipendenza tra misure e procedimenti che è escluso dalla compiuta disamina delle norme sopra riportate già operata con la citata sentenza di questa Corte.

In caso contrario, peraltro, si finirebbe con l’assegnare ad una iniziativa funzionale ad evitare l’esecuzione immediata della condanna, con conseguente transito nella Casa di reclusione, un effetto, di per sé, sfavorevole al condanNOME.

Verrebbe individuato un meccanismo di interferenza estraneo alla disciplina dell’istituto in esame come regolamentato dalla norma transitoria sopra riportata che àncora l’iniziativa del condanNOME esclusivamente alla pendenza del procedimento davanti alla Corte di cassazione, senza porre ulteriori limiti o condizioni.

Sostanzialmente si porrebbero eccezioni e limiti al principio, finora pacifico, per cui, «ai fini dell’applicabilità del regime transitorio previsto, ex art. comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per le pene sostitutive delle pene detentive brevi, la pronuncia del dispositivo della sentenza di appello entro il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del citato d.lgs., determina la pendenza del procedimento “innanzi la Corte di cassazione” e consente, quindi, al condanNOME, una volta formatosi il giudicato all’esito del giudizio di legittimità, di presentare l’istanza di sostituzione della pena detentiva al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 48579 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285684; Sez. 4, n. 43975 del 26/09/2023, COGNOME, Rv. 285228; Sez. 3, n. 51557 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285628; Sez. 5, n. 37022 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285229; Sez. 6, n. 34091 del 21/06/2023, COGNOME, Rv. 285154).
Peraltro, come correttamente segnalato in ricorso, la stessa Sez. 5, n. 37022 del 2023 cit. ha evidenziato, a proposito delle innovazioni relative alle

sanzioni sostitutive, che «l’intentio legis è quella di voler garantire a tutti imputati con giudizio in corso la possibilità di un ‘recupero’ della valutazione richiesta dall’art. 545-bis cod. proc. pen. per l’applicazione dell’art. 20-bis cod pen. e delle norme del Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, sia per i gradi di merito, operando con le regole processuali di nuovo conio, sia anche in sede di esecuzione per il grado di legittimità, evitando in ambedue i casi che debba attendersi che il pubblico ministero provveda ai sensi degli artt. 655 e ss. cod. proc. pen. prima di poter effettuare le valutazioni in tema di sostituzione della pena».
Tale ricostruzione che qui viene condivisa sarebbe irrimediabilmente contraddetta qualora si affermasse (come pure ha fatto la Corte di appello milanese) l’idoneità dell’istanza di misure alternative, conseguente all’iniziativa esecutiva del Pubblico ministero, di paralizzare definitivamente la precedente istanza di sanzione sostitutiva.

Dall’adozione del provvedimento secondo il modulo procedimentale non consentito e dalla conseguente violazione del contraddittorio discende una prima ragione di annullamento con rinvio.

Infatti va ribadito, secondo l’orientamento al quale si presta adesione, che «In tema di ricorso per cassazione, nei casi in cui il provvedimento impugNOME sia affetto da nullità assoluta per violazione del contraddittorio, deve disporsi l’annullamento con rinvio dovendosi applicare la regola AVV_NOTAIO di cui al combiNOME disposto degli artt. 623, comma 1, lett. b) e 604, comma 4, cod. proc. pen. che prevede l’adozione di tale provvedimento qualora venga accertata una causa di nullità ex art. 179 cod. proc. pen. (Fattispecie in cui era stata dichiarata l’inammissibilità “de plano” dell’istanza del detenuto di ammissione alla semilibertà in violazione dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.) (Sez. 1, n. 6117 del 01/12/2020, dep. 2021, Selis, Rv. 280524).
Per quanto riguarda i motiv . di ricorso sollevati con l’atto introduttivo, discende l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano che si atterrà al principio di diritto per cui «in te di sanzioni sostitutive, la notifica dell’ordine di esecuzione con contestuale sospensione cui abbia fatto seguito l’istanza di concessione delle misure alternative ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc, pen., non determina la sopravvenuta carenza di interesse del condanNOME alla decisione sulla richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive che sia stata presentata in epoca precedente, ai sensi dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022».
Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte appello di Milano.

Così deciso in data 16/02/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.