Sanzioni sostitutive: la Cassazione chiarisce i termini

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per evasione, limitatamente alla mancata decisione sulla richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive. La Corte ha chiarito che, secondo la disciplina transitoria della Riforma Cartabia, tale richiesta può essere formulata fino all’udienza di discussione in appello. È stato invece respinto il motivo di ricorso basato sulla particolare tenuità del fatto, a causa dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive in Appello: Quando e Come Richiederle?

La recente Riforma Cartabia ha profondamente innovato il sistema sanzionatorio penale, introducendo un ampio catalogo di sanzioni sostitutive alle pene detentive brevi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui termini per la loro richiesta nei giudizi di appello già pendenti. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta applicazione della disciplina transitoria, garantendo all’imputato la possibilità di beneficiare delle nuove norme più favorevoli.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello di Catanzaro, che, in riforma di una precedente assoluzione, dichiarava un imputato colpevole del reato di evasione (art. 385 c.p.), condannandolo a otto mesi di reclusione. Il difensore dell’imputato proponeva ricorso per cassazione basato su due motivi principali: il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e, soprattutto, la mancata pronuncia sulla richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva, avanzata nel corso del giudizio di appello.

L’Applicazione delle Sanzioni Sostitutive e la Riforma Cartabia

Il punto cruciale della decisione riguarda la gestione della richiesta di sanzioni sostitutive. La difesa aveva formalizzato tale richiesta durante il giudizio di secondo grado, ma la Corte di Appello era rimasta silente, omettendo qualsiasi valutazione in merito. La Corte di Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato, richiamando la disciplina transitoria della Riforma Cartabia (art. 95 del D.Lgs. 150/2022).

Secondo gli Ermellini, questa normativa è stata concepita per favorire la più ampia applicazione possibile delle nuove e più favorevoli pene sostitutive. Di conseguenza, la richiesta da parte dell’imputato non deve essere necessariamente contenuta nell’atto di appello o nei motivi nuovi, ma può intervenire in qualsiasi momento, al più tardi nel corso dell’udienza di discussione del giudizio di appello. In questo caso, l’udienza di appello rappresentava il primo momento utile per formulare la richiesta, e il giudice di secondo grado aveva l’obbligo di pronunciarsi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha stabilito che l’omessa pronuncia sulla richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive costituisce un vizio della sentenza. Il principio secondo cui il giudice non può applicare d’ufficio tali sanzioni (art. 597, comma 5, c.p.p.) deve essere coordinato con la norma transitoria, che mira a estendere l’applicazione delle nuove disposizioni ai processi in corso. Il silenzio della Corte di Appello ha quindi violato l’obbligo di dare una risposta motivata a una specifica istanza difensiva.

Per quanto riguarda l’altro motivo di ricorso, relativo all’art. 131-bis c.p., la Cassazione lo ha ritenuto infondato. La Corte territoriale aveva correttamente escluso la particolare tenuità del fatto sulla base dei cinque precedenti specifici dell’imputato. La valutazione richiesta da questa norma è complessa e la presenza anche di un solo elemento negativo, come la non occasionalità del comportamento, è sufficiente a precluderne l’applicazione.

Conclusioni

La sentenza è di notevole importanza pratica. Essa chiarisce che la richiesta di sanzioni sostitutive nei giudizi di appello pendenti al momento dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia può essere presentata fino all’udienza di discussione. I giudici di appello sono tenuti a esaminare e a motivare la loro decisione su tale richiesta. La mancata pronuncia integra un vizio che comporta l’annullamento della sentenza con rinvio. La decisione, pertanto, rafforza le garanzie difensive e promuove un’applicazione estensiva delle nuove, e più favorevoli, disposizioni in materia sanzionatoria.

Fino a quando è possibile richiedere le sanzioni sostitutive in un processo d’appello già in corso al momento dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia?
Secondo la sentenza, la richiesta di sanzioni sostitutive può essere formulata fino al momento dell’udienza di discussione del giudizio d’appello.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La richiesta è stata respinta perché l’imputato aveva cinque precedenti penali specifici, un elemento che la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento della particolare tenuità del fatto, indicando un comportamento non occasionale.

Cosa accade se il giudice d’appello non si pronuncia sulla richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive?
L’omessa pronuncia su una specifica richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive costituisce un vizio della sentenza. Di conseguenza, la sentenza può essere annullata su quel punto, con rinvio a un nuovo giudice che dovrà decidere in merito alla richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21304 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21304 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME COGNOME nato a San Lorenzo del Vallo il 18/5/1963

avverso la sentenza del 9/10/2024 della Corte di appello di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di annullare la sentenza impugnata limitatamente alla mancata statuizione sulla richiesta delle sanzioni sostitutive, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte d’appello di Catanzaro, e di dichiarare inammissibile il ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9 ottobre 2024 la Corte di Appello di Catanzaro, in riforma della sentenza di assoluzione emessa il 28 settembre 2021 dal Tribunale di

Cosenza, in accoglimento dell’appello del Procuratore generale, ha dichiarato NOME COGNOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 385 cod. pen. e lo ha condannato alla pena di mesi otto di reclusione.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione di legge in relazione alla mancata applicazione dell’art. 131bis cod. pen., essendosi trattato di un fatto di particolare tenuità in ragione delle connotazioni spaziali e temporali: l’imputato, infatti, si sarebbe recato in orario diurno e in brevissima frazione temporale nella corte di un immobile distante circa 50 metri dalla sua abitazione, per ivi deporre degli attrezzi da lavoro, precedentemente utilizzati.

2.2. Violazione di legge e mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva di cui all’art. 53 L. n. 689/1981, effettuata dal difensore munito di procura speciale nel corso del giudizio di appello.

Il 30 aprile 2025 è pervenuta una memoria nell’interesse del ricorrente, con cui sono state sostanzialmente reiterate le deduzioni formulate nel ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto nei termini e limiti di seguito indicati.

Il primo motivo è privo di specificità.

Il ricorrente, infatti, non si è adeguatamente confrontato con le argomentazioni formulate dalla Corte territoriale, che ha affermato che i 5 precedenti specifici, che l’imputato annovera nel suo curriculum criminale, ostavano al riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Così motivando, il Collegio di appello ha fatto corretta applicazione dei principi enunciati da questa Corte, secondo cui il giudizio sulla particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591 – 01). La mancanza di un’effettiva lesività, per cui l’atto tipico, pur in astratto conforme al modello criminoso normativamente previsto, non costituisce reato punibile, deve, dunque, emergere all’esito di un momento valutativo di sintesi. La sussistenza dell’esimente è, però, con ogni evidenza preclusa quando emerga anche un solo elemento negativo, indipendentemente dall’eventuale allegazione di ulteriori circostanze, preesistenti o sopravvenute, astrattamente rilevanti, ma
non idonee in concreto ad elidere o a ridurre in maniera significativa i profili di segno contrario.

Nel caso in esame, la Corte di appello, nel giudizio complessivo innanzi indicato, ha ritenuto ostativi i precedenti specifici dell’imputato e siffatta valutazione è esente da vizi sindacabili in questa sede.

3. Il secondo motivo è fondato.

Nonostante la richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva, effettuata dal difensore dell’imputato, munito di procura speciale, nelle conclusioni scritte (trattandosi di procedimento trattato con rito cartolare), la Corte di appello è rimasta silente.

Al riguardo, questa Corte ha precisato che, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. n 150/2022 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove sanzioni sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non necessariamente deve essere formulata con l’atto di appello o con i “motivi nuovi” ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma che deve comunque intervenire – al più tardi – nel corso dell’udienza di discussione d’appello (cfr.: Sez. 5, n. 4332 del 15/11/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287624 – 02; Sez. 2, n. 12991 dell’1/03/2024, Generali, Rv. 286017 – 01; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751 – 01; Sez. 2, n. 1995 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285729 – 01; Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285090 – 01).
Si è rilevato che tale interpretazione, maggiormente conforme all’intenzione del legislatore di favorire la più ampia applicazione delle pene sostitutive, non è preclusa dal principio ricavato dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., secondo cui il giudice non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive in assenza di specifica richiesta sul punto formulata con l’atto d’appello, non rientrando le sanzioni sostitutive tra le ipotesi tassativamente indicate dalla suindicata norma. Detto principio deve essere, infatti, coordinato con la disciplina transitoria, che sancisce espressamente l’applicabilità delle nuove pene sostitutive, in quanto più favorevoli, ai giudizi d’appello in corso all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022, senza porre limitazioni attinenti alla fase, introduttiva o decisoria, del giudizio stesso. Pertanto, la richiesta dell’imputato può essere formulata con l’atto d’appello, con i motivi nuovi, o anche nel corso della discussione del giudizio d’appello.
Nel caso in esame, l’udienza di appello costituiva il primo momento in cui efefttuare la richiesta di sostituzione della pena detentiva e la Corte di secondo grado non ha adempiuto all’obbligo di darvi risposta.

4. Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro, perché effettui un nuovo

giudizio in ordine alla richiesta del ricorrente di applicazione della sanzione sostitutiva della pena detentiva applicatagli. Il ricorso è inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla omessa pronuncia sulla richiesta di applicazione della disciplina delle pene sostitutive con rinvio per nuovo

giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 6 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.