Sanzioni sostitutive: la Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35859/2024, ha annullato parzialmente una condanna per maltrattamenti in famiglia. La Corte ha stabilito che il giudice d’appello ha l’obbligo di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia, se presentata dall’imputato. Al contrario, ha confermato che l’uso anche occasionale di un’arma (nella specie, un martello) è sufficiente a integrare l’aggravante specifica del reato, rigettando il ricorso su questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni sostitutive: la Cassazione annulla la condanna per omessa valutazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 35859 del 2024, offre un importante chiarimento sull’applicazione delle sanzioni sostitutive nel processo penale, soprattutto alla luce della Riforma Cartabia. Il caso riguardava una condanna per maltrattamenti in famiglia, ma il principio affermato ha una portata generale: il giudice d’appello non può ignorare la richiesta dell’imputato di accedere a pene alternative al carcere.

I fatti di causa

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per i reati di maltrattamenti in famiglia e lesioni. La condanna includeva l’aggravante dell’uso di armi, nello specifico un martello e una spranga di ferro, utilizzati per minacciare e intimidire la vittima. Durante il processo d’appello, la difesa aveva formalmente richiesto la sostituzione della pena detentiva con una misura alternativa, come il lavoro di pubblica utilità o la detenzione domiciliare, depositando anche una procura speciale e la disponibilità di un ente. Tuttavia, la Corte d’Appello ometteva completamente di pronunciarsi su tale istanza.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. La violazione dell’art. 20-bis c.p.p. e il vizio di motivazione, per la mancata risposta della Corte d’Appello alla richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva.
2. Un ulteriore vizio di motivazione circa la sussistenza dell’aggravante dell’uso dell’arma, sostenendo che l’utilizzo degli oggetti fosse stato solo occasionale e non sistematico, e avvenuto in un contesto di forte debilitazione fisica dell’imputato.

L’applicazione delle sanzioni sostitutive e l’obbligo di motivazione del giudice

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo. Gli Ermellini hanno ribadito che, in seguito alla Riforma Cartabia, la richiesta di sanzioni sostitutive può essere presentata fino all’udienza di discussione in appello. Se l’imputato presenta una specifica istanza, il giudice ha il dovere di rispondere, accogliendola o rigettandola con una motivazione adeguata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva completamente ignorato la richiesta, commettendo un errore procedurale che ha portato all’annullamento della sentenza su questo specifico punto.

La Cassazione ha inoltre sottolineato che il ruolo del giudice non è solo decidere sull’opportunità (an) della sostituzione, ma anche sulle modalità (quomodo), potendo ‘disegnare’ la sanzione con prescrizioni specifiche per bilanciare le esigenze di risocializzazione del condannato e di prevenzione di futuri reati.

L’uso dell’arma nei maltrattamenti: basta un solo episodio

Di diverso avviso è stata la Corte riguardo al secondo motivo di ricorso. È stato chiarito che, per integrare l’aggravante dell’uso dell’arma nel delitto di maltrattamenti, non è necessaria la sistematicità della condotta. Anche un uso sporadico o addirittura occasionale di uno strumento atto a offendere (come un martello o una spranga) è sufficiente a configurare la maggiore gravità del reato. La Corte ha precisato che la nozione di ‘arma’ è ampia e include qualsiasi strumento utilizzato per percuotere o intimidire. Pertanto, la responsabilità dell’imputato per il reato aggravato è stata confermata.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si basa su una duplice argomentazione. Da un lato, riconosce il diritto dell’imputato a ottenere una valutazione nel merito della sua richiesta di accedere a pene alternative, un diritto rafforzato dalla Riforma Cartabia che mira a ridurre il ricorso alla detenzione breve. L’omessa pronuncia su un punto così cruciale costituisce una violazione insanabile. Dall’altro lato, la Corte adotta un’interpretazione rigorosa dell’aggravante dell’uso dell’arma, affermando che il maggior disvalore della condotta si realizza anche con un singolo atto intimidatorio o violento, poiché ciò è sufficiente a creare un clima di terrore e vessazione tipico del reato di maltrattamenti.

Conclusioni

La sentenza n. 35859/2024 ha due importanti implicazioni. In primo luogo, consolida il principio secondo cui i giudici di merito devono esaminare attentamente le istanze relative alle sanzioni sostitutive, motivando ogni decisione in merito. In secondo luogo, ribadisce che la gravità dei maltrattamenti può essere accentuata anche da un singolo episodio in cui viene utilizzata un’arma, senza che sia richiesta una condotta abituale con tale strumento. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione limitatamente all’applicazione delle sanzioni alternative.

Cosa succede se un giudice non risponde alla richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva?
Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa pronuncia sulla richiesta di una sanzione sostitutiva, ritualmente presentata dall’imputato, costituisce un vizio della sentenza. Questo comporta l’annullamento della decisione sul punto, con rinvio a un nuovo giudice che dovrà obbligatoriamente valutare la richiesta e motivare la sua decisione.

Per l’aggravante dell’uso di armi nel reato di maltrattamenti è necessario un uso ripetuto?
No. La sentenza chiarisce che per la sussistenza dell’aggravante è sufficiente un uso anche solo occasionale o sporadico dell’arma. Non è richiesta la sistematicità della condotta, poiché il maggior disvalore del reato si integra anche con un singolo episodio di violenza o minaccia con uno strumento atto a offendere.

Fino a quando si può chiedere l’applicazione delle sanzioni sostitutive previste dalla Riforma Cartabia?
La richiesta può essere formulata anche successivamente all’atto di impugnazione. Il termine ultimo, come specificato dalla Corte, è nel corso dell’udienza di discussione del processo di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35859 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35859 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME l, nato il i

om issis

avverso la sentenza del 30/11/2023 della Corte d’appello di Cagliari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore M. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che la sentenza sia annullata con rinvio limitatamente all’applicazione di una sanzione sostitutiva.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Cagliari confermava la condanna in primo grado di P.F. per i delitti di maltrattamenti in famiglia (art. 572 cod. pen.) e lesioni (art. 582, comma secondo, con riferimento

all’art. 585 cod. pen., in relazione agli artt. 576, comma primo, nn. 1 e 5, e 577, comma primo, n. 1, cod. pen.).

Avverso la sentenza ha presentato ricorso l’imputato, articolando, per il tramite dell’Avvocato NOME COGNOME due motivi di ricorso.

2.1. Violazione dell’art. 20-bis cod. pen. e vizio di motivazione.

La difesa, durante la discussione nel procedimento, aveva anticipato la volontà dell’imputato di chiedere la sostituzione della pena ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen. (alternativamente, lavoro di pubblica utilità oppure detenzione domiciliare), depositando in udienza una procura speciale con l’indicazione della disponibilità dell’ente.

La Corte di appello, tuttavia, non si è pronunciata sulla richiesta.

2.2. Vizio di motivazione nella parte in cui è stata ritenuta sussistente l’aggravante di cui all’art. 572, comma secondo, cod. pen., in relazione all’uso dell’arma, consistita in un martello e in una spranga di ferro.

La stessa persona offesa, sentita nel corso del dibattimento, aveva smentito di essere stata colpita con un martello e precisato, in particolare, di aver aggredito lei stessa l’imputato, sicché quest’ultimo, che aveva il martello in mano perché stava eseguendo dei lavori, glielo aveva mostrato, lo aveva avvicinato e glielo aveva appoggiato sulla testa, proferendo la frase «se non la smetti ti do una martellata». Il fatto era d’altronde avvenuto in un momento in cui l’imputato, provato dalla chemioterapia, era fortemente debilitato, tanto da non voler nemmeno proseguire le cure per la malattia.
Quanto all’utilizzo della guida in metallo, esso si è verificato in una sola occasione – peraltro lo stesso giorno dell’episodio del martello – nell’arco dei diciotto anni cui si riferisce la contestazione, e sempre nella richiamata condizione di debilitazione del ricorrente. Difetta, quindi, la sistematicità delle condott maltrattanti.

Il ricorrente ha presentato conclusioni scritte con le quali insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Invertendo l’ordine seguito dal ricorrente, il primo motivo è infondato e deve essere, dunque, rigettato.

1.1. Ad analoga eccezione, la Corte d’appello ha compiutamente risposto «che il P.F. aveva senza ombra di dubbio usato una spranga di ferro e un martello

2 GLYPH

per percuotere e intimorire la persona offesa e nient’altro rileva, nemmeno il fatto che potesse essere la guida di un comodino piuttosto che una spranga».

La deduzione relativa al mancato uso del martello risulta, dunque, reiterativa, oltre a sollecitare un accertamento in fatto precluso a questa Corte.

In ordine al motivo di ricorso, è soltanto il caso di precisare: da un lato, che spranga/guida del comodino e martello rappresentano senza dubbio “armi”, nella cui nozione rientrano tutti gli strumenti atti ad offendere dei quali è vietato il port senza giustificato motivo; dall’altro lato, che resta del tutto irrilevante circostanza che con il martello l’imputato non abbia colpito la persona offesa, dal momento che la tipicità del delitto di maltrattamenti in famiglia non necessariamente deve consistere di lesioni, potendo anche constare di minacce (oltre che di comportamenti vuoi pure penalmente irrilevanti, sempre che atti a determinare quello stato di vessazione che integra l’offesa del reato in oggetto).
1.2. Quanto, poi, all’osservazione secondo cui l’arma sarebbe stata usata in una sola occasione – peraltro, dalle sentenze di merito emerge come il ricorrente abbia impugnato spranga e martello sì nell’arco della stessa giornata, ma in due momenti distinti -, qui si prescinde dalla estrema sinteticità e fors’anche genericità del rilievo (il ricorrente assume addirittura la necessità che tale uso sia “sistematico”, laddove, già soltanto ai fini dell’integrazione dell’ipotesi base, è sufficiente che le condotte siano abituali. Sulla differenza tra i due concetti, per tutte, Sez. 6, n. 37978 del 03/07/2023, B., Rv. 285273).
Sul punto, infatti, interessa piuttosto precisare che la rilevanza di un uso anche soltanto occasionale dell’arma – sebbene non fotografato nelle massime giurisprudenziali di legittimità – deriva in modo piano da un’argomentazione sistematica, oltre che teleologica.

Per un verso, infatti, non v’è ragione di differenziare questa circostanza aggravante da quella relativa al compimento del fatto alla presenza di un minorenne, per la cui sussistenza non si richiede che il minorenne assista agli atti di sopraffazione in modo continuativo (in tal senso, distinguendo tra struttura abituale della fattispecie incriminatrice e struttura della circostanza aggravante, sotto il vigore della previgente disciplina, Sez. 6, n. 8323 del 09/02/2021, G., Rv. 281051; Sez. 6, n. 2003 del 25/10/2018, dep. 2019, Z., Rv. 274924; sotto il vigore della attuale, Sez. 1, n. 12328 del 02/03/2017, G., Rv. 269556).
Per altro verso, il maggior disvalore dei maltrattamenti è chiaramente integrato da un uso anche solo sporadico o, in ipotesi, isolato dell’arma, come emerge riflettendo sul fatto che l’abitualità di siffatto comportamento trascenderebbe con ogni probabilità i confini dell’art. 572 cod. pen. per integrare ipotesi delittuose contro la persona ancora più gravi.

Fondato appare, invece, il secondo motivo di ricorso.

2.1. In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20 bis cod. pen., va premesso che, affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, richiesta che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., potendo intervenire successivamente: al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (tra le altre, Sez. 2 , n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017; Sez. 2, n. 1995 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285729; Sez. 6, n. 46782 del 29/09/2023, COGNOME, Rv. 285564).
2.2. Nel caso di specie, dal verbale di udienza del 30/11/2023 risulta che il difensore depositò specifica istanza di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, unitamente alla dichiarazione di disponibilità dell’ente e al procura speciale, chiedendo, in subordine, la detenzione domiciliare.

La Corte d’appello avrebbe, dunque, dovuto rispondere alla richiesta, in termini di accoglimento oppure rigetto, motivando le ragioni della decisione.

Così non è stato.

2.3. La sentenza va, dunque, annullata sul punto della mancata risposta alla richiesta di applicazione della pena sostitutiva, in proposito essendo utile aggiungere – sulla scia di quanto ricordato da Sez. 2, n. 23620 del 14/05/2024, D.T., non mass. – che il giudice di merito è legislativamente chiamato a vagliare non soltanto l’an della sostituzione, ma anche il suo quomodo, potendo concorrere a “disegnare” la sanzione sostitutiva applicabile nel caso concreto mediante la previsione di prescrizioni, soprattutto ove si ponga la necessità di contemperare le sacrosante esigenze di risocializzazione del condannato con il contenimento del pericolo di reiterazione criminosa (art. 58, comma primo, I. 24 novembre 1981, n. 689): compito delicato e vieppiù importante in considerazione dell’ampliamento dell’ambito di operatività delle sanzioni sostitutive (ad opera della c.d. riforma Cartabia), oggi suscettibile di comprendere reati di gravità non secondaria.
Per le ragioni esposte, la sentenza impugnata deve essere annullata quanto all’applicazione delle sanzioni sostitutive. L’annullamento va disposto con rinvio, affinché il Giudice di merito effettui le necessarie valutazioni, di natura discrezionale, precluse a questa Corte.

Il ricorso è per il resto rigettato, con conseguente conferma della responsabilità dell’imputato, anche in ordine all’aggravamento della pena.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla applicazione delle sanzioni sostitutive con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di

Cagliari. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 16/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.