Sanzioni sostitutive: i precedenti penali contano

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per una violazione del Codice della Strada, a cui erano state negate le sanzioni sostitutive. La Corte ha confermato che i plurimi precedenti penali del soggetto sono un elemento sufficiente a giustificare il diniego del beneficio, in quanto indicatori di una spiccata inclinazione a delinquere e di immeritevolezza. La decisione del giudice di merito, basata su un potere discrezionale e sui criteri dell’art. 133 cod. pen., è stata ritenuta logica e non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive: Quando i Precedenti Penali Chiudono la Porta

L’applicazione di sanzioni sostitutive alla detenzione è un tema centrale nel diritto penale, rappresentando un’alternativa al carcere per reati di minore gravità. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio non è automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce con forza come un passato criminale possa essere un ostacolo insormontabile. La Corte ha stabilito che i precedenti penali, se numerosi e indicativi di una tendenza a delinquere, sono di per sé sufficienti a negare le pene alternative, rendendo il reo ‘immeritevole’ del beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per una violazione del Codice della Strada. In sede di appello, la Corte territoriale aveva negato la richiesta di applicazione di sanzioni sostitutive. La difesa dell’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge, sostenendo che la decisione dei giudici di merito fosse ingiusta.

Il ricorrente riteneva che il diniego non fosse stato adeguatamente giustificato. La Corte di Appello, tuttavia, aveva basato la sua decisione su un’attenta analisi del profilo del condannato, evidenziando la presenza di numerosi precedenti penali. Questi, secondo i giudici, rivelavano una ‘accentuata inclinazione a delinquere’ e una ‘insensibilità all’osservanza delle prescrizioni dell’autorità’, elementi che rendevano sconsigliabile la concessione di un beneficio che presuppone un giudizio prognostico favorevole.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno osservato che le censure mosse dal ricorrente non erano altro che una riproposizione di argomenti già esaminati e motivatamente respinti dalla Corte di Appello.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla concessione delle sanzioni sostitutive rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione, se basata su una motivazione logica, coerente e non contraddittoria, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. In questo caso, la Corte di Appello aveva correttamente esercitato la propria discrezionalità, fondando il diniego su elementi concreti e pertinenti.

Le Motivazioni: il Ruolo dei Precedenti nelle Sanzioni Sostitutive

La Corte ha spiegato che la decisione di concedere o negare le sanzioni sostitutive è legata agli stessi criteri utilizzati per la determinazione della pena, come indicato dall’art. 133 del codice penale. Questo articolo impone al giudice di tenere conto della gravità del reato e della ‘capacità a delinquere’ del colpevole.

Il giudizio prognostico positivo, necessario per la sostituzione della pena, non può quindi prescindere da un’analisi del passato del reo. Secondo la Cassazione, i precedenti penali non sono un mero dato anagrafico, ma un indice fondamentale della personalità dell’imputato. Quando questi sono numerosi e significativi, possono legittimamente fondare la convinzione che il soggetto sia immeritevole del beneficio, senza che il giudice debba fornire ulteriori e più analitiche ragioni. La ‘storia criminale’ del reo è di per sé una motivazione sufficiente a giustificare il diniego, poiché indica una scarsa probabilità che le pene alternative possano avere un’efficacia rieducativa e dissuasiva.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante orientamento giurisprudenziale: la concessione delle sanzioni sostitutive non è un diritto, ma il risultato di una valutazione discrezionale del giudice. In questo processo decisionale, il curriculum criminale dell’imputato assume un peso determinante. Un passato caratterizzato da ripetute violazioni della legge può essere interpretato come un segnale di inaffidabilità e di refrattarietà alle norme, rendendo il soggetto non meritevole di beneficiare di alternative alla detenzione. La decisione riafferma che il giudizio prognostico sulla futura condotta del reo è un pilastro fondamentale del sistema sanzionatorio e che i precedenti penali ne costituiscono uno degli indicatori più eloquenti.

Un giudice può negare le sanzioni sostitutive basandosi unicamente sui precedenti penali di una persona?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può negare la sostituzione della pena anche soltanto perché i precedenti penali rendono il reo immeritevole del beneficio, senza la necessità di addurre ulteriori e più analitiche ragioni.

Quali criteri utilizza il giudice per decidere sulla concessione delle sanzioni sostitutive?
Il giudice valuta la sussistenza dei presupposti per una sanzione sostitutiva basandosi sugli stessi criteri previsti dall’art. 133 del codice penale per la determinazione della pena. Questi includono la gravità del reato e la capacità a delinquere del colpevole, desunta anche dai suoi precedenti penali.

La decisione del giudice sulle sanzioni sostitutive è sempre sindacabile in Cassazione?
No. La decisione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, ma non per riesaminare la valutazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9357 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9357 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FAENZA il 26/06/1967

avverso la sentenza del 14/06/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ha presentato ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna del 14 giugno 2024 (di riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Ravenna del 31 gennaio 2023), con cui è stato condannato per il reato di cui all’art. 186-bis cod. strada;

letta la memoria pervenuta in data 3 febbraio 2025, nell’interesse del ricorrente;

rilevato che l’unico motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di motivazione e violazione di legge, con riferimento alla richiesta di applicazione di sanzioni sostitutive, è inammissibile, in quanto mera riproposizione di un profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di merito con percorso argomentativo logico e coerente con i dati di fatti riportati (pp. 3 sentenza ricorsa); la Corte territoriale, infatti, con argomentare immune da censure, dopo aver escluso che si sia in presenza di una causa ostativa alla sostituzione, ha ritenuto che il ricorrente fosse immeritevole del beneficio richiesto, ponendo in evidenza come i plurimi precedenti annoverati rivelassero un’accentuata inclinazione a delinquere ed una insensibilità all’osservanza delle prescrizioni dell’autorità;
considerato, quanto al vizio dedotto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., che la motivazione attiene all’esercizio di un potere discrezionale quale è quello previsto dall’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, e, poiché è congrua, non manifestamente illogica e non contraddittoria, non è sindacabile in questa sede (Sez. 7, n. 2898 del 12/12/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.);

ritenuto, quanto al vizio dedotto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che le conclusioni cui è giunta sentenza ricorsa si pongono nell’alveo del consolidato insegnamento di questa Corte di legittimità, secondo il quale la valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri previsti dalla legge per la determinazione della pena, e quindi il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 cod. pen., con la conseguenza che il giudice può negare la sostituzione della pena anche soltanto perché i precedenti penali rendono il reo immeritevole del beneficio, senza dovere addurre ulteriori e più analitiche ragioni (Sez. 7, n. 4491 del 08/01/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 28707 del 03/04/2013, COGNOME, Rv. 256725 – 01);
considerato che, sebbene il d.lgs. n. 150/2022 sia intervenuto sulla legge novembre 1981, n. 689, con l’evidente obiettivo di estendere l’ambito applicativ delle sanzioni sostitutive (che ha trasformato in pene sostitutive), è pur vero anche nel testo attualmente vigente, l’art. 58 della legge 24 novembre 1981, n. 6 richiede al giudice che debba valutare se applicare una pena sostitutiva di ten conto dei criteri indicati dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 42847 del 11/10/ Palumbo, in motivazione);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, c condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025

re estensore

IlPr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.