Sanzioni sostitutive: gli obblighi del giudice

Un imputato, condannato in via definitiva, aveva richiesto l’applicazione di sanzioni sostitutive come il lavoro di pubblica utilità. La Corte d’Appello aveva rigettato la richiesta per mancanza del programma dettagliato. La Corte di Cassazione ha annullato questa parte della decisione, stabilendo che il giudice, prima di decidere, deve seguire la procedura dell’art. 545-bis c.p.p., che prevede la fissazione di un’udienza apposita per valutare il programma. La condanna per il reato è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive: La Cassazione Stabilisce gli Obblighi del Giudice

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 9611 del 2024 offre un importante chiarimento sulla procedura che i giudici devono seguire quando valutano la richiesta di applicazione di sanzioni sostitutive alla pena detentiva. La pronuncia sottolinea come il giudice non possa rigettare la richiesta per la semplice mancanza di un programma dettagliato, ma sia tenuto a seguire un iter procedurale specifico per garantire il contraddittorio tra le parti. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione fondamentale.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Richiesta di Pena Alternativa

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di cui all’art. 629 del codice penale. Dopo la conferma della condanna da parte della Corte di Appello, la difesa dell’imputato ha presentato una richiesta per la sostituzione della pena detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità. A supporto di tale istanza, veniva prodotta una dichiarazione di disponibilità da parte di un ente.

Tuttavia, la Corte di Appello rigettava la richiesta, sostenendo che non poteva essere vagliata per la mancanza di un programma specifico. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione delle norme procedurali che regolano la concessione delle pene alternative.

La Decisione della Corte sulle Sanzioni Sostitutive

La Corte di Cassazione ha esaminato due motivi di ricorso. Il primo, relativo alla presunta genericità dell’atto di appello originario, è stato dichiarato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito il principio secondo cui l’appello deve contenere critiche specifiche e puntuali alla sentenza di primo grado, non potendosi limitare a contestazioni teoriche.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Corte ha ritenuto fondata la censura relativa alla violazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale in materia di sanzioni sostitutive.

Il Dovere Procedurale del Giudice di Appello

La Cassazione ha evidenziato come la Corte di Appello abbia errato nel respingere la richiesta basandosi unicamente sulla mancanza del programma di lavoro. La decisione è stata definita contraddittoria, in quanto, pur prendendo in considerazione la documentazione e valutando positivamente la possibilità di accesso alla sanzione, ha poi pretermesso la procedura corretta.

La norma di riferimento, l’art. 545-bis c.p.p., stabilisce un percorso ben preciso: il giudice, se ritiene che sussistano le condizioni per la sostituzione della pena, deve darne avviso alle parti. Se l’imputato acconsente, il giudice deve fissare un’apposita udienza, non oltre sessanta giorni, per decidere, sentendo anche il pubblico ministero. In questa udienza si valuteranno gli aspetti pratici, come il programma di lavoro.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema si concentrano sull’omessa considerazione della cadenza procedimentale prevista dalla legge. La valutazione sulla sufficienza o meno del programma è successiva alla verifica dei presupposti generali per l’ammissione alle sanzioni sostitutive. La Corte di Appello, invece, ha invertito l’ordine logico e procedurale, rigettando la richiesta per un elemento (il programma dettagliato) che avrebbe dovuto essere oggetto di discussione in una fase successiva e in un’udienza dedicata.

La Cassazione sottolinea che, in presenza di una richiesta esplicita, il giudice ha il dovere di motivare sulla ricorrenza dei presupposti per la sostituzione della pena (come la durata della pena detentiva, l’idoneità della misura alla rieducazione e l’assenza di condizioni ostative soggettive). Solo dopo una valutazione positiva di questi elementi, si apre la fase procedimentale che porta alla definizione del programma, garantendo il pieno contraddittorio con l’interessato. L’omissione di questa valutazione costituisce una lacuna motivazionale e una violazione di legge.

Conclusioni: Cosa Cambia per chi Chiede le Pene Alternative?

La sentenza stabilisce un principio di garanzia fondamentale. Chi richiede l’applicazione di una pena alternativa non può vedersi respingere l’istanza per motivi meramente formali o anticipatori, come la mancanza di un programma di trattamento già definito. Il giudice ha l’obbligo di avviare il procedimento previsto dalla legge, verificando prima i presupposti di ammissibilità e, solo in un secondo momento, convocando le parti per definire i dettagli esecutivi. Per effetto di questa decisione, la sentenza d’appello è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio a un’altra Corte di Appello che dovrà riesaminare la richiesta seguendo la corretta procedura. La condanna per il reato, invece, è divenuta irrevocabile e definitiva.

Quando un giudice riceve una richiesta di sanzioni sostitutive, può rigettarla subito se manca il programma di lavoro?
No. La sentenza chiarisce che il giudice deve prima valutare se sussistono i presupposti generali per la sostituzione e, in caso positivo, deve fissare un’apposita udienza per discutere i dettagli del programma, come previsto dall’art. 545-bis del codice di procedura penale. Rigettare la richiesta a priori per la mancanza di un programma è un errore procedurale.

La condanna della persona è stata annullata?
No. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo nella parte relativa alla mancata applicazione delle sanzioni sostitutive. Ha dichiarato ‘irrevocabile l’affermazione di responsabilità’, il che significa che la condanna per il reato commesso è definitiva. Il nuovo processo in Corte d’appello riguarderà unicamente la modalità di esecuzione della pena.

Perché il primo motivo di ricorso, relativo alla genericità dell’appello, è stato respinto?
La Corte ha ritenuto che l’atto di appello originario fosse troppo generico e non contestasse in modo specifico le argomentazioni della sentenza di primo grado. Secondo la giurisprudenza consolidata, un appello non può limitarsi a contestazioni teoriche, ma deve criticare puntualmente le ragioni di fatto e di diritto della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9611 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9611 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NATO A MONTECICCARDO IL DATA_NASCITA avverso la sentenza del 23/02/2023 della Corte di appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento del sentenza impugnata con ogni conseguente statuizione, conclusioni ribadite con memoria del 23/12/2023.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Ancona, con sentenza del 23/02/2023, ha confermato la sentenza del Tribunale di Pesaro del 02/02/2021 con la quale COGNOME NOME è stato condannato alla pena di giustizia per il reato allo stesso ascritto in rubrica (art. 62 cod. pen.).

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod.proc.pen.

2.1. Violazione di norme processuali in relazione agli art. 591 e 581 cod. proc. pen.; l’appello principale non poteva essere ritenuto generico e, dunque, inammissibile.

2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 56-bis della I. n. 689 del 1981, nonché violazione di norme processuali in relazione all’art. 545-bis cod. pen.; con i motivi nuovi era stata richiesta in via subordinata la sostituzione della pena detentiva con la sanzione del lavoro di pubblica utilità, richiamando la disciplina transitoria di c all’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022. La Corte di appello, nonostante fosse stata prodotta la dichiarazione di disponibilità dell’ente RAGIONE_SOCIALE e fosse stata inoltrata richiesta di differimento dal difensore e procuratore speciale, ometteva di rinviare e affermava in sentenza che la richiesta non poteva essere vagliata per la mancanza di un programma. La Corte di appello ha all’evidenza valutato positivamente la possibilità di accesso alla sanzione sostitutiva, perché ha preso in considerazione la documentazione ritenendola, in evidente violazione di legge, non sufficiente, mentre doveva essere fissata una nuova udienza proprio per valutare la possibilità di un programma a tal fine.
Il AVV_NOTAIO generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato. La Corte di appello ha correttamente dichiarato l’inammissibilità del primo motivo di appello, in considerazione della sua evidente genericità ed aspecificità, atteso il mancato confronto con le argomentazioni della decisione di primo grado, la mancata contestazione dei punti specifici della sentenza e del fatto per come riscontrato ad esito del giudizio di primo grado, essendosi la difesa limitata ad un’esplicazione di argomentazioni meramente teoriche.
La Corte di appello ha, dunque, correttamente applicato i principi ormai consolidati in tema di specificità dei motivi di appello per come affermati dalle Sezioni Unite COGNOME (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822-01), atteso che l’atto di appello non può limitarsi ad una generica contestazione dell’attribuibilità dei fatti all’imputato, ma deve invece articolare rilievi critici specifici alle ragioni di e di diritto poste a base della decisione (Sez.2, n. 51531 del 19/11/2019, COGNOME, Rv. 277811-01; Sez.2, n. 53482 del 15/11/2017, COGNOME, Rv. 271373 -01).
2. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

La decisione della Corte di appello sul tema introdotto, quanto all’applicazione di sanzioni sostitutive (lavoro di pubblica utilità), da una parte presenta evidenti elementi di contraddittorietà e dall’altra si caratterizza per l’omessa considerazione della cadenza procedimentale della disciplina legislativa confluita nella nuova formulazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen. In tal senso, occorre osservare che in presenza di una specifica richiesta dell’imputato la Corte ha il dovere di motivare espressamente in ordine alla ricorrenza o meno dei presupposti legittimanti la possibilità di accedere alla disciplina normativa evocata dalla difesa.
L’art. 545-bis cod. proc. pen. dispone che “il giudice, se ricorrono le condizioni per sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’art. 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, ne dà avviso alle parti. Se l’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, acconsente alla sostituzione della pena detentiva con una pena diversa dalla pena pecuniaria, ovvero se può aver luogo la sostituzione con detta pena, il giudice, sentito il pubblico ministero, quando non è possibile decidere immediatamente, fissa una apposita udienza non oltre sessanta giorni, dandone contestuale avviso alle parti e all’ufficio esecuzione penale esterna competente; in tal caso il processo è sospeso”.
In considerazione della sequenza procedimentale prevista dalla norma appena citata, appare evidente che il giudice debba in primo luogo valutare se ricorrano i presupposti per la concessione delle pene sostitutive delle pene detentive brevi, svolgendo se necessario, l’apposita udienza, e deve, poi, eventualmente motivare specificamente le condizioni per la loro applicabilità, secondo i parametri di cui agli artt. 133 cod. pen., 58 e 59 della I.n. 689 del 1981, come riformulati dal d.lgs. n. 150 del 2022 (Sez. 2, n. 2341 del 19/12/2023, COGNOME). Tale valutazione risulta omessa nel caso in esame, di fatto pretermessa, essendosi invece la decisione basata, in mancanza di qualsiasi confronto con le parti, ove eventualmente ritenuti ricorrenti i presupposti per la sostituzione, sulla considerazione di un elemento da valutare in fase successiva alla ritenuta ricorrenza dei presupposti legittimanti la possibile sostituzione della pena detentiva breve (ovvero le caratteristiche della richiesta e la mancata presentazione del programma oggetto della richiesta, pag. 5 della sentenza). Sul punto la difesa rileva come si debba ritenere implicitamente ricorrente un giudizio di ammissione alla pena sostitutiva e solo erroneamente esclusa tale possibilità sulla base di una valutazione non devoluta alla Corte di appello (programma e caratteristiche dello stesso).
Tale prospettazione non può essere condivisa e non coglie nel segno, atteso che per l’ammissione alla sanzione sostitutiva della pena detentiva breve, in considerazione della ratio della normativa di riferimento, occorre una valutazione

esplicita, diretta e compiuta circa la ricorrenza dei suoi presupposti legittimanti, ne pieno confronto e contraddittorio con il diretto interessato.

Risulta, quindi, omessa la valutazione in questione, con motivazione del tutto contraddittoria ed eccentrica in relazione alla richiamata assenza del programma.

La Corte di appello, in considerazione della esplicita richiesta del ricorrente, dovrà colmare la lacuna predetta tenendo conto della previsione normativa di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen., verificando se nel caso concreto ricorrano o meno i requisiti legittimanti l’applicazione della disciplina in tema di sanzioni sostitutive pene detentive brevi. Quanto all’esercizio di tale potere discrezionale, occorre richiamare il contenuto degli artt. 53, 58 e 59 della legge 681 del 1989, come riformata dal d.lgs 150 del 2022. In particolare, secondo l’art. 53 cit., il giudic quando ritiene di dovere determinare la durata della pena detentiva entro il limite di quattro anni, può sostituire tale pena con quella della semilibertà o della detenzione domiciliare; quando ritiene di doverla determinare entro il limite di tre anni, può sostituirla anche con il lavoro di pubblica utilità. Il successivo articolo significativamente intitolato: “Potere discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive”, richiama i parametri dettati dall’art. 133 cod. pen stabilendo che, valutati detti criteri, il giudice può applicare le sanzioni sostitut quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando anche attraverso opportune prescrizioni, assicurino la prevenzione del pericolo di commissione di ulteriori reati. È, inoltre, previsto che la pena detentiva non può essere sostituita quando sussistano fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato. L’art. 59 prevede infine le condizioni soggettive per la sostituzione della pena detentiva escludendo la possibilità di applicarla per chi: – ha commesso il reato per cui si procede entro tre anni dalla revoca della sanzione sostitutiva o durante l’esecuzione della stessa; – deve essere sottoposto a misura di sicurezza personale; – risulta condannato per uno dei reati di cui all’art. 4-bis ord. pen. Le limitate esclusioni soggettive predette sono indicative della possibilità di ampia applicazione delle pene sostitutive. Ovviamente quando il giudice, per i precedenti penali dell’imputato, consideri la pena sostitutiva richiesta non idonea alla rieducazione del condannato non è tenuto a compiere ulteriori accertamenti e dunque a valutare sia le condizioni economiche e patrimoniali (Sez. 4, n. 42847 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285381-01), che le allegazioni relative alla disponibilità e caratteri della eventuale pena sostituita. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il giudice di appello dovrà in conclusione colmare tale lacuna motivazionale quanto alla ricorrenza o meno dei presupposti legittimanti la disciplina delle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi e, in caso di valutazione positiva, procedere secondo la specifica sequenza procedimentale di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen.

La sentenza deve in conclusione essere annullata con rinvio per nuovo giudizio limitatamente alla violazione dell’art. 56-bis della I.n. 689 del 1981, mentre deve essere dichiarata l’irrevocabilità della affermazione di responsabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla violazione dell’art. 56-bis della I. n. 689/1981, con rinvio alla Corte di appello di Perugia per nuovo giudizio sul punto. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso il 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.