Sanzioni sostitutive: firma sull'appello basta?

Un imputato, condannato per ricettazione, ha chiesto le sanzioni sostitutive firmando personalmente l’atto di appello. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta per mancanza di una procura speciale specifica. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la firma dell’imputato sull’atto di appello è una manifestazione di consenso sufficiente a obbligare il giudice a valutare la richiesta di sanzioni sostitutive, privilegiando la sostanza sulla forma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive: Quando la Firma sull’Atto di Appello Sostituisce la Procura Speciale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un’importante questione procedurale riguardante la richiesta di sanzioni sostitutive. La pronuncia stabilisce un principio di fondamentale importanza pratica: la firma dell’imputato apposta direttamente sull’atto di appello, con cui si chiede l’applicazione di una pena alternativa al carcere, costituisce una valida manifestazione di consenso. Questo gesto rende superflua una procura speciale ad hoc per il difensore, superando un formalismo che rischiava di vanificare la finalità della norma.

I Fatti del Caso: Una Condanna e una Richiesta in Appello

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di ricettazione di targhe automobilistiche. Il Tribunale di primo grado lo aveva condannato a una pena di un anno e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa.

Successivamente, la Corte di Appello confermava la condanna. L’imputato, tuttavia, aveva avanzato tramite l’atto di appello, da lui personalmente sottoscritto, la richiesta di beneficiare di sanzioni sostitutive, come il lavoro di pubblica utilità o la detenzione domiciliare. Nonostante ciò, i giudici di secondo grado avevano respinto la richiesta, ritenendola inammissibile. La ragione? L’imputato era assente all’udienza e il suo difensore non era munito di una procura speciale che lo autorizzasse specificamente a formulare tale istanza.

La Decisione dei Giudici di Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte di merito aveva applicato in modo rigido l’articolo 545-bis del codice di procedura penale, interpretandolo nel senso che, in assenza dell’imputato, solo una procura speciale potesse legittimare il difensore a richiedere le pene alternative.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse commesso un errore. L’argomentazione difensiva era chiara e diretta: poiché l’imputato aveva firmato personalmente l’atto di impugnazione in cui era contenuta la richiesta esplicita di sanzioni sostitutive, il suo consenso era stato già manifestato in modo inequivocabile. Di conseguenza, non vi era alcuna necessità di un’ulteriore procura speciale.

Le Motivazioni della Cassazione sulle Sanzioni Sostitutive

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando la sentenza d’appello sul punto. I giudici supremi hanno chiarito che un’interpretazione eccessivamente formalistica dell’art. 545-bis c.p.p. si pone in contrasto con la ratio della riforma legislativa, che mira a ridurre l’uso delle pene detentive brevi.

Il Collegio ha stabilito che il consenso dell’imputato, esplicitato attraverso la sottoscrizione dell’atto di appello, è un elemento sufficiente a legittimare il giudice a valutare nel merito la richiesta di sostituzione della pena. La firma, in questo contesto, assume il valore di una diretta e personale manifestazione di volontà, che non può essere ignorata per un mero vizio di forma. In altre parole, la Corte d’Appello non avrebbe dovuto fermarsi all’assenza della procura, ma procedere a esaminare la possibilità di applicare le pene alternative, eventualmente richiedendo in una fase successiva una ratifica formale del consenso già espresso.

Le Conclusioni: Prevale la Sostanza sulla Forma

Questa sentenza segna un punto importante a favore di un approccio meno burocratico e più sostanziale alla giustizia penale. La Cassazione ha ribadito che, di fronte a una chiara volontà dell’imputato, i formalismi procedurali non possono diventare un ostacolo insormontabile. La decisione assicura che il diritto dell’imputato a veder valutata la propria richiesta di sanzioni sostitutive non sia vanificato da interpretazioni restrittive della legge. La causa è stata quindi rinviata a un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano, che dovrà ora riesaminare la richiesta, questa volta entrando nel merito della sua eventuale concessione.

È necessaria una procura speciale per il difensore per richiedere le sanzioni sostitutive in appello?
Non necessariamente. Secondo questa sentenza, se l’imputato sottoscrive personalmente l’atto di appello in cui la richiesta è formulata, tale firma è considerata una manifestazione di consenso sufficiente, rendendo non indispensabile una procura speciale specifica per tale atto.

Cosa succede se l’imputato è assente all’udienza di appello ma ha firmato l’atto con la richiesta di pene sostitutive?
La sua assenza fisica in udienza diventa irrilevante ai fini dell’ammissibilità della richiesta se ha già manifestato il suo consenso firmando l’atto di impugnazione. La Corte è tenuta a valutare la richiesta nel merito, non potendola respingere per motivi puramente formali.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta di sanzione sostitutiva a causa dell’assenza di una procura speciale, ignorando la chiara volontà dell’imputato già espressa con la sua firma sull’atto di appello. Tale interpretazione è stata ritenuta eccessivamente formalistica e contraria allo scopo della normativa sulle pene sostitutive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37467 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37467 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato in Germania il DATA_NASCITA avverso la sentenza resa il 18 gennaio 2024 dalla Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza resa dal Tribunale di Lecco il 28 Marzo 2023, che ha dichiarato la responsabilità di NOME COGNOME per il reato di ricettazione di una targa posteriore ed anteriore provento di furto e lo ha condannato alla pena di anno uno, mesi quattro di reclusione ed euro 1500 di multa.

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, deducendo:

Violazione degli artt. 545-bis e 420 cod.proc.pen. e 20-bis cod. pen. poiché la richiesta di sanzione sostitutiva avanzata con l’atto di appello e reiterata nelle conclusioni scritt è stata respinta dalla Corte di merito per il mancato deposito di specifica procura speciale, ritenuta necessaria, in assenza dell’imputato, per legittimare il difensore a richiedere le sanzioni sostitutive previste dall’art. 20-bis cod.pen. in forza del dettato cui all’art. 545-bis cod.proc.pen.. Osserva la difesa che la richiesta di sanzione
sostitutiva proveniva dallo stesso imputato, che aveva personalmente sottoscritto l’atto di appello, con cui la stessa era stata sin dall’inizio formalizzata, sicchè il riferimento giudice di secondo grado all’art. 545-bis cod.proc.pen. è errato poiché il ricorrente doveva considerarsi presente in giudizio e aveva personalmente avanzato l’istanza di sanzione sostitutiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Nel caso in esame,i1 difensore, munito di procura speciale ad impugnare ma non di procura specifica ad avanzare richiesta di sanzioni sostitutive, ha con l’appello formulato istanza di concessione delle pene sostitutive del lavoro di pubblica utilità e dell detenzione domiciliare, richiamando espressamente il consenso dell’imputato, che aveva sottoscritto personalmente l’atto di impugnazione.

Al riguardo, sembra emergere nella giurisprudenza di legittimità un contrasto di opinioni, che tuttavia non incide sulla fattispecie in esame.

Secondo un primo orientamento, in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, l’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, deve essere in grado di acconsentire, ex art. 545-bis cod. proc. pen., alla loro applicazione al momento della lettura del dispositivo, senza possibilità di avanzare istanze di rinvio, posto che la fas processuale successiva alla lettura del dispositivo non le prevede e che la norma valorizza l’apporto delle parti, chiamate a contribuire alla più adeguata risposta sanzionatoria al reato, in conformità alle esigenze di individualizzazione del trattamento derivanti dall’art. 27, comma 3, Cost. (Sez. 2 , n. 10641 del 20/12/2023 (dep. 2024 ) COGNOME, Rv. 286137 – 01).
In detta pronunzia,si è affermato che “la sospensione del processo e il rinvio di 60 giorni per la definitiva determinazione della pena comportano una dilatazione dei tempi processuali nell’ottica di assicurare un risparmio di tempi nella fase esecutiva, ma tale dilatazione non può tollerare ulteriori rinvii giustificati dalla possibilità di assic all’imputato un ulteriore spatium deliberandi…,” sicché l’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, deve essere in grado di formulare il consenso all’applicazione di sanzioni sostitutive al momento della lettura del dispositivo, senza che si possa dare spazio a richieste di rinvio. Ma nella fattispecie oggetto di quella pronunzia l’imputato non aveva mai manifestato alcun consenso e nessuna richiesta specifica era stata avanzata in ordine alle pene sostitutive, mentre nel caso in esame con l’appello sottoscritto dall’imputato veniva formulato specifica istanza
Secondo altro orientamento, il meccanismo bifasico di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. può operare anche all’esito del giudizio di appello, dovendosi permettere all’imputato, non presente alla lettura del dispositivo, di esprimere personalmente, ovvero mediante il conferimento di procura speciale al difensore, il consenso all’applicazione di una pena

sostitutiva diversa dalla pecuniaria, ove ne sussistano le condizioni, in una udienza successiva appositamente fissata, con avviso alle parti. (Sez. 6, n. -14035 del 20/02/2024, COGNOME, Rv. 286216 – 01).

Quest’ultima pronunzia ha preso in esame l’ipotesi in cui la richiesta di sanzioni sostitutive fosse stata avanzata nel corso del giudizio di appello, e ha affermato, nel corpo della motivazione, che ,già in sede di proposizione del gravame, anche se il difensore è in grado di munirsi di procura speciale a ciò finalizzata, il consenso dell’imputato in relazione alla sanzione sostitutiva può essere espresso sottoscrivendo l’atto di impugnazione, che lo richieda esplicitamente; in particolare, ha sottolineato che una lettura sistematica della normativa di riferimento porta a ritenere inammissibile l’impugnazione proposta dal difensore in assenza di una procura speciale che gli consenta di veicolare formalmente l’assenso dell’imputato rispetto alla sanzione sostitutiva richiesta e che “in definitiva, in caso di appello interposto dall’imputato, Corte del merito non potrà applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive in mancanza di apposito motivo o di una sollecitazione comunque rivolta dalla difesa, quantomeno in sede di conclusioni, ma non potrà neppure valutarne pregiudizialmente l’inammissibilità laddove tali rilievi e richieste non risultino formalmente supportati dal preventivo consenso alla sostituzione da parte dell’imputato, potendo tale carenza essere ovviata nella fase successiva alla definizione del gravame conseguente alla lettura del dispositivo e alla formulazione dell’avviso previsto dall’articolo 545-bis cod.pen.”.
Ne consegue che, secondo questo orientamento, COGNOME a fronte della sollecitazione prospettata dalla difesa, la Corte di appello non poteva sottrarsi alla valutazione relativa alla possibilità di applicare la sanzione sostitutiva sollecitata dal difensore e doveva indicare le ragioni che la portavano a ritenere a monte non suscettibile di accoglimento la relativa richiesta o, in subordine, una volta definito il giudizio, ad attivare il perc processuale tracciato dall’articolo 545-bis cod.proc.pen.

Alla stregua di queste pronunzie, deve concludersi che, in presenza di un consenso dell’imputato, veicolato sottoscrivendo l’atto di impugnazione, in cui viene espressamente formulata la richiesta di specifica sanzione sostitutiva e richiamato il consenso dell’imputato, la Corte non può limitarsi a dichiarare inammissibile l’istanza di pena sostitutiva per l’assenza di procura.

Nel caso in esame dalla lettura della sentenza emerge che l’imputato non era presente in udienza, che si è svolta con contraddittorio scritto; la procura speciale rilasciata difensore aveva per oggetto esclusivamente la possibilità di impugnare la sentenza emessa all’esito del giudizio abbreviato e non di avanzare istanza di sanzioni sostitutive ma l’imputato aveva firmato l’appello con cui esprimeva il consenso alla sostituzione della pena con la detenzione domiciliare o il lavoro sostitutivo.

Secondo la difesa, la sottoscrizione da parte dell’imputato dell’atto di impugnazione con cui si invocava la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità o quella della detenzione

domiciliare deve considerarsi sufficiente ad integrare il dettato normativo che richiede la presenza dell’imputato o la procura speciale.

Ritiene il Collegio che, sebbene questa conclusione non possa essere condivisa poiché frutto di un’interpretazione estensiva, una lettura eccessivamente formalistica dell’art. 545-bis cod.proc.pen. si ponga in contrasto con la ratio della riforma che mira a deflazionare le misure detentive, sicchè il consenso dell’imputato esplicitato nell’atto di appello da lui sottoscritto, peraltro necessario solo nell’ipotesi in cui la sanzio sostitutiva applicata imponga un facere come il lavoro sostitutivo, possa ritenersi sufficiente a legittimare il collegio a valutare l’istanza di sostituzione ed eventualment a richiedere una ratifica del consenso già esplicitato irritualmente nella successiva udienza che si renderà necessario fissare per acquisire le informazioni dell’UEPE.
In forza di queste argomentazioni, si impone l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla valutazione in ordine alla richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva, con trasmissione degli atti al giudice della cognizione competente perché provveda all’adempimento eluso, se del caso ribadendo, ma questa volta motivatamente, il diniego della pena sostitutiva.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con riferimento alla mancata valutazione della richiesta di applicazione di sanzione sostitutiva con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Milano per nuovo giudizio sul punto.

Roma 9 luglio 2024

NOME COGNOME orsellino

COGNOME

NOME COGNOME

Il Consigliere est.

COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.