Sanzioni sostitutive: discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il diniego di applicazione di sanzioni sostitutive. La decisione conferma l’ampia discrezionalità del giudice nel negare tali misure sulla base di una prognosi negativa circa la loro finalità rieducativa, purché la decisione sia adeguatamente motivata e non illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive: Quando il Giudice Può Dire di No?

Le sanzioni sostitutive rappresentano uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per evitare il carcere in caso di pene detentive brevi. Tuttavia, il loro accesso non è automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere discrezionale del giudice nel concederle o negarle, sottolineando l’importanza della valutazione sulla personalità dell’imputato e sulla finalità rieducativa della pena. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava il mancato accoglimento della sua richiesta di applicare sanzioni sostitutive in luogo di una pena detentiva breve. La Corte d’Appello aveva motivato il diniego sulla base di una valutazione negativa della personalità dell’imputato, ritenendo che le misure alternative non avrebbero raggiunto la necessaria finalità rieducativa. L’imputato ha quindi deciso di rivolgersi alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione del giudice di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Con questa ordinanza, i giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla congruità della pena e sull’opportunità di concedere misure alternative rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Il sindacato della Cassazione è limitato alla verifica che tale potere non sia stato esercitato in modo arbitrario o con un ragionamento palesemente illogico, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

Le Motivazioni: Il Ruolo della Discrezionalità nelle Sanzioni Sostitutive

Il cuore della decisione risiede nella natura e nella funzione delle sanzioni sostitutive. La Corte, richiamando una storica pronuncia delle Sezioni Unite (sent. n. 24476/2010), ha ricordato che queste sanzioni hanno una “natura premiale”. Non sono un diritto automatico dell’imputato, ma un beneficio che il giudice può concedere dopo un’attenta valutazione.

Questo potere discrezionale deve essere esercitato tenendo conto dei criteri indicati nell’articolo 133 del codice penale, che includono la gravità del reato e la capacità a delinquere del colpevole, desunta dalla sua personalità e dai suoi precedenti. Di conseguenza, un giudice può legittimamente negare le sanzioni sostitutive se, sulla base di una prognosi negativa, ritiene che esse risulterebbero inefficaci per la rieducazione del condannato. La motivazione del diniego, purché fondata su elementi concreti e non illogica, è sufficiente a rendere la decisione incensurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Chiarisce che per ottenere la sostituzione della pena detentiva non basta soddisfare i requisiti formali previsti dalla legge. È indispensabile che il giudice formuli un giudizio prognostico positivo sulla personalità dell’imputato e sulla concreta possibilità che la sanzione alternativa possa favorire il suo percorso di rieducazione. La decisione del giudice di merito, se adeguatamente motivata, acquista una notevole stabilità, limitando le possibilità di un suo annullamento da parte della Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato il caso nel merito.

Un giudice può rifiutare l’applicazione di sanzioni sostitutive anche se la pena è breve?
Sì, il giudice ha il potere discrezionale di negare le sanzioni sostitutive. La decisione deve essere basata su una motivazione logica e non arbitraria, fondata su una prognosi negativa circa la finalità rieducativa della misura in rapporto alla personalità dell’imputato.

Quali criteri usa il giudice per decidere se concedere le sanzioni sostitutive?
Il giudice deve tenere conto dei criteri indicati nell’articolo 133 del codice penale. Valuta quindi la gravità del reato, la capacità a delinquere del colpevole e la sua personalità per stabilire se una sanzione alternativa sia efficace e adeguata al caso specifico.

È possibile contestare in Cassazione il diniego delle sanzioni sostitutive?
Sì, ma con dei limiti. La Corte di Cassazione non riesamina nel merito la decisione, ma si limita a controllare che il ragionamento del giudice non sia illogico o arbitrario. Se la motivazione del diniego è adeguata, il ricorso verrà dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21468 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21468 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOMECUI CODICE_FISCALE nato a ROMA il 21/02/1988

avverso la sentenza del 29/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME Simone ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale, in riforma della pronuncia emessa dal Tribunale di

Roma in relazione al reato di cui all’art.73, comma 5, d.P.R. 309/90, ha ridotto la pena inflitta all’imputato in quella di anni 1 di reclusione ed euro 1000 di multa.

L’esponente deduce: 1. Erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 133 cod. pen., vizio di motivazione in relazione al risulta

della prova; 2. Inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 20 bis cod. pen., vizio di motivazione con riferimento all

mancata conversione della pena detentiva in pena pecuniaria.

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo, riguardante il trattamento sanzionatorio è manifestamente infondato: la Corte d’appello ha ritenuto congrua la pena come rideterminata in

sentenza, valutando, ai sensi dell’art. 133 cod. pen. l’entità del fatto e l personalità dell’imputato, gravato da altre quattro precedenti condanne.

Si tratta di motivazione non censurabile in sede di legittimità. Deve rammentarsi come la dosimetria della pena sia questione rimessa al prudente

apprezzamento del giudice di merito: in base al principio normativamente codificato all’art. 132 cod. pen., il quantum della pena da infliggersi, nei limi

della legge, è compito affidato esclusivamente alla valutazione discrezionale del giudice che deve compiere tale scelta in base ai parametri di cui all’art. 133 cod.

pen., indicando i motivi che giustificano la sua scelta. Ne deriva l’inammissibilità

della censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad ottenere una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, come nel presente caso, non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142).

L’istanza di applicazione di sanzioni sostitutive (motivo secondo di ricorso) è stata motivatamente rigettata sulla base della prognosi negativa circa la finalità rieducativa di esse in rapporto alla personalità dell’imputato. Giova, sul tema, ricordare la pronuncia della Corte di Cassazione a Sezioni Unite (Sez. U, n. 24476 del 22/04/2010, COGNOME, Rv. 247274) in cui la Corte ha chiaramente affermato che la ratio delle pene sostitutive ha natura premiale e che il giudice, nell’esercitare il suo potere discrezionale di sostituire le pen detentive brevi con le pene pecuniarie corrispondenti, con la semidetenzione o con la libertà controllata, deve tenere conto dei criteri indicati nell’art. 133 co pen., potendo la sua discrezionalità essere esercitata motivando sugli aspetti ritenuti decisivi in proposito, quali l’inefficacia della sanzione (Sez. 5, n. 1094 del 26/01/2011, Orabona, Rv.24971701).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Pridnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.