Sanzioni sostitutive: Cassazione annulla diniego

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’applicazione di sanzioni sostitutive a un condannato. La decisione del giudice di primo grado era basata su un’altra condanna non ancora definitiva, ma la Cassazione ha ritenuto tale motivazione insufficiente e puramente assertiva, sottolineando la necessità di una valutazione completa della situazione del condannato, inclusi i percorsi rieducativi già svolti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive: Perché un ‘No’ del Giudice Deve Essere Ben Motivato

L’introduzione delle sanzioni sostitutive ha rappresentato una svolta importante nel nostro ordinamento penale, mirando a favorire la rieducazione del condannato e a ridurre il sovraffollamento carcerario. Tuttavia, la loro applicazione non è automatica e spetta al giudice valutarne l’opportunità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1238/2024, ha ribadito un principio fondamentale: il diniego di tali misure deve basarsi su una motivazione concreta e approfondita, non su valutazioni sommarie.

I fatti del caso

Un uomo, condannato in via definitiva, presentava istanza al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere l’applicazione delle sanzioni sostitutive previste dalla recente riforma (d.lgs. 150/2022). Il giudice, tuttavia, respingeva la richiesta. La ragione del diniego era una prognosi sfavorevole basata su un’ulteriore condanna riportata dall’uomo in un altro procedimento, decisa dalla Corte d’Appello pochi mesi prima.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione fosse viziata e la legge applicata erroneamente. La difesa evidenziava diversi punti:
1. La condanna menzionata dal giudice non era ancora definitiva.
2. I reati di quel procedimento risalivano a molti anni prima (2010-2011).
3. Nel frattempo, il condannato aveva completato con successo due percorsi di affidamento terapeutico.
4. Le sue fragilità fisiche e psichiche sconsigliavano un ritorno in carcere.
5. Era inserito in una comunità terapeutica dove sarebbe rimasto fino al 2028, rendendo di fatto impossibile la commissione di nuovi reati.

La valutazione delle sanzioni sostitutive secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza del giudice dell’esecuzione. La decisione della Cassazione si concentra sulla qualità della motivazione, ritenuta del tutto inadeguata.

Il giudice di merito si era limitato a un “sintetico riferimento” all’altra condanna, senza spiegare in che modo questa potesse effettivamente compromettere la prognosi sulla futura condotta del condannato. Tale approccio, secondo la Corte, rende il provvedimento puramente assertivo e non permette di comprendere il percorso logico seguito per arrivare al rigetto dell’istanza.

Le motivazioni della sentenza

La Cassazione ha chiarito che il giudice dell’esecuzione, nel valutare la richiesta di sanzioni sostitutive, deve compiere un’analisi approfondita. Il suo compito è decidere se queste misure siano più idonee alla rieducazione del condannato e se possano prevenire il rischio di recidiva. Una valutazione negativa, che impedisce l’accesso alle pene alternative, deve essere supportata da argomentazioni solide e non può basarsi su un singolo elemento decontestualizzato.

Nel caso specifico, il giudice avrebbe dovuto considerare se:
– I reati della condanna pendente, essendo molto datati, avessero ancora un peso determinante nella valutazione attuale della pericolosità sociale del soggetto.
– Il percorso terapeutico svolto con successo dopo quei fatti non dimostrasse un reale cambiamento e un’effettiva volontà di risocializzazione.

In sostanza, la motivazione del diniego era insufficiente perché non aveva ponderato tutti gli elementi a disposizione, sia quelli negativi (la condanna aggiuntiva) sia quelli positivi (i percorsi rieducativi completati). Questa omissione ha reso impossibile una valutazione completa e ha viziato la decisione.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del diritto dell’esecuzione penale: l’individualizzazione del trattamento sanzionatorio. Le sanzioni sostitutive non sono una concessione benevola, ma uno strumento giuridico che richiede un’attenta valutazione caso per caso. Un giudice non può negarle sulla base di una motivazione superficiale o apparente. La decisione di rigetto deve essere il risultato di un bilanciamento logico e trasparente di tutti i fattori rilevanti, dimostrando perché, nonostante eventuali elementi positivi, si ritenga che il condannato non adempirà alle prescrizioni o che le misure alternative non siano idonee a prevenire futuri reati. Con questo annullamento con rinvio, la Cassazione impone al giudice di merito di effettuare una nuova e più completa analisi.

Un giudice può negare le sanzioni sostitutive citando semplicemente un’altra condanna a carico del richiedente?
No. Secondo questa sentenza, un semplice riferimento a un’altra condanna, peraltro non ancora definitiva, non è sufficiente. Il giudice deve spiegare in modo dettagliato e logico perché tale condanna influisce negativamente sulla prognosi futura, considerando anche tutti gli altri elementi a favore del condannato.

Cosa deve valutare il giudice dell’esecuzione in una richiesta di sanzioni sostitutive?
Il giudice deve valutare se le sanzioni sostitutive siano più idonee alla rieducazione del condannato rispetto alla detenzione e se, anche attraverso specifiche prescrizioni, possano assicurare la prevenzione dal commettere altri reati. Deve inoltre verificare che non sussistano fondati motivi per ritenere che il condannato non adempirà alle prescrizioni.

Cosa significa che la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza con rinvio?
Significa che la decisione del Tribunale di Bergamo è stata cancellata. Il caso torna allo stesso Tribunale, che dovrà riesaminare la richiesta del condannato e prendere una nuova decisione, questa volta attenendosi ai principi di diritto indicati dalla Corte di Cassazione, ovvero fornendo una motivazione completa e non assertiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1238 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1238 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Sarnico il 02/04/1964

avverso l’ordinanza del 11/05/2023 del TRIBUNALE DI BERGAMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza dell’Il maggio 2023 il Tribunale di Bergamo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condannato NOME COGNOME di applicazione in executivis delle sanzioni sostitutive ex art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto di non poter formulare prognosi favorevole alla luce dell’ulteriore condanna riportata dall’imputato con sentenza della Corte d’appello di Brescia 7 dicembre 2022.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo, in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione perché la condanna citata nel provvedimento impugnato non è

ancora passata in giudicato, perchè comunque i reati in essa attribuiti al ricorrente sono stati commessi negli anni 2010 e 2011, perchè negli anni il condannato ha svolto due volte l’affidamento terapeutico con esito favorevole, perchè le fragilità psichiche e fisiche del ricorrente ne sconsigliano il ritorno in carcere, perchè il ricorrente è destinato a restare in comunità terapeutica almeno fino al 18 settembre 2028, data dell’attuale fine pena, talchè anche per il futuro non è possibile che possa commettere ulteriori reati.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 58 I. 689 del 1981, nel testo modificato dal d Igs 150 del 2022, dispone che “il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indi nell’articolo 133 del codice penale, se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato”.
La norma transitoria dell’art. 95 d.lgs. 150 del 2022, di cui è stata chiesta applicazione al giudice dell’esecuzione nel caso in esame, dispone a sua volta, che “le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto. Il condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del presente decreto, può presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive di cui al Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 del codice di procedura penale, entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza. Nel giudizio di esecuzione si applicano, in quanto compatibili, le norme del Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, e del codice di procedura penale relative alle pene sostitutive. In caso di annullamento con rinvio provvede il giudice del rinvio”.
In definitiva, per effetto del combinato disposto dell’art. 58 I. 689 del 1981 e dell’art. 95 d.lgs. 150 del 2022, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto decidere sulla istanza di sanzioni sostitutive valutando se esse risultavano più idonee alla

rieducazione del condannato e se esse assicuravano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati, ed avrebbe dovuto senz’altro negarle se avesse formulato una prognosi di inadennpimento delle prescrizioni da parte del condannato.

Nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha dettato a verbale di udienza un provvedimento che non consente di comprendere adeguatamente il percorso logico seguito dal giudicante per respingere l’istanza.

Il sintetico riferimento all’ulteriore condanna riportata dall’imputato con sentenza della Corte d’appello di Brescia del 7 dicembre 2022 induce a pensare che il giudice dell’esecuzione abbia ritenuto che le sanzioni sostitutive non assicuravano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati, però una motivazione di questo tipo andava pur sempre riempita di contenuto per non essere giudicata puramente assertiva.

Sotto questo profilo, pertanto, l’ordinanza impugnata non resiste alle censure articolate in ricorso non consentendo di comprendere se il giudice dell’esecuzione abbia valutato che i reati attribuiti al ricorrente nel diverso procedimento pendente nei suoi confronti risalivano al 2010 e 2011, e se abbia valutato che in epoca successiva il condannato aveva svolto l’affidamento terapeutico con esito favorevole.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bergamo.

Così deciso il 15 novembre 2023

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.