Sanzioni Sostitutive: Appello e Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile un ricorso per l’applicazione di sanzioni sostitutive. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato a non considerare la disciplina transitoria della Riforma Cartabia, la quale permette di richiedere le sanzioni sostitutive anche nel corso dell’udienza d’appello, garantendo così un’applicazione più ampia delle nuove e più favorevoli pene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive: La Cassazione chiarisce l’impatto della Riforma Cartabia sugli appelli

Con la recente sentenza n. 33217/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema di grande attualità nel diritto processuale penale: le modalità di richiesta delle sanzioni sostitutive in appello alla luce della Riforma Cartabia. La pronuncia chiarisce che i giudici di merito non possono ignorare le norme transitorie, che ampliano le possibilità per l’imputato di accedere a pene alternative al carcere, anche nei procedimenti già in corso.

Il Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Trapani. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava appello chiedendo l’applicazione delle sanzioni sostitutive previste dalla legge n. 689/1981 in luogo della pena detentiva. La Corte d’appello di Palermo, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile, ritenendola priva della specificità richiesta dall’art. 581 del codice di procedura penale. Secondo i giudici di secondo grado, la richiesta non era supportata da adeguate ragioni di fatto e di diritto, specialmente a fronte dei precedenti penali dell’imputato.

L’impatto della Riforma Cartabia sulle Sanzioni Sostitutive

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge processuale. Il punto cruciale del ricorso risiede nel fatto che la Corte d’appello non aveva tenuto conto della disciplina transitoria introdotta dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022). Sebbene l’atto d’appello fosse stato depositato prima dell’entrata in vigore della riforma, il giudizio si svolgeva in un momento successivo. La Riforma ha introdotto nuove e più favorevoli sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi, e l’art. 95 del decreto legislativo ha previsto specifiche norme per garantirne l’applicazione anche ai processi in corso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte d’appello abbia commesso un errore di diritto nel non considerare la disciplina transitoria. La Cassazione ha richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, per i giudizi pendenti in appello, la richiesta di applicazione delle nuove sanzioni sostitutive può essere formulata non solo nell’atto di impugnazione o con motivi nuovi, ma anche direttamente nel corso dell’udienza di discussione.

Questa interpretazione, secondo la Corte, è maggiormente conforme all’intenzione del legislatore, che mira a favorire la più ampia applicazione possibile delle pene sostitutive, in quanto ritenute più idonee a promuovere il reinserimento sociale del condannato. La rigidità formale applicata dalla Corte d’appello, che ha dichiarato l’inammissibilità per una presunta genericità dell’atto originario, si scontra con il principio del favor rei e con le specifiche disposizioni transitorie della Riforma Cartabia. Pertanto, dichiarare inammissibile l’appello senza valutare la possibilità di formulare la richiesta in udienza ha costituito una violazione di legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Viene sancito il principio per cui i giudici d’appello, nei procedimenti pendenti, devono sempre considerare l’applicabilità delle nuove norme sulle sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. L’imputato ha la facoltà di presentare la relativa richiesta fino al momento della discussione orale, superando così eventuali vizi di specificità dell’atto di appello originario. La sentenza, annullando la decisione impugnata, ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’appello di Palermo per un nuovo giudizio che dovrà attenersi a questo fondamentale principio, garantendo così la piena applicazione delle nuove e più favorevoli disposizioni legislative.

Dopo la Riforma Cartabia, la richiesta di sanzioni sostitutive deve essere formulata specificamente solo nell’atto di appello?
No. La Cassazione chiarisce che, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, la richiesta può essere formulata non solo con l’atto di appello o con motivi nuovi, ma anche nel corso dell’udienza di discussione in appello.

Un giudice d’appello può dichiarare inammissibile un appello per genericità nella richiesta di sanzioni sostitutive senza considerare la Riforma Cartabia?
No. La sentenza stabilisce che il giudice d’appello deve tenere conto della disciplina transitoria della Riforma (art. 95 D.Lgs. 150/2022), che favorisce l’applicazione delle nuove pene sostitutive e permette di formulare la richiesta anche in un momento successivo all’atto di appello.

Qual è l’interpretazione prevalente riguardo l’applicazione delle nuove pene sostitutive nei giudizi in corso?
L’interpretazione è quella di favorire la più ampia applicazione possibile delle pene sostitutive. La richiesta dell’imputato è necessaria, ma può essere presentata fino alla discussione del giudizio d’appello, in conformità con l’intenzione del legislatore di rendere le nuove sanzioni accessibili anche nei procedimenti pendenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33217 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33217 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Paceco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2023 della Corte d’appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOMEAVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Palermo ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOME, avverso la sentenza di condanna del Tribunale di Trapani per il reato di cui all’art. 349 cod.pen., perché privo delle specifiche e concrete circostanze per l’applicazione delle sanzioni sostitutive di cui all’art. 53 della legge n. 689 d 1981.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato e ne ha chiesto l’annullamento deducendo l’inosservanza di legge processuale. La Corte d’appello avrebbe immotivatamente dichiarato l’inammissibilità dell’appello con cui si chiedeva l’applicazione della sanzione sostitutiva ex art. 53

della legge n. 689/1981 in luogo della pena detentiva irrogata avuto riguardo ai criteri di cui all’art. 133 cod.pen.

Il AVV_NOTAIO generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso per cassazione è fondato sulla base delle seguenti ragioni.

La corte territoriale ha rilevato l’assenza dei requisiti di cui all’art. 591 comma 1, lett. c) cod.proc.pen. stante l’assenza di enunciazione specifica delle ragioni di diritto e di fatto che sorreggono la richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutiv di cui all’art. 53 della legge n. 689/1981.

Va rilevato che, nel caso di specie, l’atto di appello risulta proposto i 15/07/2022 e cioè dopo l’entrata in vigore della nuova formulazione dell’art. 581 cod.proc.pen. in tema di forma dell’impugnazione, come modificato dalla legge n.103 del 2017 entrata in vigore il 3 agosto di quell’anno. Orbene, secondo la specifica previsione dettata dalla lettera c) del predetto art. 581 cod.proc.pen, l’impugnazione deve prevedere, a pena di inammissibilità, l’enunciazione specifica delle richieste, anche istruttorie con indicazione “delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto”.
Secondo i giudici dell’appello, l’applicazione del sopra esposto principio al caso specifico della richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva più idonea ex art. 53 della legge n. 689/1981, trattandosi di impugnazione di punto autonomi della decisione, è priva dei requisiti di specificità secondo l’espressa previsione del riformulato art. 581 cod.proc.pen., in un contesto, peraltro, nel quale, la corte territoriale, ha rilevato, anche, l’esistenza di numerosi precedenti penali a carico dell’imputato di rilevante gravità tra cui l’estorsione tentata, situazione che no consentiva la valutazione di elementi positivi di valutazione secondo i criteri di cui all’art. 133 cod.pen.
Ciò posto evidenzia il Collegio che la corte territoriale non ha considerato che l’atto di appello era stato presentato in epoca successiva alla c.d. Riforma Cartabia la quale prevede, sul punto, all’art. 95 una disciplina transitoria.

A tal proposito, evidenzia, il Collegio, come la Corte di legittimità abbia recentemente precisato che, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 del d.lgs. n 150/2022 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice d’appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove sanzioni sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che deve essere formulata non necessariamente con l’atto di appello o in sede di “motivi nuovi” ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma che deve comunque intervenire al più tardi – nel corso dell’udienza di discussione d’appello (Sez. 2, n. 12991 del
t

01/03/2024, Generali, Rv. 286017 – 01; Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285090; Sez. 6, n. 46782 del 29/09/2023, COGNOME, Rv. 2285564; Sez. 2, n. 1995 del 19/12/2023, COGNOME, Rv. 285729; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751).

Tale interpretazione, si è rilevato, non è preclusa dal principio ricavato dall’art. 597 comma 5, cod. proc. pen., secondo cui il giudice non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive in assenza di specifica richiesta sul punto formulata con l’atto d’appello, non rientrando le sanzioni sostitutive tra le ipotesi tassativamente indicate dalla suindicata norma. Detto principio deve essere, infatti, coordinato con la disciplina transitoria, che sancisce espressamente l’applicabilità delle nuove pene sostitutive, in quanto più favorevoli, ai giudizi d’appello in corso all’entrata in vig del d.lgs. n. 150/2022, senza porre limitazioni attinenti alla fase, introduttiva decisoria, del giudizio stesso. Pertanto, la richiesta dell’imputato può essere formulata con l’atto d’appello, con i motivi nuovi, o anche nel corso della discussione del giudizio d’appello. Si tratta dell’interpretazione maggiormente conforme all’intenzione del legislatore di favorire la più ampia applicazione delle pene sostitutive.
Conclusivamente la sentenza impugnata che ha dichiarato inammissibile l’appello e 73-.e proposto da COGNOME NOME rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di’: Palermo per la celebrazione del giudizio di appello.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d’appello di Palermo.

Così deciso il 09/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.