Sanzioni guida in stato di ebbrezza: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per un neopatentato colto alla guida con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l. Il giudice di primo grado aveva erroneamente applicato le sanzioni guida in stato di ebbrezza, disponendo una sospensione della patente inferiore al minimo legale e omettendo la confisca del veicolo. La Suprema Corte ha rinviato il caso al Tribunale per una corretta determinazione delle sanzioni accessorie, sottolineando l’obbligatorietà degli aumenti di pena per i neopatentati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Guida in Stato di Ebbrezza per Neopatentati: La Cassazione Annulla per Sanzioni Errate

L’applicazione corretta delle sanzioni guida in stato di ebbrezza è un tema di cruciale importanza, specialmente quando coinvolge conducenti neopatentati, per i quali la legge prevede un trattamento più severo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21548/2024) ha ribadito la necessità di un’applicazione rigorosa delle norme, annullando una sentenza di patteggiamento viziata da plurimi errori nella determinazione delle sanzioni accessorie.

I Fatti del Caso: Un Patteggiamento con Vizi

Il caso ha origine dal ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Cremona. Un conducente neopatentato era stato accusato del reato di guida in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico riscontrato superiore a 1,5 g/l, la soglia più grave prevista dal Codice della Strada.

Il giudice di primo grado, pur menzionando in motivazione la corretta sanzione di un anno di sospensione della patente e la confisca del veicolo, nel dispositivo aveva irrogato una sospensione di soli otto mesi, omettendo del tutto la confisca. Questa discrasia, unita all’errata quantificazione della sanzione accessoria, ha spinto la Procura a impugnare la decisione.

Le Sanzioni per Guida in Stato di Ebbrezza e gli Errori del Giudice

La normativa di riferimento è chiara. L’articolo 186, comma 2, lettera c), del Codice della Strada prevede per la guida con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l l’arresto da sei mesi a un anno e la sospensione della patente da uno a due anni. Cruciale, nel caso di specie, è l’articolo 186-bis, che impone un aumento delle sanzioni da un terzo alla metà per i neopatentati.

Il giudice del patteggiamento è incorso in due gravi errori:

1. Errata Durata della Sospensione: La sospensione di otto mesi è inferiore persino al minimo edittale di un anno previsto per la generalità dei conducenti, senza contare l’obbligatorio aumento per la qualifica di neopatentato.
2. Mancata Confisca del Veicolo: Per questa fattispecie di reato, la confisca dell’autovettura, se di proprietà del condannato, è una misura obbligatoria e non discrezionale.

La Corte ha inoltre notato come anche la pena base (sei mesi di arresto) fosse stata calcolata al di sotto del minimo legale, poiché non teneva conto dell’aumento ex art. 186-bis. Tuttavia, non essendo stato questo punto oggetto di ricorso da parte dell’accusa, non poteva essere corretto in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore Generale, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come l’erronea applicazione delle sanzioni amministrative accessorie in un giudizio di patteggiamento sia un vizio che legittima il ricorso per cassazione.

La sentenza impugnata è stata giudicata errata perché la determinazione della durata della sospensione della patente era palesemente illegale, sia nella parte motiva (un anno, senza l’aumento) sia in quella dispositiva (otto mesi). Allo stesso modo, l’omissione della confisca del veicolo costituiva una violazione di legge.

La Corte ha inoltre colto l’occasione per ricordare al giudice del rinvio la corretta procedura da seguire qualora la pena venga sostituita con il lavoro di pubblica utilità. In tal caso, il giudice deve quantificare la sospensione e disporre la confisca, ma sospenderne l’efficacia fino all’esito positivo del lavoro. Solo a quel punto la sospensione verrà dimezzata e la confisca revocata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente ai punti relativi alla determinazione della durata della sospensione della patente e alla mancata confisca del veicolo. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Cremona, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la sanzione accessoria della sospensione partendo dal minimo di un anno e applicando l’aumento obbligatorio previsto per i neopatentati, nonché disporre la confisca del mezzo, previa verifica della proprietà in capo all’imputato. Questa decisione rafforza il principio di legalità e il rigore necessario nell’applicare le sanzioni guida in stato di ebbrezza, a tutela della sicurezza stradale.

Qual è la durata minima della sospensione della patente per un neopatentato che guida con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l?
La durata base della sospensione va da uno a due anni, ma questa deve essere obbligatoriamente aumentata da un terzo alla metà, come previsto specificamente per i neopatentati dall’art. 186-bis, comma 3, del Codice della Strada.

La confisca del veicolo è sempre obbligatoria in caso di guida in stato di ebbrezza con tasso superiore a 1,5 g/l?
Sì, la confisca del veicolo è una sanzione obbligatoria prevista dalla legge, a condizione che il veicolo sia di proprietà della persona condannata per il reato. Se appartiene a una persona estranea al reato, la confisca non viene disposta, ma la durata della sospensione della patente viene raddoppiata.

È possibile per la Corte di Cassazione correggere un errore del giudice di merito non oggetto di ricorso?
No. La sentenza specifica che, sebbene anche la pena detentiva base fosse stata calcolata al di sotto del minimo legale, questo errore non poteva essere corretto perché non vi era stato un ricorso sul punto da parte della pubblica accusa. Il potere della Corte è limitato ai punti che sono stati specificamente impugnati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21548 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21548 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a CREMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/07/2023 del GIP TRIBUNALE di CREMONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette ex art. 611 c.p.p. le conclusioni del PG in persona del Sostituto Proc. gen. NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla sospensione della patente, che va rideterminata in anni uno, e alla mancata confisca del veicolo, che va disposta.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Brescia propone ricorso contro la sentenza in epigrafe lamentando che la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida sia stata irrogata per una durata inferiore a quella minima prevista dalla legge e che non sia stata disposta la confisca dell’autovettura.

Evidenzia il PG ricorrente che nella motivazione del provvedimento impugnato si legge che la durata della sospensione della patente di guida va disposta per anni uno e che consegue la confisca dell’autovettura, mentre poi nel dispositivo si legge di mesi 8 di sospensione della patente e non si fa alcun cenno alla confisca.

Chiede ; pertanto fa l’annullamento della sentenza sul punto con ogni conseguente provvedimento.

Il PG presso questa Corte ha reso le conclusioni scritte ex art. 611 cod. proc. pen. riportate in epigrafe.

Ricordato essere ammissibile il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen. nei confronti della sentenza di “patteggiamento” con cui si censuri l’erronea ovvero l’omessa applicazione di sanzioni amministrative accessorie (Sez. U, n. 21369 del 26/09/2019, dep. 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279349 – 01) va preso atto che il ricorso è fondato per cui, dovendosi assumere provvedimenti caratterizzati da discrezionalità, la sentenza impugnata va annullata sul punto relativo alla determinazione della durata della sospensione della patente di guida e della mancata confisca del veicolo con rinvio per nuovo esame sul punto al Tribunale di Cremona in diversa composizione
Ed invero plurimi sono gli errori in cui incorre il giudice del patteggiamento. L’imputato, infatti, era chiamato a rispondere del reato di cui all’articolo 186bis, comma 1 lett. a) e 186-bis, comma 3, in relazione all’articolo 186 comma 2 lett. c), cod. strada perché, quale neopatentato, era stato colto alla guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico riscontrato superiore a 1,5 O.

Secondo la previsione normativa egli era dunque assoggettabile alle sanzioni previste dall’articolo 186, comma 2 lett. c code strada, ovvero l’ammenda da 1500 a 6.000 euro e l’arresto da sei mesi ad un anno e la sospensione della patente di guida daa uno a due anni, che ai sensi dell’articolo 186 bis comma 3, cod. strada dovevano, tuttavia, essere obbligatoriamente aumentate da un terzo alla metà.

Il giudice del patteggiamento è partito da una pena base di mesi sei di arresto ed euro 4500 di ammenda che, per quanto riguarda la pena detentiva è al di sotto del minimo edittale perché non contempla il sopra richiamato aumento.

L’errore, tuttavia, non è emendabile perché non vi è Acorso sul punto da par della pubblica accusa.

Altrettanto errata risulta essere la determinazione della durata della sos sione della patente di guida che in motivazione risulta indicata in anni un dispositivo in mesi otto. E si tratta di indicazioni entrambe sbagliate, perché, visto in precedenza il minimo edittale di anni uno di cui all’articolo 186, com lett. c), cod. strada, deve essere aumentato da un terzo fino alla metà ai dell’articolo 186-bis, comma 3, cod. strada, peraltro specificamente richiamato capo di imputazione.

Essendoci stato sul punto il fondato ricorso del PG bresciano su tale sta zione dovrà, allora, ritornare il giudice del rinvio.

Dovrà anche essere disposta, previa verifica che sia di proprietà dell’imput la confisca dell’autovettura, statuizione che, peraltro, come rilevato in preced già compare nella motivazione del provvedimento oggi impugnato. Non dovendosi trascurare che, se il veicolo dovesse risultare appartenere a persona estran reato, la confisca non andrà disposta ma la durata della sospensione della pat di guida andrà raddoppiata.

In sede di rinvio dovrà essere emendato anche l’ulteriore errore in c incorso il giudice del patteggiamento in quanto, in casi come quello che ci occu di sostituzione della pena detentiva e pecuniaria con quella del lavoro di pub utilità, ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis, cod. strada, il giudice è tenuto a quantificare la sospensione della patente di guida nei limiti edittali e a dispo prevista – la confisca del veicolo, ma contestualmente (leve ordinare la sos sione dell’efficacia di tali statuizioni fino alla valutazione dello svolgimento voro di pubblica utilità, all’esito positivo del quale potrà essere dichiarata zione del reato, ridotta della metà la sanzione della sospensione e revoca confisca (vedasi ex multis Sez. 4 nn. 12262/2018 e 48330/2017)

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata sul punto relativo alla determinazione dell durata della sospensione della patente di guida e della mancata confisca del colo con rinvio per nuovo esame sul punto al Tribunale di Cremona in divers composizione.

Così deciso il 3/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.