Sanzioni amministrative accessorie e patteggiamento

Q: La riforma del patteggiamento (d.lgs. 150/2022) ha cambiato le regole per le sanzioni amministrative accessorie come la sospensione della patente?

No. La riforma ha inciso solo sulle *pene accessorie* di natura penale, prevedendo la possibilità che le parti ne concordino la non applicazione o una durata specifica. La sentenza chiarisce che questa novità non riguarda le *sanzioni amministrative accessorie*, per le quali il giudice mantiene il potere-dovere di determinare la durata in base alla legge.

Un automobilista, condannato per guida sotto l’effetto di stupefacenti, ha patteggiato una pena che includeva la sospensione della patente per un anno. Il giudice, tuttavia, ha imposto una sospensione di due anni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le sanzioni amministrative accessorie non sono negoziabili tra le parti nel patteggiamento e il giudice deve applicarle secondo legge, indipendentemente dall’accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e sospensione della patente: chi decide la durata?

Nel contesto del patteggiamento, qual è il perimetro dell’accordo tra le parti? Può estendersi fino a determinare la durata delle sanzioni amministrative accessorie, come la sospensione della patente? Con la sentenza n. 41452/2025, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la durata di tali sanzioni è sottratta alla disponibilità delle parti e deve essere determinata dal giudice secondo legge, anche in difformità dall’accordo.

I fatti di causa

Un automobilista, accusato del reato di guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti (art. 187, comma 1, Codice della Strada), concordava con il Pubblico Ministero l’applicazione di una pena tramite patteggiamento. L’accordo prevedeva, oltre a una pena detentiva e pecuniaria, la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di un anno.

Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari, pur accogliendo la richiesta di patteggiamento, applicava una sospensione della patente di due anni. La motivazione di tale aumento risiedeva in una circostanza specifica: il veicolo guidato dall’imputato apparteneva a una persona estranea al reato, situazione che, per legge, comporta il raddoppio della durata della sospensione.
L’imputato proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando un vizio della sentenza per difetto di correlazione tra la richiesta delle parti e la decisione del giudice. A suo avviso, il giudice avrebbe dovuto rigettare l’accordo anziché modificarlo unilateralmente in una sua parte.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno confermato la correttezza dell’operato del giudice di merito, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai pacifico.
La decisione si basa sulla netta distinzione tra le pene (principali e accessorie), che possono essere oggetto di accordo, e le sanzioni amministrative accessorie, che invece non rientrano nella disponibilità delle parti. Qualsiasi clausola dell’accordo di patteggiamento che ne determini la durata è da considerarsi come non apposta.

Le motivazioni: il ruolo del giudice sulle sanzioni amministrative accessorie

La Corte ha chiarito che il potere di determinare la durata della sospensione della patente spetta inderogabilmente al giudice, che deve applicare la legge senza essere vincolato da quanto concordato tra imputato e pubblico ministero.

I punti chiave della motivazione sono i seguenti:
1. Natura amministrativa della sanzione: La sospensione della patente, sebbene applicata dal giudice penale, mantiene la sua natura di sanzione amministrativa. Questo è confermato da diverse norme del Codice della Strada che attribuiscono la competenza in materia al Prefetto in vari contesti (es. sospensione cautelare o in caso di estinzione del reato).
2. Indisponibilità per le parti: Proprio per la sua natura, la sanzione amministrativa non è negoziabile. Il giudice ha il dovere di applicarla nella misura prevista dalla legge.
3. Irrilevanza della Riforma Cartabia: La recente modifica all’art. 444 c.p.p. (introdotta dal d.lgs. 150/2022) ha previsto la possibilità per le parti di accordarsi sulla non applicazione o sulla durata delle pene accessorie (es. interdizione dai pubblici uffici). La Corte sottolinea che questa novità non si estende alle sanzioni amministrative accessorie, per le quali continua a valere il principio dell’indisponibilità.
4. Corretta applicazione della legge: Nel caso di specie, la legge (art. 187 C.d.S.) impone il raddoppio della sospensione della patente se il veicolo appartiene a un terzo. Il giudice, applicando una sospensione di due anni, non ha fatto altro che adempiere a un preciso obbligo normativo, determinando la sanzione nel minimo edittale previsto per quella specifica circostanza.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio cruciale nella distinzione tra sanzioni penali e amministrative all’interno del procedimento penale. Gli avvocati e i loro assistiti devono essere consapevoli che, in sede di patteggiamento, l’accordo sulla durata della sospensione della patente non è vincolante per il giudice. Quest’ultimo resta l’unico arbitro della misura della sanzione, che dovrà essere quantificata nel rispetto dei minimi e massimi edittali e delle circostanze specifiche previste dalla legge, come il raddoppio in caso di veicolo di proprietà di terzi. La decisione del giudice, se conforme a legge, non può essere censurata per il solo fatto di discostarsi da un accordo che le parti non avevano il potere di stipulare su quel punto.

Nell’ambito di un patteggiamento, l’accordo tra imputato e PM può definire la durata della sospensione della patente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la clausola dell’accordo di patteggiamento che determina la durata delle sanzioni amministrative accessorie, come la sospensione della patente, si considera come non apposta, poiché la loro applicazione non è nella disponibilità delle parti.

Perché il giudice ha applicato una sospensione della patente di due anni se l’accordo ne prevedeva uno?
Il giudice ha applicato la legge, che in questo caso (art. 187, comma 1, cod. strada) prevede il raddoppio della durata della sospensione della patente quando il veicolo utilizzato per commettere il reato appartiene a una persona estranea. La durata di due anni rappresentava il minimo edittale in quella specifica circostanza, e il giudice era tenuto ad applicarla indipendentemente dall’accordo tra le parti.

La riforma del patteggiamento (d.lgs. 150/2022) ha cambiato le regole per le sanzioni amministrative accessorie come la sospensione della patente?
No. La riforma ha inciso solo sulle pene accessorie di natura penale, prevedendo la possibilità che le parti ne concordino la non applicazione o una durata specifica. La sentenza chiarisce che questa novità non riguarda le sanzioni amministrative accessorie, per le quali il giudice mantiene il potere-dovere di determinare la durata in base alla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41452 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41452 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Lanciano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lanciano del 19/05/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lanciano con sentenza del 19/05/2025 applicava a NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 187, comma 1, cod. strada la pena di mesi quattro di arresto ed euro mille di ammenda, che sospendeva condizionalmente, disponendo anche la non menzione nel certificato AVV_NOTAIO del casellario giudiziale e -tenuto conto che il veicolo apparteneva a persona estranea al reato -applicava la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di anni due.
L’imputat o, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione affidandolo ad un unico articolato motivo, con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione all’art. 444 cod. proc. pen .,

nonché il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, ai sensi dell’art. 448, comma 2bis cod. proc. pen. Osserva che la richiesta di applicazione della pena prevedeva la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di anni uno e che il Pubblico Ministero aveva prestato il consenso; che è stata pronunciata una sentenza difforme rispetto alla richiesta delle parti, atteso che la sospensione della patente di guida è stata fissata per un periodo di anni due; che l’applicazione di una pena accessoria in quantità diversa da quella concordata in sede di patteggiamento implica l’illegalità della pena; che la sentenza è viziata, per difetto di correlazione con la richiesta, atteso che il giudice al più avrebbe dovuto rigettare l ‘istanza avanzata, sulla quale si era formato il consenso delle parti.
2.1. In data odierna sono pervenute conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per essere manifestamente infondato l’unico motivo cui è affidato.

È stato, invero, affermato, con un orientamento ormai consolidato, che il Collegio intende ribadire, che, in tema di patteggiamento, la clausola che determini il contenuto e la durata delle sanzioni amministrative accessorie deve ritenersi come non apposta, non essendo la sua applicazione nella disponibilità delle parti (Sez. F., n. 24023 del 20/08/2020, COGNOME NOME, Rv. 279635 -01; Sez. 4, n. 39075 del 26/02/2016, COGNOME, Rv. 267978 -01; Sez. 4, n. 18538 del 10/01/2014, COGNOME, Rv. 259209 -01) e ciò anche a seguito della modifica dell’art. 444, comma 1, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 25, comma 1, lett. a), n. 1), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che ha inciso solo sulle pene accessorie, prevedendo la possibilità di richiedere al giudice di non applicarle o di applicarle per una durata determinata (Sez. 4, n. 48556 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285426 -01). Sul punto, è stato condivisibilmente sostenuto che, quando il legislatore della riforma del 2022 ha novellato il primo comma dell’art. 444 cod. proc. pen., <> (Sez. 4, n. 48556/2023, cit.).

Del resto, le sanzioni amministrative accessorie sono del tutto estranee al processo e la loro natura amministrativa non muta, quando il potere di applicare la sanzione venga attribuito al giudice, come agevolmente si desume da plurime disposizioni: i ) l ‘ art. 223 cod. strada, che prevede il potere della sospensione cautelare della patente in capo al Prefetto, ii ) l ‘ art. 224, comma 3, cod. strada, che stabilisce la competenza del Prefetto in ordine all ‘ applicazione della sanzione amministrativa, qualora il reato da cui essa consegue sia estinto per prescrizione, previo accertamento della sussistenza della violazione, iii ) l ‘ art. 224, comma 1, cod. strada, che dispone l ‘ adozione da parte del Prefetto della revoca o della sospensione della patente di guida per la durata determinata dal provvedimento giurisdizionale di condanna, ancorché la relativa pena sia condizionalmente sospesa. In particolare, quest ‘ ultima disposizione dimostra la natura amministrativa della sospensione della parente di guida, posto che la sospensione condizionale della pena, incidente sulle sanzioni di natura penale, non si estende, per espressa volontà legislativa, alla sanzione accessoria interdittiva in esame.
Dunque, rientra nei poteri del giudice disporre la sospensione della patente di guida nei confronti dell’imputato per un periodo di tempo diverso rispetto a quello per il quale è intervenuto l’accordo tra le parti.

Nel caso di specie, il Tribunale ha fatto buon governo dei principi di diritto sopra sintetizzati, applicando a ll’odierno ricorrente la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente per la durata di anni due, nonostante l’accordo tra le parti sul punto prevedesse una durata inferiore, atteso che ha considerato che il veicolo apparteneva a persona estranea al reato, circostanza questa che, ai sensi dell’art. 187, comma 1, cod. strada , determina il raddoppio della sanzione amministrativa accessoria.
Peraltro, avendo applicato la sanzione nel minimo edittale, non era tenuto ad adottare una motivazione diffusa sul punto, essendo sufficiente all’uopo l’indicazione dell’appartenenza del veicolo a persona estranea al reato. In proposito, invero, questa Corte di legittimità ha ritenuto che, in tema di sospensione della patente di guida applicata con la sentenza di patteggiamento, il giudice deve fornire una motivazione solo quando la misura si discosti dal minimo edittale e non anche quando essa vi coincida, se ne allontani di poco o sia molto più vicina al minimo che al massimo, essendo sufficiente, in tali casi, la motivazione implicita (Sez. F., n. 24023 del 20/08/2020, COGNOME NOME COGNOME, Rv. 279635 -02; Sez. 4, n. 21194 del 27/03/2012, COGNOME,
Rv. 252738 -01; Sez. 4, n. 35670 del 28/06/2007, Petiti, Rv. 237470 -01).

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 16 dicembre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore La Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.